Дело № 2-527 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием прокурора Филиппова Г.А.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Месиловой Натальи Николаевны к ООО «Земледелие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в должности инженера-эколога с окладом 10000 рублей. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение полного рабочего дня. О том, что уволена, узнала из письма прокурора Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ (получила по факсу ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была на работе и выполняла свои обязанности. Была на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уехала в ученический отпуск на поезде ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, оставив на работе заявление о предоставлении ей ученического отпуска. Объяснение причин её отсутствия на работе у неё затребовал работодатель лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом она повторно отправляла заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление на оплату проезда. Таким образом, ответчик данными заявлениями был еще раз уведомлен об уважительной причине её отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила учредителя ООО «Земледелие» ФИО8 о том, что она ждет ребенка и находится на 7й неделе беременности.
В дополнительных исковых требованиях истица помимо восстановления на работе просит взыскать с ООО «Земледелие» оплату незаконного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4117 рублей. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 70121, 81 рублей. Также просит взыскать стоимость ж\д билета в сумме 1551,16 рублей.
В своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с тем, что находится на 6м. месяце беременности и проживает в <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась. Уведомлена надлежаще. Суд полагает с учетом ходатайства истицы рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Каких-либо заявлений или ходатайств от ответчика в суд не поступало.
Согласно п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме этого суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав прокурора, полагавшего искровые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.38 Пленума ВС РФ, Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год о приеме на работу Месиловой Натальи Николаевны следует, что она была принята в ООО «Земледелие» на должность инженер-эколог с тарифной ставкой-окладом 10000 рублей. Основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103).
В своем возражении на исковые требования ответчик указал, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Согласно Приказу №\к «О наложении дисциплинарного взыскания на инженера эколога Месилову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня с 9.30 до 18.30 применить меру дисциплинарного взыскания – увольнение.
Подпись и.о. генерального директора ФИО10 Подписи об ознакомлении с приказом Месиловой Н.Н. нет (л.д. 104).
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Месилову Наталью Николаеву уволена с ДД.ММ.ГГГГ – основание: докладная записка офис менеджера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте сотрудника Месиловой Н.Н. Акт об отсутствии работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подпись и.о. генерального директора ФИО10 Подписи об ознакомлении с приказом Месиловой Н.Н. нет (л.д. 105).
Из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер эколог Месилова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов на телефонные звонки не отвечала. Подпись – офис менеджер ФИО7
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инженер-эколог Месилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес> в течение всего рабочего времени с 9.30 по 18.30. Причина отсутствия объяснена отсутствием необходимости нахождения в офисе в связи со свободным графиком работы (л.д. 107).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер-эколог Месилова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась явиться на подпись приказа (распоряжения) об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ год. Причину отказа мотивировала тем, что не согласна с его содержанием (л.д. 108).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиникой репродукции человека - ООО <данные изъяты>, следует, что Месиловой Н.Н. был произведен осмотр гинеколога. Диагноз: беременность 7 недель.
На данной справке имеется запись: «Ознакомлен г.директор ООО «Земледелие» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно новой редакции Устава, ООО «Земледелие» ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес> (л.д. 69).
Устав утвержден решением № учредителя Общества с ограниченной ответственности «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 67).
Таким образом, установлено, что ФИО8 является участником Общества с ограниченной ответственности «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ».
Согласно п.7.1 Устава ООО «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ», Участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и настоящим Уставом Общества. Участник Общества также имеет другие права, предусмотренные Законом и настоящим Уставом.
Согласно п. 16.2 Устава ООО «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ», Высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества.
По мнению суда, истица, обращаясь непосредственно к Участнику Общества Безбородникову И.В. и знакомя его о своем состоянии здоровья, вправе могла рассчитывать на то, что конфликт, возникший между истицей и новым, исполняющим обязанности Генерального директора ФИО10, которая приступила к своим обязанностям согласно Решению единственного участника Общества ООО «Земледелие» от ДД.ММ.ГГГГ, был бы им разрешен (л.д. 120).
Кроме этого, суд, обозревая материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по жалобе Месиловой Н.Н. на неправомерные, по её мнению действия администрации ООО «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ», считает необходимым заметить, что Участник Общества ФИО8 в своем объяснении отмечает, что ФИО9 – бывший директор Общества дорабатывала трудовой договор с Месиловой Н.Н. так как в тексте договора было указано, что Работник был обязан три дня находиться на рабочем месте в Волосовском офисе, а два дня, в зависимости от графика приема государственными органами в <адрес>, а Месилова Н.Н. хотела и чтобы была возможность работать дома (л.д. 11 надзорного производства).
Данный трудовой договор работодатель в суд не предоставлен ни одной из сторон.
ФИО8 в своем объяснении также отмечает, что рабочее место Месиловой Н.Н. было в Волосовским офисе, а в случае договоренности дома. Разрешение находиться Месиловой Н.Н. и выполнять там работу, а не в офисе ФИО9 всегда согласовывала с ним. Кроме этого пояснил, что он с Месиловой Н.Н., по её просьбе, встретился в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Причина её встречи была в том, что она на ДД.ММ.ГГГГ была беременна на 7 - ой неделе. Она не сказала о возникшем конфликте между ею и и.о. генерального директора ФИО10, а лишь попросила, чтобы он ей подписал в ознакомлении с медицинской справкой о её беременности, сделал запись в трудовой книжке с того числа когда ей было нужно, и она передаст данные документы: справку и трудовую книжку лично и.о. генеральному директору ФИО10 Она так же сказала, что осуществляет свою работу в установленном ранее графике, -три дня в Волосовском офисе, а остальные рабочие дни посещает Ростехнадзор, лаборатории и иные предприятия связанные с выполнением ею рабочих обязанностей.
О дате увольнения и причинах увольнения Месиловой Н.Н. ему стало известно в марте 2010 года (л.д. 110-111, 11-12 надзорного производства)..
Суд исследовал письмо предоставленное представителем ООО «ЗЕМЛЕДЕЛИЕ» без даты с исх. №, адресованный Месиловой Н.Н., в котором и.о. генерального директора ФИО10отмечает, что в заказном письме, отправленном Месиловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует справка-вызов №. В связи, с чем основание для предоставления ей учебного отпуска отсутствует. Просит дать письменное объяснение причины отсутствия Месиловой Н.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Просит срочно представить документы, подтверждающие уважительные причины её отсутствия на рабочем месте.
Из пояснения истицы, объяснения ФИО8, смысла изложенного письма с исх. № суд приходит к выводу, что вопрос об увольнении Месиловой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года еще не стоял. Работодателя интересовали объяснения об отсутствии её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также справка-вызов № на учебу.
Стало быть, заявление Месиловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО10 с просьбой о предоставлении ей отпуска с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и приложенной справкой № принято работодателем к сведению и на март месяц ей предоставлен отпуск с условием, если она еще раз вышлет справку вызов № и даст объяснение по причинам отсутствия её на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
А если заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем к сведению, стало быть, приказа об увольнении Месиловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к марту месяцу еще не было.
Приказ об увольнении, по мнению суда, появился после обращения истицы в прокуратуру Волосовского района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Месилова Н.Н. указывает о том, что работодатель только лишь угрожает увольнением её за прогулы.
Это подтверждает и тот факт, что в приказе за №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Месиловой Н.Н. и в Приказе о прекращении действия трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют её подписи об ознакомлении с приказами.
Данные выводы суда подтверждаются и указанными в Актах от 13 и 14 января причинами отсутствия Месиловой Н.Н. на работе, а именно: причина отсутствия объяснена отсутствием необходимости нахождения в офисе в связи со свободным графиком работы и не согласием с содержанием приказа.
Именно о почти свободном графике работы, предоставленном для Месиловой Н.Н. и говорит в своих объяснениях Участник Общества Безбородников И.В.(л.д. 110-111).
Следует отметить, что несмотря на то, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а о беременности в семь недель Месиловой Н.Н., Участник Общества Безбородников И.В. именуемый себя генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ узнал об этом, увольнение произошло беременной женщины, что, по мнению суда, недопустимо.
Согласно ст.261ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Каких-либо других доказательств о том, что Месиловой не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение Месиловой Н.Н. произошло незаконно и в связи с этим Месилова Н.Н. подлежит восстановлению на рабочем месте в должности инженера эколога с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 173ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Из представленной справки-вызов № следует, что данная справка выдана учебным заведением Казанский Государственный технический университет им.А.Н. Туполева, филиалом учебного заведения «Восток» на имя руководителя ООО «Земледелие» ФИО9 на отпуск в период период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив справку-вызов, суд полагает, что данная справка была выдана истице в тот период времени, когда директором предприятия ещё была ФИО9, уволенная со своей должности ДД.ММ.ГГГГ.
Суд может допустить то, что новый исполняющий обязанности директор ФИО10 могла не знать о факте обучения Месиловой в высшем учебном заведении.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Месилова Н.Н. уведомляет администрацию своего предприятия о предстоящем учебном отпуске, просит предоставить учебный отпуск, предусмотренный справкой-вызовом с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. Справка-вызов № прилагается.
В связи с тем, что на тот момент времени, как установил суд, справка-вызов № на имя директора ООО «Земледелие» ФИО9 уже существовала, суд полагает, что истица добросовестно уведомила работодателя и приложила справку –вызов № (л.д. 12).
Таким образом, требования истицы оплатить проезд до высшего учебного заведения являются правомерными и суд считает возможным взыскать с ООО «Земледелие» в пользу Месиловой Н.Н. стоимость проезда в размере 1551,16 рублей (л.д. 15).
Месилова Н.Н. предоставила в суд больничный лист серии № в том, от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она, как работник ООО «Земледелие», вышла отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до родов и после Месиловой Н.Н. будет выплачиваться пособие по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с этим требования Месиловой Н.Н. о взыскании с ООО «Земледелие» среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат расчету со дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица. Так как согласно справке 2НДФЛ заработная плата Месиловой за февраль, март, апрель май вообще не начислялась. В связи с чем возник приказ от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон объяснений не представила.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно вышеназванному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке 2НДФЛ за работу с ДД.ММ.ГГГГ Месилова Н.Н. получила заработную плату в размере 65000 рублей.
Отработано Месиловой в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 154 дня.
65000руб. : 154 дня = 422 руб.
Средний дневной заработок составил 422 рубля.
В связи с этим требования Месиловой Н.Н. о взыскании с ООО «Земледелие» среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев и 11 дней, а всего 163 дня.
163 дня Х 422 рубля = 68786 рублей.
Итого задолженность среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула составила 68786 рублей.
Истица в своих дополнительных требованиях просила суд взыскать с ООО «Земледелие» оплату незаконного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4117 рублей.
Суд полагает в данных требованиях истице следует отказать в связи с тем, что истцом, не предоставлены документы о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения нарушении своих прав, свобод или законных интересов истца. В судебное заседание сторона истца не является и в связи с этим у суда нет возможности изложить свое мнение по данным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Месиловой Натальи Николаевны к ООО «Земледелие» удовлетворить частично.
Месилову Наталью Николаевну восстановить на работе в ООО «Земледелие» в должности инженера эколога с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Земледелие» в пользу Месиловой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68786 рублей, стоимость железнодорожного билета в сумме 1551,16 рублей, а всего 70337,16 (семьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья