Дело № 2-533 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием адвоката Алексеева Г.П.
При секретаре Трушкиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Тамары Николаевны на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Н.М. Позднякова
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Т.Н. обратилась в Волосовский районный суд с жалобой на действия начальника Волосовского районного отдела УФ ССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава Н.М. Позднякова по исполнительному производству №, а именно в связи с визированием Постановления судебного пристава исполнителя ФИО11 о принудительном приводе гр. Юрченко Т.Н. В своей жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении должника Юрченко Т.Н. В силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление утверждается старшим судебным приставом. Подпись старшего судебного пристава исполнителя Н.М. Позднякова имеется на документе. Считает, что Постановление ФИО6 невыполнимое, и в связи с этим Старший судебный пристав не должен был его утверждать.
В ходе судебного заседания представитель подателя жалобы адвокат Алексеев Г.П. заявил, что им уже подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя ФИО11 и жалоба о признании Постановления о принудительном приводе, вынесенное ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и в связи с этим, в данном судебном заседании следует рассматривать исключительно действия старшего судебного пристава Н.М. Позднякова. Кроме этого адвокат Алексеев Г.П. дополнил требования и просит признать бездействие старшего судебного пристава Н.М.Позднякова незаконным. Алексеев Г.П. пояснил, что принудительный привод применяется в рамках исполнительного производства только для доставления в суд или к судебному приставу – исполнителю лиц, которые уклоняются от выполнения законных требований судебного пристава по явке в суд или к судебному приставу – исполнителю. Законной такая мера является только тогда, когда имеется возбужденное исполнительное производство, постановление о котором получил должник в установленном законом порядке. Только по завершении процессуальной необходимой процедуры у должника, как считает податель жалобы, возникает необходимость являться к судебному приставу исполнителю по его требованию. Полагает, что со стороны старшего судебного пристава Н.М. Позднякова не ведется должный контроль над своими подчиненными и за теми документами, которые они выносят. Так, например Постановление о принудительном приводе Юрченко Т.Н. вынесено и утверждено ст. судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако привод оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, отправлен из Волосово ДД.ММ.ГГГГ, а получен Выборгским отделом УФССП только лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное постановление невыполнимое, в связи с этим Ст. судебный пристав Н.М. Поздняков не осуществляет должный контроль над своими подчиненными, тем самым, своим бездействием нарушает права должников и в частности права Юрченко Т.Н.
Н.М. Поздняков, присутствующий в судебном заседании заявил, что он возглавляет Волосовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области и действия его регламентированы Законом РФ «О судебных приставах», а также другими законами, которыми руководствуется судебный пристав в работе над исполнением судебных решений. Согласно п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» он обязан, как старший судебный пристав утверждать постановление судебного пристава о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Заявил, что постановление о приводе выносит судебный пристав исполнитель, определив необходимость данного шага. Заявил, что в рамках данного судебного заседания, когда не обсуждается законность самого постановления, а только лишь его действия, считает, что утверждая постановление о приводе он тем самым исполнил свою обязанность, прописанную в законе, а именно постановление о приводе утверждает старший пристав. В отношении его бездействия и признания его незаконным, заявил, что не ему решать и определять на какое число вызывается приводом человек. Постановления о приводе могут быть выполнимы и не выполнимы. В связи с этим утверждая данное постановление он не мог определить его исполнимость, так как этим занимается сам инспектор, вынесший данное постановление. Все что касается мнения заявителя об отсутствии его контроля над инспекторами, считает, что данное заявление не имеет под собой какой-либо почвы. Его работу может оценить только вышестоящее руководство. Данное Постановление о приводе никаким образом не затрагивает права должника, и особенно в том, что оно не исполнилось по отношению к Юрченко. В связи с этим по его мнению нет предмета спора и разбирательств. Однако обязанности должника Юрченко Т.Н. по решению суда никто не снимал, добровольно решение суда она не исполнила, и являясь работником службы судебных приставов, по его мнению, должна оказывать содействие своим коллегам, а не ставить им препятствия к исполнению решения суда.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по доверенности Савельева А.Е. и Чупахина Е.А. в судебном заседании с жалобой Юрченко Т.Н. не согласились. Утверждают, что старшим судебным приставом - исполнителем выполнены все требования закона об исполнительном производстве и о судебном приставе. Указывают, что у старшего судебного пристава- исполнителя имеются все полномочия для утверждения постановления о принудительном приводе. Не находят в действиях руководителя Волосовского отдела незаконности в действиях, так и в бездействии.
Выслушав объяснения представителя заявителя, старшего судебного пристава исполнителя Позднякова Н.М., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной копии Постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя ФИО3 с просьбой принять на исполнение исполнительный лист в отношении должника Юрченко Т.Н. - на снос самовольных построек. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юрченко Тамары Николаевны в интересах взыскателя ФИО3.
Согласно ст. 10. Закона ФЗ О судебных приставах Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Кроме этого, старший судебный пристав руководствуется Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, утвержденным Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – главным судебным приставом. Одним из основных критериев обязанностей ст.судебного пристава является то, что он несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на работников возглавляемого им отдела
Каких-либо сведений об имеющихся контрольных проверках, или проверках по жалобам граждан, проведенных вышестоящей организацией - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении действий или бездействия старшего судебного пристава Позднякова Н.М. по исполнению или по не исполнению своих служебных обязанностей в суд не поступило.
Суд, давая оценку законности действий или бездействию старшего судебного пристава Позднякова Н.М. при исполнении своих служебных обязанностей пришел к выводу, что Поздняков Н.М., утверждая Постановление судебного пристава исполнителя о принудительном приводе Юрченко Т.Н. не превысил своих полномочий и действовал в рамках закона О судебных приставах и закона Об исполнительном производстве.
Кроме этого, как следует из норм ч.1ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как заявил сам представитель подателя жалобы Постановление о принудительном приводе неисполнимо, то есть судебный пристав - исполнитель вынес заранее неисполнимое решение о принудительном приводе, так как обязал судебных приставов по ОУПДС Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП по гор. Санкт-Петербургу доставить их же коллегу Юрченко Т.Н. через два дня после вынесения данного постановления, а сам выслал Постановление только на третий день после вынесения.
Судом установлено, что Юрченко Т.Н. также подала жалобу на действия судебного пристава – исполнителя ФИО11 при вынесении ею постановления о принудительном приводе, обжаловала само Постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд полагает не корректным вторгаться в спор по законности Постановления о принудительном приводе, законности вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако суд не может не отметить, что данным постановлением о принудительном приводе права должника Юрченко Т.Н. не нарушены, так как данное постановление не исполнялось приставом, ибо выслано было позже срока обозначенного для привода. Каких либо последствий, нарушений прав данное постановление для Юрченко Т.Н. не повлекло.
Кроме этого, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях старшего судебного пристава исполнителя Позднякова Н.М. по утверждению постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.Н., нарушений Российского законодательства не усматривается.
Каких-либо сведений со стороны подателя жалобы и его представителя о том, что бездействие старшего пристава исполнителя Позднякова Н.М. повлекло за собой нарушение прав должника по делу, суду предоставлено не было.
Какой-либо причинно-следственной связи между бездействием старшего пристава исполнителя Позднякова Н.М. и наступившими последствиями для Юрченко Т.Н. суд не обнаружил, так как податель жалобы и её представитель сведений об этих последствиях в суд не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юрченко Тамары Николаевны на действия начальника Волосовского районного отдела УФ ССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава Н.М. Позднякова и его бездействие отклонить,
Требования Юрченко Тамары Николаевны признать действия начальника Волосовского районного отдела УФ ССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава Н.М. Позднякова и его бездействие незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я