Дело 2-536 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВолосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи - Тимофеевой В.В.,
с участием адвокатов Щукина Н.Г., Сухиной Л.Г.
при секретаре – Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Валерия Викторовича к Лебедевой Екатерине Владимировне об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое имущество и о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Колчев В.В. обратился с иском в суд к Лебедевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое имущество и о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, завещания ими составлены не были. Наследниками первой очереди после смерти родителей являются он и его сестра - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство в виде одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1458 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, так как принимал меры по сохранению наследственного имущества, сделал капитальный ремонт дома за свой счет, начал делать ремонт в бане, поддерживал участок в надлежащем состоянии, что могут подтвердить свидетели. Однако через некоторое время выяснилось, что наследство приняла ответчица, как наследник после смерти ФИО3 - его родной сестры. Просит установить долевую собственность на наследственное имущество между ним и ответчицей, и признать за ним право собственности на ? долю, указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в порядке наследования по закону.
В процессе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просит суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2, признать за ним право собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО2, признать незаконным свидетельства о праве на наследство, выданные Лебедевой Е.В., признать незаконным договор купли-продажи жилого <адрес>. (л.д. 47 ).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Истец Колчев В.В. в обоснование исковых требований пояснил, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен родителями в ДД.ММ.ГГГГ, ему на тот момент было 5 лет. Они всей семьей проживали в этом доме, в том числе и родная сестра ФИО3 За время проживания произвели ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом построили гараж. В ДД.ММ.ГГГГ он создал семью и стал проживать в С-Петербурге. Сестра также после замужества стала проживать с мужем в квартире. Все это время он помогал родителям. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, после смерти которого в наследство вступила мать и оформила все документы на имущество на себя. На тот момент они с сестрой на наследство после смерти отца не претендовали. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство на жилой дом и автомашину. В спорном жилом доме осталась проживать племянница Лебедева Е.В., а сестра проживала в своей квартире. Вместе с сестрой и родственниками организовали похороны матери и после ее смерти он каждые выходные приезжал в <адрес>, проживал в доме и делал необходимый ремонт. С племянницей были хорошие отношения. С сестрой ФИО3 состоялся разговор, что она оформит наследство после смерти матери на себя, а затем 1\2 долю имущества подарит ему. Он знал, что сестра оформляет документы на наследство и не отрицает, что на это было обоюдное согласие. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО3., которая не успела оформить наследство после смерти матери. Он обратился к племяннице по поводу документов, но она сказала, что ничего не нашла. ДД.ММ.ГГГГ от племянницы узнал, что она оформила все документы на наследственное имущество на себя. В добровольном порядке спор не могли разрешить. Земельный участок около дома находится в аренде и на него он не претендует. Считает, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку, в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт угла жилого дома, стал пользоваться и обслуживать автомашину. Не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства из-за отсутствия свободного времени. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчица Лебедева Е.В. с иском согласна в части признания права собственности за истцом на автомашину и гараж, в остальной части иска не согласна.
В обоснование своих возражений пояснила, что является племянницей ответчику. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей жизни фактически проживала с бабушкой и дедушкой в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО1 и после его смерти вместе с гражданским мужем стали постоянно проживать с бабушкой. В июне ДД.ММ.ГГГГ у бабушки случился инсульт, после чего они вместе с матерью ухаживали за ней. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью сделали в доме ремонт, поскольку, ждала ребенка. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь и продолжала проживать с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. На похоронах истец заявил, что на наследство не претендует. Она с семьей осталась проживать в доме бабушки. Истец не приезжал ни на 9 день, ни на 40 день со дня смерти бабушки, а первый раз приехал только на день рождения ее дочери ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина находилась в гараже, а ключи и документы в доме. Только в августе ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ключи и документы на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3 Истец на ее похоронах говорил, что ему ничего не надо. После 40-го дня со дня смерти матери они вместе с истцом ходили к нотариусу по поводу документов на наследство. Заявление о принятии наследства она подала, при этом, обещала, что отдаст истцу гараж и автомашину. За все это время никаких споров не было, все решалось по согласию. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что передумал и будет все оформлять на себя. В ДД.ММ.ГГГГ он начал строить дачу рядом с домом бабушки, отношения с дядей испортились. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный жилой дом с хозяйственными постройками ФИО11, но по договоренности с ней пользуется жилым домом. Земельный участок около дома в аренде. Она присутствовала при разговоре, когда ее мать просила по телефону истца приехать для оформления наследства после смерти бабушки, но он просил оформлять все без него, поскольку, у него нет времени.
Представитель Лебедевой Е.В.- адвокат Сухина Л.Г. пояснила, что ее доверительница с иском согласилась не по праву, а в силу имеющейся ранее договоренности с истцом. В остальной части исковых требований не согласны, поскольку, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 в наследство вступила дочь ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но свидетельство не получила в связи с последовавшей смертью. Свидетели показали, что между сестрой и братом была договоренность, что наследство после смерти матери оформляет на себя сестра, а потом они произведут раздел. После смерти ФИО2 домом продолжали пользоваться ФИО3 и ее дочь Катя. Согласно действующему законодательству не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи со смертью ФИО3 все договоренности с истцом утратили свое действие. Ответчица Лебедева Екатерина законно вступила в права наследования после смерти своей матери. В судебном заседании не установлено, что истец до истечения 6-ти месячного срока со дня смерти матери фактически принял наследство, поскольку, из представленных актов выполненных работ по ремонту автомашины следует, что работы были произведены по истечении указанного срока. Истец не указал способы принятия наследства после смерти своей матери, но признал, что имело место быть договоренность с сестрой об оформлении наследственных прав на нее. Просит суд в остальной части иска отказать.
ФИО11, привлеченная по инициативе суда в качестве ответчицы с иском согласна в части признания за истцом право собственности на гараж, в остальной части иска не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Лебедевой Е.В. жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> для использования как дачу. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и в спорном доме не проживает. Она и Лебедева Е.В. подруги. По согласию Лебедева Е.В. продолжает пользоваться домом. Спорная автомашина ей не принадлежит.
Судом разъяснены Лебедевой и ФИО11 последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 ГПК РФ.
Представитель КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район передала разрешение спора на усмотрение суда, указав, что гараж находится за пределами земельного участка домовладения № по <адрес> и при признании права собственности на спорный гараж на истцом, не будет проблем с оформлением земельного участка под гараж в аренду истцу. Ему будет необходимо оформить кадастровый паспорт на земельный участок под гаражом.
Нотариус Пахомова А.К., привлеченная в качестве 3 лица по ходатайству истца и его представителя, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФРС по СПб и ЛО, привлеченный по делу в качестве 3 лица по ходатайству истца и его представителя, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по СПб и ЛО.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственных дел умершего ФИО1, умершей ФИО2, умершей ФИО3 суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что частичное признание иска ответчиками Лебедевой Е.В. и Осиповой А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> автомашину марки <данные изъяты>
В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Колчева В.В. в части признания за ним права собственности на гараж и автомашину марки <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества,
суд исходит из следующего
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
смерти гражданина.
Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), после смерти которого открылось наследство на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, автомашину марки <данные изъяты> и остатков денежного вклада в сбербанке.
Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1 следует, что после его смерти в права наследования вступила его жена ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на остатки денежного вклада, на домовладение по адресу: <адрес>, на автомашину марки <данные изъяты>. (л.д.68,69 )
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 8 ), после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество перешедшее к ней по наследству после смерти мужа ФИО1
Из материалов наследственного дела умершей ФИО2 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 (л.д.67), указав об отсутствие других наследников и предоставив правоустанавливающие документы на наследственное имущество. Свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.70)
В соответствии с ч.2 ст.1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях
Из наследственного дела № умершей ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Лебедева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волосовского нотариального округа Пахомова А.К. выдала Лебедевой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на остатки денежных вкладов, указав, что наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлась дочь ФИО3., но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ является внучка Лебедева Екатерина Владимировна. (л.д.71,72)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследство приняла дочь ФИО3., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Сын умершей, Колчев В.В., к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что с сестрой ФИО3. была достигнута договоренность об оформлении наследственных прав на имущество на нее, после чего, она подарит ему 1\2 долю наследственного имущества.
Истец просит суд установить, что он фактически принял наследство после смерти матери ФИО2
В силу ч.2ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Свидетели со стороны истца дали следующие показания:
Свидетель ФИО12 показал, что истец отец его жены и их семью знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что после смерти своей матери истец бывал в спорном жилом доме, оказывал сестре ФИО3 материальную помощь. На тот момент тесть работал дальнобойщиком и бывал дома два раза в месяц. Лично сам не видел, что истец приезжал в спорный дом, ему известно с его слов и со слов родственников. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лебедева Екатерина не пустила его с женой в спорный дом.
Свидетель ФИО13 показала, что является родственницей истца. Она присутствовала на похоронах ФИО2, отношения между истцом и его сестрой ФИО3 были хорошие. С их слов знает, что решили оформить наследство пополам. Ответчица Лебедева Екатерина проживала с бабушкой и после ее смерти продолжала проживать в спорном доме. Ей известно, что денежные средства, находящиеся на сберкнижке умершей ФИО2 были потрачены на ремонт дома, который произвели летом ДД.ММ.ГГГГ. Истец привозил кирпич. При жизни сестра истца ФИО3 говорила, что брат помогает материально. Истец приезжал на годовщину со дня смерти родителей, с сестрой они установили памятник. Она присутствовала при разговоре истца с сестрой, который просил ФИО3 оформить все наследство после смерти матери на нее, а потом поделить поровну.
Свидетель ФИО14 показала, что истец ее племянник, а умершая ФИО2 приходилась двоюродной сестрой. При жизни родителей истец все делал в доме и после их смерти содержал дом. Сестра истца ФИО3 говорила, что брат дал деньги на ремонт дома. Как часто истец приезжал и бывал в доме родителей после их смерти, ей неизвестно. При жизни ФИО3 жаловалась, что брат не приезжает. Также говорила, что с братом договорились, что ФИО3 все документы на наследственное имущество оформит на себя, а потом поделят.
Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 ее соседи. Тесно общалась с умершей ФИО2, которая проживала с внучкой Катей. После ее смерти в доме продолжает проживать Катя. Она видела, как истец после смерти матери приезжал в дом, помогал сажать огород. Про наследство ей ничего неизвестно. Видела, как вместе с сестрой истец производили ремонт дома, но год не помнит. Отношения между истцом и умершей сестрой ФИО3 были хорошие.
Свидетель ФИО16 показал, что истец его хороший знакомый, а Лебедева Катерина- соседка. После смерти ФИО2 за домом ухаживали истец и его сестра ФИО3. Истец приезжал в выходные в дом родителей и что-то привозил. До ДД.ММ.ГГГГ пару раз видел его проезжающим на автомашине отца.
Свидетель ФИО17 показала, что истец ее бывший муж, совместно не проживают. На день смерти его родителей еще проживали совместно. Мать бывшего мужа хоронили все вместе. Был разговор, что сестра истца ФИО3 все оформит на себя, а потом разделят. Истец согласился на оформление наследственных прав на сестру ввиду занятости, поскольку, работал дальнобойщиком и был в разъездах. На тот момент спора не было. Катерина продолжает проживать в спорном доме. Они с бывшим мужем иногда приезжали и ночевали в доме. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строить свой дом рядом с домом родителей. После смерти матери истец пользовался и продолжает пользоваться автомашиной.
Со стороны ответчиков свидетели дали следующие показания.
Свидетель ФИО18 показала, что истец ее двоюродный брат, а умершая ФИО2 приходилась родной тетей. С сестрой ФИО3 они тесно общались и ей известно, что наследственное имущество после смерти матери ФИО3 оформила на себя. ФИО3 ей говорила, что звонила брату по поводу наследства. Ей показалось, что истец на тот момент на наследство не претендовал. Она не помнит, чтобы истец после смерти матери приезжал в спорный дом и что-то делал. Огород они вместе с сестрой не сажали. Весной ДД.ММ.ГГГГ огород обрабатывала ФИО3 со своим гражданским мужем. Ответчица Лебедева Екатерина проживала совместно со своей бабушкой и продолжала проживать в доме после ее смерти. Подтверждает, что между истцом и сестрой ФИО3 была договоренность об оформлении наследства после смерти матери на ФИО3. На похоронах матери и на похоронах сестры истец заявил, что на наследство не претендует.
Свидетель ФИО19 показала, что ответчицы ее подруги, хорошо знала мать и сестру истца. Она проживает рядом со спорным домом. Ремонт в доме производили Катя с матерью ФИО3 перед рождением ребенка у Кати. Колчев В.В. первый раз приехал в родительский дом в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери Кати исполнился годик. До этого она его ни разу не видела. На похоронах матери ответчицы, истец заявил, что ему ничего не нужно и все остается Кате. Затем отношение истца к Кате испортилось. Автомашиной истец стал пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени автомашина стояла в гараже.
Свидетель ФИО20 показала, что является соседкой ФИО1 и хорошо знает их семью. ФИО2 похоронили дети и родственники. На 9 и 40 дней со дня смерти ФИО2, истец не приезжал. Истец приехал в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери Кати исполнился годик. Истец проживал в г.С-Петербурге, работал дальнобойщиком. Ремонт дома делали нанятые мастера. Автомашиной пользовался гражданский муж ФИО3, а истец стал пользоваться автомашиной в ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах своей сестры истец заявил, что ему ничего не надо из имущества.
Свидетель ФИО21 показала, что ответчица Лебедева Екатерина является дочерью ее подруги - ФИО3, хорошо знает их семью. При ней ФИО3 звонила истцу и просила приехать оформлять наследство после смерти матери. ФИО3 сетовала, что срок идет, а брат все не приезжает. Ей известно, что при жизни ФИО3 оформила наследство на себя. На похоронах сестры истец заявил, что ему ничего не надо и все остается Кате. Истец приезжал на день рожденье дочки ответчицы, в августе ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, чтобы он приезжал раньше.
Свидетель ФИО22 показал, что ответчица Лебедева Екатерина его гражданская жена, с которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью дедушки Кати стали проживать с ними в спорном доме, а после смерти деда, продолжали проживать с бабушкой ФИО2. После смерти ФИО2 истец первый раз приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ на день рождения дочери, до этого он ни разу не приезжал. Автомашина находилась в гараже и приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ею стал пользоваться истец, установив свой замок на гараж. Огород в ДД.ММ.ГГГГ обрабатывали они и мать жены, истец не обрабатывал.
Анализируя показания свидетелей, суд считает установленным, что истец после смерти своей матери приезжал в спорный жилой дом и оказывал своей родной сестре ФИО3. материальную помощь по его содержанию.
Вместе с тем, суд полагает, что данные действия истца не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а лишь указывают на то, что приезды истца в жилой дом своих родителей после смерти матери носили временный, не периодический характер.
Судом установлено, что истец не возражал об оформлении наследственных прав на спорное имущество родной сестрой ФИО3
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
А согласно ч.2ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела со дня открытия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и до смерти родной сестры истца-ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, в течение которых истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. При этом, свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 желала и принимала меры, чтобы истец приехал в <адрес> для оформления наследства.
Сам факт, что истец и его сестра ФИО3 договорились в будущем оформить 1\2 долю наследственного имущества на истца, не может служить основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лебедевой Е.В. после смерти ее матери.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не указала в заявлении о принятии наследства в качестве других наследников своего брата, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, судом установлено, что ФИО3 не скрывала от истца факт оформления наследства, а наоборот, желала оформить наследство и на брата.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Лебедевой Е.В. на наследственное имущество после смерти матери ФИО3
Не может быть признан недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,58), согласно которому Лебедева Е.В. продала спорный жилой дом ФИО11, поскольку, в силу ч.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжаясь принадлежащим домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Лебедева Е.В. реализовала свое право как собственник названного имущества.
Истец и его представитель не указали суду каких-либо правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома.
Суд считает, что требования истца в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлены основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи спорного жилого дома, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО2
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчица Лебедева Е.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., предоставив квитанции об оплате.
Учитывая, что ответчица Лебедева Е.В. частично с исковыми требованиями согласилась, и принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Лебедевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. По мнению суда такой размер отвечает принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчева Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Признать за Колчевым Валерием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес> г.С-Петербурга, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.<адрес> право собственности на гараж (Лит.Г1), расположенный по адресу: <адрес>, на автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Колчева Валерия Викторовича в пользу Лебедевой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.