Дело № 2-595 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Тамары Николаевны на постановление судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Т.Н. обратилась в Волосовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела УФ ССП по Ленинградской области Анисимовой К.М. и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Анисимовой К.М.об исправлении описок отменить как незаконное.
В своей жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Волосовский районный отдел) Анисимовой Кристиной Михайловной вынесено постановление об исправлении описок, допущенных ею в постановлении о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. К таковым опискам Анисимова К.М. отнесла отсутствие номера постановления о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, неправильное указание фамилии титульного владельца земельного участка, указанного в исполнительном документе, указание на немедленное исполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенное постановление незаконно по следующим основаниям. Считает, что предоставление приставом-исполнителем должнику срок для добровольного исполнения 5 дней ДД.ММ.ГГГГ приведет к полному процессуальному хаосу. Считает, что предоставить срок, как того требует Закон (5 дней со дня, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства) уже невозможно. Иного не предусматривает закон. Отсчитывать пять дней для добровольного исполнения с момента изготовления постановления об исправления описок попросту алогично и также противоречит Закону и элементарной логике. В этой части Постановление неисполнимо и не выполняет той задачи, на которую по всей видимости, рассчитывала инспектор, вынося постановление. Считает, что указание на немедленное исполнение является не опиской, а существенным недостатком Постановления Инспектора.
В судебное заседание податель жалобы не явился. Уведомлен надлежаще. Суд с учетом мнения сторон полагает рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Судебный пристав исполнитель Волосовского отдела Анисимова К.М. с требованиями указанными в жалобе не согласилась и заявила, что она правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что она по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ею в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства установлен срок исполнения – 5 дней, вместо ошибочно ранее указанного - «немедленно». Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Считает, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно два условия, а именно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина. Считает, что подателем жалобы не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом исполнителем действующего законодательства и не указаны, какие права и свободы нарушены.
Выслушав объяснения судебного пристава исполнителя Анисимову К.М., представителей специалистов-экспертов отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В п. 12 данной статьи указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 13 данной статьи указано, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что судебный пристав исполнитель на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоив ему номер К и/п №. Данный номер указан в самом конце постановления. В отношении фамилии ФИО5 установлено, что это техническая ошибка, на самом деле речь идет о взыскателе ФИО3.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 произошла техническая ошибка. Там указано «должнику немедленно», а должно быть: «в течение пяти дней» добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В отношении вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 произошла техническая ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором имевшие место ошибки, устранила.
Именно с даты ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель уведомляет подателя жалобы и дает ей пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Данное постановление, безусловно, следует признать исправлением ошибки или описки, которая имела место в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, доводы подателя жалобы о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства имеет законную основу и позволяет действовать как Юрченко Т.Н., так и судебному приставу исполнителю в рамках закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу Юрченко Тамары Николаевны признать не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юрченко Тамары Николаевны на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства К и/п № отклонить. В требовании признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья