Дело № 2-613 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» к Ирошкиной Маргарите Борисовне и Михайловой Надежде Владимировне о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении истец Общество с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» (далее - ООО «Волосовохлебторг») указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в ООО «Волосовохлебторг» в должности продавцов магазина № дер. <адрес> со средним месячным заработком 12400 руб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а, б, в» пункта 7 указанного договора, ответчики приняли на себя обязательство - бережно относится к переданным коллективу для осуществления возложенных на них обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № комиссионно была проведена инвентаризация материальных ценностей. По вине ответчиков, которая подтверждается актом инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей в сумме 74989руб. 71 коп. Ответчики объяснить факт недостачи за период работы в два месяца не смогли, за исключением того, что продавец Ирошкина М.Б. сама брала продукты из магазина без оплаты на сумму 2500руб. Добровольно ответчики при расчете погасили: Ирошкина М.Б. – 12593руб. 61коп., Михайлова Н.В. – 6754руб. 47коп. Больше платежей от ответчиков в счет погашения ущерба в добровольном порядке не поступало, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Ирошкиной М.Б. сумму ущерба в размере 26151руб. 25коп., с ответчика Михайловой Н.В. - 29490руб. 38коп.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 1870руб. 00коп. в равных долях.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Ирошкина М.Б. и Михайлова Н.В. с исковыми требованиями не согласились.
Ирошкина М.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом на работу в должности старшего продавца магазина № дер. <адрес> При проведении в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена большая недостача. Возникновение части ущерба объясняет тем, что истцом не была списана порча товаров на сумму около 10000руб., которая была обнаружена ею в первый день ее работы, и о которой она, как старший продавец, сообщила руководству. Выявленный порченый товар был отправлен ею по накладной на склад. Остальную часть недостачи объяснить не смогла. Также показала, что замечаний при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.
Ответчик Михайлова Н.В. в судебном заседании заявила, что ревизия проводилась безобразно, но доказать ни чего не может, так как у нее нет ни каких документов.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно трудовому договору между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4 и Ирошкиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о том, что Ирошкина М.Б. принимается на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № <адрес> в качестве продавца. Из ст. 10 данного договора следует, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу по его вине в соответствии с нормами трудового законодательства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-10).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ирошкина М.Б. принята на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № в качестве продавца без испытательного срока (л.д. 5).
Согласно трудовому договору между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4 и Михайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о том, что Михайлова Н.В. принимается на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № <адрес> в качестве продавца. Из ст. 10 данного договора следует, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу по его вине в соответствии с нормами трудового законодательства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-19).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. принята на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № в качестве продавца без испытательного срока (л.д. 11).
Кроме этого, между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4,с одной стороны и Ирошкиной М.Б., Михайловой Н.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли товарами в магазине № <адрес>
Как установлено судом, коллектив в магазине № д. <адрес> составлял два человека, а именно продавец Ирошкина М.Б. и продавец Михайлова Н.В.
Из инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в ООО «Волосовохлебторг» магазин № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток товаров на момент инвентаризации по данным отчета составляет 513178руб. 50коп. Тары – нет. Материально ответственные лица – Ирошкина М.Б. и Михайлова Н.В. Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч.
Всего по описи товара на сумму 437113руб. 48коп. Председатель комиссии ревизор ФИО5, товаровед ФИО6 и товаровед ФИО7 (л.д. 29-47).
Согласно товарно-денежному отчету – сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 26.05. 2010 года числится по данным бухгалтерского учета 514971руб. 50коп., фактических остатков составило 439981руб. 79коп., в т.ч. товаров на сумму 437113руб. 48коп., порча 2868руб. 31коп. Испорченный товар на сумму 2868руб. 31коп. со слов представителя истца был списан. Недостача составила 74989руб. 71коп. (л.д. 21).
Ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснят, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что оба продавца заключили с работодателем договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым, они, как коллектив, принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли товарами в магазине. Проведенная инвентаризация выявила недостачу в размере 74989руб. 71коп.
Из объяснения - расписки, принятой от ответчика Ирошкиной М.Б. после проведения инвентаризации следует, что ею были взяты продукты на сумму 2500руб., недостачу объяснить не может (л.д. 22, 23).
Ответчик Михайлова Н.В. заявила, что она не знает, чем вызвана данная недостача.
Каких либо других доводов или доказательств своей непричастности к возникновению недостачи ни Ирошкина Т.В., ни Михайлова Н.В. не привели.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает удовлетворить истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 26151руб. 25коп. с Ирошкиной М.Б. и 29490руб. 38коп. с Михайловой Н.В.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1870руб. 00коп.
Исходя из удовлетворенной судом суммы в пользу истца с ответчика Ирошкиной М.Б. подлежит взыскания сумма государственной пошлины в размере 878руб. 90коп., с ответчика Михайловой Н.В. – 991руб. 10коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Волосовохлебторг» удовлетворить.
Взыскать с Ирошкиной Маргариты Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 26151 рубль 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 878 рублей 90 копеек. Всего взыскать с Ирошкиной Маргариты Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» 27 030 рублей 15 копеек.
Взыскать с Михайловой Надежды Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 29 490 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 991 рубль 10 копеек. Всего взыскать с Михайловой Надежды Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» 30 481 рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья