РЕШЕНИЕ по делу № 2-670
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Ильи Сергеевича к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации
с участием истца Кострикова И.С., ответчика Кострикова С.В., 3-его лица Костриковой Е.Г.
УСТАНОВИЛ:
Костриков Илья Сергеевич обратился в суд с иском к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации.
В обосновании иска указывает, что он, Костриков Илья Сергеевич, проживает совместно со своими родителями: мамой – Костриковой Еленой Геннадьевной, отцом- Костриковым Сергеем Васильевичем по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина, его отец получил в собственность в порядке бесплатной приватизации двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, при этом в приватизации квартиры он не участвовал, его право на бесплатную приватизацию было нарушено его отцом.
Истец считает, что действиями ответчика нарушен п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 96 Жилищного Кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
В старой редакции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Верховный Суд ссылается на аналогичные нормы ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР.
Как ему известно, его отец не получал разрешения в органе опеки и попечительства на отказ в приватизации на него, в виде чего сделка по приватизации была также незаконна.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Просит: признать недействительным Договор на передачу квартиры в собственность гражданина, оформленного на имя Кострикова Сергея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности сделки;
Признать право на долю в приватизации в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей:
Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Костриков И.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать право на долю в приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
В обосновании указывает, что оспаривает указанный договор о приватизации только по тем основаниям, что его родители ранее участвовали в приватизации.
Ответчик Костриков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что при подаче заявления на приватизацию квартиры <адрес>, скрыл, что ранее участвовал в приватизации жилья в <адрес>.
Третье лицо Кострикова Е.Г., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ранее участвовала в приватизации жилья в <адрес>.
Представитель ответчика Администрации МО Бегуницкое сельское поселение в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя администрации Бегуницкого сельского поселения, с исковыми требованиями согласны ( л.д.71).
Представитель ответчика АОЗТ «Гомонтово» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчика, 3-его лица изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года с последующими изменениями предусматривается право граждан на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения при наличии #G0 при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
#G0Ст. 11 указанного Федерального Закона предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация КСП «Гомонтово» передала в собственность, а Костриков Сергей Васильевич приобрел квартиру по адресу <адрес>
Как следует из характеристики жилой площади, выданной Администрацией Бегуницкого сельского поселения Кострикову Илье Сергеевичу, приватизированная Костриковым Сергеем Васильевичем, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м по адресу <адрес> находится в одноэтажном деревянном доме с печным отоплением( л.д.12).
По адресу <адрес> зарегистрированы: Костриков Илья Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Кострикова Елена Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Костриков Сергей Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ постоянно ( л.д.13).
Родителями Кострикова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются Костриков Сергей Васильевич и Кострикова Елена Геннадьевна ( л.д.15).
Представленной копией инвентарного дела подтверждается приватизация Костриковым С.В. жилого помещения по адресу <адрес> согласия 3-го лица -Костриковой Е.Г. Согласие органа опеки и попечительства отсутствует, хотя согласно справки формы 9 несовершеннолетний Костриков И.С. имел право на участие в приватизации
( л.д.41-45).
Согласно сообщения МУ «Дирекции Единого Заказчика» Управляющей компании - Костриков Сергей Васильевич и Кострикова Елена Геннадьевна приватизировали <адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-70).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, определяющей действие гражданского законодательства во времени акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно статьи 169 СК РФ его нормы применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку Семейный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 1996 года следует применять нормы Кодекса о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст.133 КоБС РСФСР совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Статья 53 Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд установил, что ответчик приватизировал жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу 2-х комнатной квартиры в собственность по адресу: <адрес>. с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания договора приватизации на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным как не соответствующим требованиям закона.
Ответчиком нарушена ст. 11 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года, которая предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения только один раз. Ответчик участвовал в приватизации повторно, скрыв сведения об участии в приватизации жилья - <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-70).).
Кроме того, нарушено право несовершеннолетнего на участие в приватизации жилья. В нарушение ст.133 КоБС РСФСР, ст.
53 Жилищного кодекса РСФСР отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, которая не являлась бытовой.
Суд не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности, так как данный вопрос не ставился сторонами по делу, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Суд учитывает также, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права возникло у истца в полном объеме только после достижения им совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Кострикова Ильи Сергеевича к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным подлежит удовлетворению.
Истец также ставит вопрос применения последствий недействительности сделки, то есть возврате сторон по договору на передачу квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией КСП «Гомонтово» и Костриковым Сергеем Васильевичем в первоначальное положение. В настоящее время КСП «Гомонтово» не существует. Изменился собственник жилого фонда. В государственной регистрационной службе право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано. Поэтому в случае спора этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
При рассмотрении вопроса о признании права на долю в приватизации суд считает, что новая приватизация жилого помещения должна проходить в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кострикова Ильи Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительным Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией КСП «Гомонтово» и гражданином Костриковым Сергеем Васильевичем, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной на имя Кострикова Сергея Васильевича.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья