Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Семенова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
установил:
Прокурор <данные изъяты> в интересах Семенова Б.И. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании в пользу Семенова Б.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7075,16 руб. В исковом заявлении указал, что в октябре 2010 года по заявлению Семенова Б.И. прокуратурой была проведена проверка о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что Семенов Б.И. работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Семенову Б.И. начислена, но по настоящее время не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7075,16 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебном заседании прокурор и истец Семенов Б.И. поддержали исковые требования.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту нахождения, возвращена в адрес суда по причине того, что организация не значится.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Материалами дела, а именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой на имя Семенова Б.И., приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ООО «<данные изъяты>», задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед Семеновым Б.И. составила 7075,16 руб.
Требование суда о предоставлении отзыва на исковое заявление, приказов о приеме на работу истца и его увольнении, сведений о заработной плате за 12 месяцев ответчиком не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком предъявленной истцом задолженности, удовлетворяет исковые требования Семенова Б.И.
Истец, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из удовлетворенной судом суммы 7075,16 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Семенова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Семенова ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7075 (Семь тысяч семьдесят пять) рублей 16 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
Судья: