Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> ИФНС № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону
установил:
Прохорова Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (незавершенный строительством – 67% готовности) с подвалом (незавершенным строительством – 93% готовности), находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указала, что ее матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежали на праве частной собственности жилой дом (незавершенный строительством - 67 % готовности) с подвалом (незавершенным строительством - 93% готовности), находящийся по адресу: <адрес>. После ее смерти она является наследницей на все принадлежащее матери имущество. В установленные законом сроки она не подала заявления на вступление в наследство нотариусу, но фактически наследство приняла, что подтверждается Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нотариус <данные изъяты> отказал в выдаче свидетельства на наследство по закону в связи с тем, что правоустанавливающий документ - Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в нотариальной конторе, что являлось обязательным условием договора, и рекомендовал обратиться в Волосовский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной в качестве соответчицы, Кузенковой Н.Н. подано встречное исковое заявление, принятое судом. В исковом заявлении Кузнецова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками после умершего в равных долях по ? доли каждый являются: сын ФИО3, жена ФИО4. Наследство принято в установленном законом порядке, путем фактического принятия и подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору <данные изъяты>. В нотариальной конторе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по адресу: дер. ФИО5 <адрес> по ? доли ФИО3 и ФИО4 На данном земельном участке находится жилой дом незавершенный строительством, готовностью 67%, с надворными постройками, имеющий адрес: д. ФИО5 Раглицы, <адрес>, на который наследство может быть оформлено только в судебном порядке, т.к. правоустанавливающих документов нет, право собственности умершего в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Строительство жилого дома велось умершим самостоятельно. При жизни ФИО2 начал подготовку документов для регистрации права собственности, но ввиду смерти регистрацию права не произвел. Данное обстоятельство препятствует в реализации законных прав и интересов: получения данного имущества по праву наследования. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома (незавершенный строительством, готовностью 67%) с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Прохорова Н. поддержала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска. В обосновании своих требований и возражений пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное строение, принадлежал ее бабушке - ФИО8 на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После смерти бабушки земля перешла матери ФИО1, которая стала строить на этом земельном участке дом. В ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на произведение капитального ремонта жилого дома <адрес>. Однако ФИО1 не стала делать капитальный ремонт, а начала по типовому договору строить дом. ФИО1 в это время была в пенсионном возрасте и строила дом на свою пенсию. Пояснила, что ответчик по встречному иску ФИО3 приходиться ей сыном, а умерший ФИО2 - ее мужем с которым та венчалась в церкви. Официально в браке с ним не состояла. Жили вместе и занимались коммерцией. На эти деньги строили дом. ФИО2 домом практически не занимался. В основном стройкой занималась она и её мать ФИО1
Представитель истицы Прохоровой Н. - ФИО9, действующий по доверенности, поддержал исковые требования Прохоровой Н. в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления Кузенковой Н.Н. возражал. В обоснование исковых требований Прохоровой Н. пояснил, что после смерти ФИО1, которая приходилась истице матерью, осталось наследственное имущество - жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>. Факт принятия наследства установлен решением <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Так же имеется договор о возведении индивидуального жилого дома. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с чем обратились в суд. При этом указал, что у его доверителя нет акта приема и введения в эксплуатацию дома, кадастровые работы не производились, документального подтверждения права на дом нет. Также показал, что документов, подтверждающих адрес спорного строения у истицы нет. В настоящий момент дом находиться на земельном участке ответчика. Также у истицы нет документа о выделе земельного участка под строение. В обоснование возражений по встречному иску, представитель истицы Прохоровой Н. - ФИО9, пояснил, что со свидетельством о праве на наследство по закону, где по ? наследственного имущества унаследовали ФИО3 и ФИО4 не согласны. Свидетельство выдано после смерти ФИО2, а истица Прохорова Н. просит признать право собственности после смерти матери ФИО1 Письменных доказательств выдела ФИО3 земельного участка не представлено. ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением, где ей выдали решение № от ДД.ММ.ГГГГ Спорное строение находится на земельном участке, который принадлежит по ? ФИО4 и ФИО3 Согласно типовому договору, застройщиком обязанности были выполнены. Строительство спорного дома было начато в 1990 году, и в этом же году дом был возведен, что подтверждается аэрофотосъемкой. Считает, что все действия по договору о возведении жилого дома были выполнены, строительство дома произведено с указанной в договоре площадью. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения требований Кузенковой Н.Н. нет.
Ответчик по первоначальному и встречному искам – Межрайонная ИФНС № по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области.
Соответчица Кузенкова Н.Н. и ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, с исковыми требованиями Прохоровой Н. не согласились, поддержали встречные исковые требования. В обоснование своей позиции представитель Кузенковой Н.Н. – ФИО10 дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебное заседание явился. Исковые требования Прохоровой Н. не поддержал. Встречные исковые требования Кузенковой Н.Н. поддержал и пояснил, что земельный участок принадлежал ФИО2 О присвоении адреса спорному строению, имеются документы. Спорный дом находится на земельном участке ФИО2 данный дом он строил сам, так как был строителем. Земельный участок, на котором стоит недостроенный строительством жилой дом, выдавался непосредственно ФИО2 по его заявлению. Решение исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ФИО1 для капитального ремонта её дома. И договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку как на данное Решение, так и на земельный участок, котором стоит дом для капитального ремонта, а именно земельный участок в <адрес> площадью 800 кв. метров. Согласно выписке из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ занесена запись о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 800 кв. метров. Кроме этого у дома ФИО1 имеется №, а у недостроенного дома ФИО2 №.
Ответчик по встречному иску Афанасьев И.Н. и третье лицо Архитектор <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, обозрев наследственное дело № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд пришел к следующему.
Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником является дочь ФИО17. Факт принятия ею наследства после смерти матери в установленный законом срок подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14).
Материалами дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону, дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждено, что истицею Прохоровой Н. после смерти матери принято наследство в виде гаража №, расположенного в ПО-<адрес>, земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 37,38, 39, 40, 41).
Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполком <адрес> Совета народных депутатов решил: 1) разрешить гр. ФИО1 капитальный ремонт дома в д. ФИО5 Раглицы; 2) обязать гр. ФИО1: 2.1) проект реконструкции дома согласовать с районным архитектором и председателем исполкома Калитинского сельского Совета народных депутатов; 2.2) после окончания капитального ремонта предъявить жилой дом для приемки комиссией, назначаемой архитектором района (л.д. 17).
Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов и ФИО1 следует, что ФИО1 обязалась построить одноэтажный кирпичный с мансардой жилой дом общей площадью 176,94 кв.м на земельном участке в дер. Н.Раглицы площадью 800 кв.м на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В справке <данные изъяты> БТИ, представленной истицею Прохоровой Н., указана принадлежность дома (незавершенного строительством) с готовностью 67% (лит. А) с подвалом незавершенный строительством с готовностью 93% (лит. А) <адрес> за ФИО1. Правоустанавливающий документ - Договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Данные сведения содержаться также в техническом паспорте, выданном <данные изъяты> БТИ. Спорное строение, согласно данному техническому паспорту, имеет инвентарный № (л.д. 49-51).
Представленный истицею Прохоровой Н. кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства не содержит сведений о земельном участке, в пределах которого расположен спорный жилой дом с инвентарным № в <адрес>
Согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности – земельный участок, предоставленный для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 3200 кв.м, из них: 1500 кв.м на праве собственности и 1700 кв.м в аренде, и жилой дом, расположенные по адресу: дер. ФИО5 Раглицы <адрес> Калитинского сельского поселения <адрес>. В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ занесена запись о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 800 кв. метров (л.д. 152).
Установлено и подтверждено материалами дела, а именно материалами наследственного дела № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство принято сыном ФИО3 и женой ФИО4 в равных долях в виде земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и 26/39 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 119-148).
В представленной соответчиком Кузенковой Н.Н. справке <данные изъяты> БТИ указана принадлежность <адрес> за ФИО2. Дана кратная характеристика дома: 2-эт жилой дом (незавершенный строительством) с готовностью 67% (лит. А), 2-эт пристройка (лит. А1), пристройка (лит. А2), пристройка (лит.а) (л.д. 89-90).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 70, 91).
Данные сведения также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, согласно которой ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности – земельный участок, предоставленный для индивидуального садоводства, общей площадью 1800 кв.м, из них: 1500 кв.м на праве собственности и 300 кв.м в аренде, и жилой дом (незавершенный строительством) расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 92).
Из постановления главы администрации <данные изъяты> волости АМО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилому дому ФИО1 присвоен №, жилому дому ФИО2 - № по <адрес> (л.д. 153-154).
В ответе <данные изъяты> БТИ на запрос суда о причинах предоставления ими противоречивых сведений в выданных ими справках на спорный объект указано, что в архиве <данные изъяты> БТИ сведения о регистрации прав собственности на указанный объект отсутствует, в связи с чем они не располагают достоверными данными о собственниках объекта (л.д. 109).
Суд также проанализировал выкопировки аэрофотосьемок земельного участка ФИО1 и ФИО2
Так на выкопировке с плана границ земельного участка ФИО1 в <адрес> (л.д. 52) зеленым цветом выделены два земельных участка. Площадь одного из них 1500 кв.м. в собственности, другой 1700 кв.метров в аренде (л.д. 52).
Стороны подтвердили, что это земельные участки принадлежали ФИО1 Указали суду, что спорное строение находится на другом земельном участке, граничащем с земельным участком ФИО1 На земельном участке ФИО1 указан <адрес>,
Так на выкопировке с плана границ земельного участка ФИО2 в <адрес> (л.д. 95) зеленым цветом выделен, принадлежавший ему земельный участок. Стороны подтвердили, что данный земельный участок принадлежал ФИО2, что он граничит с земельным участком ФИО1 и именно на нем расположено спорное строение.
Согласно предоставленному в суд заявлению, ФИО2 обратился к главе администрации Калитинского с/с в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой закрепить за ним земельный участок в <адрес>, занимаемый им с ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность (л.д. 93). Из рисунка границ земельного участка следует, что «верхняя» часть земельного участка граничит с земельным участком ФИО1
Из Решения <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,18 га в <адрес> (л.д. 94).
Из свидетельства о праве собственности на землю за № ФИО2 на основании Решения администрации <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 0,18 га в <адрес> (л.д.91).
Из графической схемы в свидетельстве о праве собственности на землю место расположение земельного участка совпадает с выкопировкой плана границ земельного участка ФИО2 в <адрес> (л.д. 91,95).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют (л.д. 68).
Кузенкова Н.Н. предоставила в суд товарно-транспортную накладную за ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ФИО2 из Любанского леспромхоза 50 листов фанеры толщиной 12 мм. Квитанцию по приходному кассовому ордеру о приобретении ФИО2 на заводе железобетонных изделий 15 штук железобетонных плит на общую сумму четыре тысячи 89 рублей 82 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру за № о приобретении ФИО2 на заводе «Стальдеталь» ПТК – 59-12 (арматура) в количестве 20 штук на сумму 3 тысячи девятьсот двадцать два рубля 19 копеек. Квитанции об оплате налога на землю, местного налога.
Свидетель ФИО11, - сосед Прохоровой Н., показал, что спорный дом на своем земельном участке строила ФИО1 Начала она его строить в ДД.ММ.ГГГГ Строительство шло в течение 2-3 лет.
Свидетель ФИО12, знакомая Прохоровой Н. показала, что ее семью знает около 32 лет. Подтвердила, что истица Прохорова Н. и ФИО2 жили в незарегистрированном браке. От брака у них родился сын Илья. Строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ. Его строительством занимались рабочие. Видела, как ФИО1 кормила рабочих. Также видела, как ФИО1 давала рабочим деньги за их работу. О том, давал ли деньги на строительство ФИО2, ей не известно. На стройке ФИО2 она не видела. Он приезжал в деревню отдыхать.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что умершим ФИО1 и ФИО2 на праве собственности каждому принадлежали земельные участки площадью 1500 кв.м, которые граничат между собой.
Спорный дом, на которые обе стороны претендуют, по первоначальному и встречному искам, как установлено и подтверждено показаниями сторон, является одним и тем же объектом, расположенном на земельном участке ФИО2
Истицею Прохоровой Н. не оспаривалось, что данный спорный дом расположен на земельном участке, ранее принадлежащем умершему ФИО13 и который в дальнейшем в порядке наследования перешел в общую долевую собственность соответчиков ФИО4 и ФИО3
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности спорного жилого дома умершему ФИО2, а именно показаниями представителя третьего лица - Администрации муниципального образования <данные изъяты> и выпиской из похозяйственной книги. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения факт несения при жизни ФИО2 расходов на покупку стройматериалов (л.д. 186, 192, 193, 194), а также тем, что спорное строение находится на земельном участке ФИО2
Суд, сопоставив Решение исполкома <адрес> Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гр. ФИО1 проведения капитального ремонта и Договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в данных документах идет речь о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 800 кв. метров, принадлежащем ФИО1, что подтверждает представитель администрации и выписка из похозяйственной книги.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
По мнению суда, спорное строение возведено ФИО3 самовольно.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Наследникам, - ФИО3 и ФИО4, как установил суд, перешло наследуемое имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв. метров, расположенного в <адрес> в равных долях после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ФИО4 и ФИО3 имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
<данные изъяты> на запрос суда о нарушении застройкой, возведенной на земельном участке ФИО3 и ФИО4 чьих-либо прав, либо прав и охраняемых законом и интересов других лиц, либо о создании угроз жизни и здоровью граждан, не ответил.
Каких-либо сведений о нарушении застройкой чьих-либо прав ни истец по делу, ни ответчик, ни представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения в суд не предоставил.
Доводы истицы ФИО15 и ее представителя в том, что принадлежность спорного объекта умершей ФИО1 подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении капитального ремонта, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке, находящийся в ее же собственности, которому в ДД.ММ.ГГГГ присвоен №. Из решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 дано разрешение на проведение капитального ремонта жилого дома в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 800 кв. метров, который, по мнению суда, не служит подтверждением строительства спорного дома, поскольку основанием его заключения было решение о проведении капитального ремонта. Кроме того, земельный участок на котором производилось строительство спорного дома, принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, площадью 1500 кв. метров, в связи с чем, дача разрешения на строительство дома на чужом земельном участке ФИО14 исключается. Доказательств того, что на основании данного договора ФИО1 было произведено строительство спорного дома, истицею ФИО15 не предоставлено. Также суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они не подтверждают, что строительство дома велось непосредственно ФИО1 и на ее средства. Факт вручения ею денег за работу строителей не говорит о том, что данные средства принадлежали ФИО1, поскольку на момент строительства ее дочь ФИО15 и ФИО2 жили одной семьей, что дает основания суду предполагать, что денежные средства на строительство дома выделялись ФИО2
Учитывая, что в судебном заседании установлена принадлежность спорного имущества умершему ФИО2, истица Прохорова <данные изъяты> не является наследником по закону после его смерти, у суда нет оснований для признания за Прохоровой <данные изъяты> права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (незавершенный строительством – 67% готовности) с подвалом (незавершенным строительством – 93% готовности), находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Кузенкова <данные изъяты> является наследником по закону после смерти ФИО2, в установленные сроки приняла часть наследства, встречные исковые требования Кузенковой Н.Н. суд полагает удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Прохоровой <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС № о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (незавершенный строительством – 67% готовности) с подвалом (незавершенным строительством – 93% готовности), находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Встречный иск Кузенковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Кузенковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ОМ <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности жилого дома (незавершенного строительством, готовностью 67%) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
Судья:
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Натальи к Межрайонной ИФНС № о признании права собственности в порядке наследования по закону, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Прохоровой <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС № о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (незавершенный строительством – 67% готовности) с подвалом (незавершенным строительством – 93% готовности), находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Встречный иск Кузенковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Кузенковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ОМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности жилого дома (незавершенного строительством, готовностью 67%) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: