Дело № ДД.ММ.ГГГГ
резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого <данные изъяты> к Хадыровой <данные изъяты> и Громовой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета
Р Е Ш И Л
В иске Донецкого <данные изъяты> к Хадыровой <данные изъяты> и Громовой (Хадыровой) <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>, отказать.
Во встречных исковых требованиях Хадыровой <данные изъяты> и Громовой <данные изъяты> к Донецкому <данные изъяты> о признании их права быть зарегистрированными и проживать на указанной площади и обязании истца и выделить им 6 кв. метров в комнате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
С готовым решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого <данные изъяты> к Хадыровой <данные изъяты> и к Громовой <данные изъяты> о признании их не приобретшими право пользования и проживания в жилом помещении
УСТАНОВИЛ:
Донецкий А.В. обратилась в Волосовский районный суд с иском к Хадыровой <данные изъяты> и к Громовой <данные изъяты> о признании их не приобретшими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу <адрес>.
В ходе судебного заседания истец изменил свои исковые требования и потребовал признать Хадырову О.В. и Громову Е.С. утратившими право пользования и проживания в комнате площадью 20.4 кв.метров, расположенной по адресу <адрес>. Истец в судебном заседании заявил, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии за № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 20,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3 данного договора в состав семьи также входят: сестра Хадырова <данные изъяты>, ее дочь Хадырова Елена <данные изъяты> (далее Ответчики) и его сын несовершеннолетний ФИО3. В соответствии со справкой формы №, он и все вышеперечисленные лица зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а сын с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данная квартира числилась под №, а с ДД.ММ.ГГГГ под №. В настоящее время в данной комнате проживает его мать ФИО4 и его жена. Однако, с момента регистрации Ответчики в спорное помещение не вселялись, не проживали по указанному адресу и не вносили квартирную плату и коммунальные платежи, вещей Ответчиков в комнате не имеется. В настоящее время проживают и работают в <адрес> Хадырова <данные изъяты> вышла замуж и сменила фамилию на <данные изъяты>.
В судебном заседании истец подтвердил свои требования и заявил, что ответчики проживали в данной комнате первые три месяца после того как зарегистрировались в данном адресе, а после вместе с сожителем выехали по его месту проживания и больше не возвращались. Приходили в гости, иногда ночевали. В связи с постоянным проживанием у других людей ответчики перевезли свою мебель в гараж и в квартиры знакомых. Какого либо препятствия для них он не чинит. Ответчики сами не вселяются в эту комнату, так как проживают в другом городе, а также из-за тесноты, так как он проживает с семьей из трех человек и их мать.
Ответчики с иском не согласились и предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором требовали признать их право быть зарегистрированным и проживать на спорной жилплощади, обязать Донецкого А.В. выделить 1\2 комнаты и не препятствовать их проживанию в указанной комнате, вернуть обратно необходимую мебель, личные вещи, выдать все необходимые ключи и не взыскивать с них оплату за услуги адвоката по иску Донецкого А.В. В ходе судебного заседания изменили исковые требования и заявили обязать Донецкого А.В. выделить Хадыровой О.В. и Громовой Е.С. часть комнаты, на усмотрение суда, достаточной для проживания на ней двух человек, взыскать с Донецкого А.В. расходы на представителя в размере 6000 рублей, проезд 380 руб., расходы на пошлину 100 руб. После, в судебном заседании, уточнили свои требования и попросили суд обязать Донецкого А.В. выделить Хадыровой О.В. и Громовой Е.С. площадь в спорной комнате размерами 6 кв. метров.
В судебном заседании Хадырова О.В. и Громова Е.С. поддержали свои требования и пояснили, что они хотят проживать в спорной комнате и 6 кв. метров в ней им достаточно, чтобы поставить две кровати. С исковыми требованиями Донецкого А.В. не согласны и заявили, что были вынуждены выехать из комнаты в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него появилась женщина, а в ДД.ММ.ГГГГ он женился, и они в связи с этим посчитали, что могут мешать его семье, выехали. Хадырова О.В. заявила, что она снимает одну комнату в квартире в <адрес>, работает <данные изъяты> там же. Громова Е.С. вышла замуж, проживает с мужем в съемной квартире в <адрес>.
Кровати в спорной комнате им нужны для того, что в случае если они будут по каким-либо причинам в <адрес>, то им было бы где переночевать.
Представитель администрации МО <данные изъяты>, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. Причины неявки не указал. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца, ответчиков, их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы встречного искового заявления суд считает иски не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Ст. 6 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть, в связи с тем, что отношения по спорному жилому помещению возникли во время действия Жилищного кодекса РСФСР, суд обязан применять нормы данного законодательного акта.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Из ч.3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Донецкий А.В. вместе со своей матерью приехал в <адрес> из <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ получил комнату в общежитии по адресу <адрес>. В дальнейшем номер комнаты был присвоен как №. Хадырова О.В. приехала в <адрес> через два месяца после брата и была зарегистрирована в спорной комнате вместе с дочерью Хадыровой Е.С. Истец заявил, что Хадырова Е.С. не продолжительное время, около трех месяцев жила с дочерью с разрешения проживающих на этаже общежития в общественной кухне, а после переехала по месту жительства сожителя одного, после другого и в дальнейшем с ним же и дочерью переехала в <адрес>, вывезла вещи из комнаты. Тем самым считает, что в связи с этим она и её дочь утратила право пользования спорным жилым помещением. На приватизацию комнаты сестра и её дочь не соглашаются, он не может реализовать данное право, чтобы улучшить свои жилищные условия.
Хадырова О.В. и её дочь заявили, что выехали из квартиры в связи с тем, что Донецкий А.В. злоупотреблял спиртными напитками, и она не хотела, чтобы дочь видела негативное поведение, проживающего с ними брата. Кроме этого брат в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с женщиной, и в ДД.ММ.ГГГГ женился на ней, и жена стала проживать вместе с ним. Проживание в одной комнате по этическим соображением с семьей брата, матерью в одной комнате стало невозможным. Дочь в настоящее время вышла замуж и проживает с мужем в <адрес>. Считают, несмотря на это имеют право проживать вместе с матерью, с семьей брата в которой родился ребенок. Считают возможным в данной комнате выделить 6 кв. метров, на которые они поставят две кровати для того, чтобы иногда приезжать в <адрес>, и им было бы где переночевать.
Приватизировать комнату не согласны, так как брат хочет продать комнату, однако причитающихся им денег не хватит, чтобы купить жилье для себя.
Согласно справке Ф.9 по адресу <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Донецкий <данные изъяты> ФИО3, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хадырова <данные изъяты>, Громова <данные изъяты>, ФИО4, мать выписана ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,5).
Из свидетельства о браке следует, что Донецкий А.В. и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся ФИО5 и ФИО7.
Из свидетельства о браке следует, что Хадырова <данные изъяты> и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хадырова <данные изъяты> работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 в <адрес>.
Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громова <данные изъяты> обучается <данные изъяты>.
Из договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наниматель Донецкий <данные изъяты> и администрация МО <данные изъяты> заключили договор о том, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 20.4 кв. метров в коммунальной квартире общей площадью 131,3 кв. метра по адресу <адрес> для проживания в нем. Состав семьи 4 человека Донецкий А.В., сестра Хадырова О.В., сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения, племянница Хадырова Е.С., <данные изъяты> года рождения.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Хадырова <данные изъяты> и Громова <данные изъяты> были вселены в спорную комнату и зарегистрированы, и какое то время проживали там, но после выехали. Из норм Жилищного кодекса, следует, что они также являются родственниками истца и членами семьи, однако не проживают вместе с Донецким А.В. и совместного хозяйства с ним не ведут.
Суд исследовал показания свидетелей, выступавших по делу, которые сводились к тому, что Хадырова <данные изъяты> и Громова <данные изъяты> проживали в общежитии вместе с Донецким А.В. и его матерью незначительное время и в последующем выехали из общежития по месту проживания сожителя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в пункте 32 постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду надлежит устанавливать по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, выезд нанимателя или члена (бывшего члена семьи нанимателя) в другое место жительства не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом приведенных в суде доказательств и обоснований суд приходит к выводу о том, что выезд Хадыровой О.В. и Громовой (Хадыровой) Е.С. из спорной комнаты был вынужденным в связи с тем, что у Донецкого А.В. возникла новая семья и проживать в две семьи вместе с матерью в одной комнате, и ютиться в общей кухне было невозможно из моральных и этических соображений.
Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С того времени как Хадырова О.В. и Громова Е.С. выехали из комнаты Донецкий А.В. женился и у него родился сын. Состав его семьи изменился и увеличился.
Несмотря на то, что Хадырова О.В. и Громова Е.С. по мнению суда выехали из жилого помещения вынужденно, обратное вселение их в спорную квартиру не представляется возможным по следующим причинам.
Вселить сестру и племянницу не соглашается сам Наниматель Донецкий А.В. и члены его семьи. После их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, которая составляет по <адрес> 12.кв. метров на одного человека. Кроме этого, как установлено судом, вселение и выделение для них 6 квадратных метров для установки кроватей требуется для временного их проживания, на случай приезда в <адрес> к подруге и отсутствия возможности переночевать, что носит временный характер.
Каких-либо веских оснований и необходимости вселиться Хадырова О.В. и Громова Е.С. не предоставили. Наоборот, Хадырова О.В. заявила, что она снимает комнату в <адрес>, работает там же и встречные исковые требования подала только в тот момент, когда был подан иск о признании утратившей право на жилое помещение. До настоящего времени никаких требований о нечинении препятствий для проживания в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.
Громова Е.С. как установлено судом вначале проживала с матерью на съемной квартире, обучалась в <данные изъяты> школе, после окончания поступила учиться и в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. Проживает с мужем в <адрес>.
В связи с этим в требовании Хадыровой О.В. и Громовой Е.С. признать их право проживать на спорной площади и быть на ней зарегистрированной суд полагает отказать.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Заявители, требуя признать за ними право проживать на спорной площади в судебном заседании тут же опровергали свое желание проживать вместе с семьей Донецкого А.В. –в связи с имеющимися неприязненными отношениями.
Кроме этого, за последние <данные изъяты> лет каких-либо требований к Донецкому А.В. о желании проживать в спорной комнате не было.
Суд установил, что и у Хадыровой О.В. и у Громовой Е.С. сложилась своя личная жизнь. Хадырова О.В. проживает и работает в <адрес>, её дочь замужем и проживает вместе с ним в <адрес>, и по мнению суда требования о проживании в <адрес> на спорной жилплощади ничем не подкреплены, и носят скорее всего характер противодействия против требований Донецкого А.В.
В связи с отказом в исковых требованиях Донецкого А.В., Хадырова О.В. и Громова Е.С. остаются быть зарегистрированными на спорной жилой площади со всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма и Жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковых требованиях, как истцу, так и ответчикам на их встречное исковое заявление суд отказывает в полном объеме. В связи с этим, расходы на представителей в суде с других сторон не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Донецкого <данные изъяты> к Хадыровой <данные изъяты> и Громовой (Хадыровой) <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>, отказать.
Во встречных исковых требованиях Хадыровой <данные изъяты> и Громовой <данные изъяты> к Донецкому <данные изъяты> о признании их права быть зарегистрированными и проживать на указанной площади и обязании истца и выделить им 6 кв. метров в комнате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья