Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Носовой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.Г. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Носовой А.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своем доме знакомую сына Носову А.А., которой необходима была регистрация. Членом ее семьи ответчица никогда не была, ни каких родственных отношений между ними нет. Фактически по спорному адресу Носова А.А. не проживала, вещей не перевозила, попыток вселения не делала. Регистрация ответчицы носит формальный характер. Наличие зарегистрированного в доме лица мешает истице распорядиться принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истица требования поддержала, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчица Носова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом судебными повестками. В деле имеются сведения об отсутствии адресата по адресу регистрации. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо Управление федеральной миграционной службы <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой <данные изъяты>.
Согласно справке Ф.9 в доме, принадлежащем Павловой <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Носова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, муж истицы, показал, что дом, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой В.Г. Истица зарегистрировала в своем доме подругу сына Носову А.А., которой необходима была регистрация для трудоустройства. Подтвердил, что фактически ответчица по месту регистрации не проживала, ее вещей в доме нет.
Свидетель ФИО5, сын истицы, показал, что ответчица Носова А.А. была его подругой. По просьбе Носовой А.А., в целях трудоустройства, мать прописала ее в своем доме. Где находится в настоящее время ответчица, не знает. Подтвердил, что ключей от дома у Носовой А.А. нет. Также в доме матери нет вещей ответчицы.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица по делу в жилом доме истицы фактически никогда не проживала и им не пользовалась, личных вещей ответчицы в доме нет.
В ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчица по делу в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном порядке не вселялась. Сам факт ее регистрации является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Поскольку истицею и собранными по делу доказательствами доказан факт не приобретения ответчицею Носовой <данные изъяты> права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то ее следует признать не приобретшей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Истица, согласно исковому заявлению, просит суд снять ответчицу с регистрационного учета. На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями на 22 декабря 2004 года) снятие с регистрации производится органами внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павловой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать Носову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья