Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
Прокурора ФИО1
При секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к Совету депутатов муниципального образования <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Прокурор <данные изъяты> обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Совету депутатов муниципального образования <данные изъяты> о признании пункта 7 Программы приватизации имущества <данные изъяты>, утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления способа приватизации – продажа на аукционе, незаконным, мотивируя требования тем, что прокуратурой <данные изъяты> в ходе проверки Решения Совета депутатов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы приватизации имущества <данные изъяты>» установлено, что в п. 7 данной Программы в перечень муниципального имущества подлежащего приватизации включено административное здание по адресу: <адрес>. При этом, установлен способ приватизации муниципального имущества как продажа на аукционе. Данный объект является выявленным объектом культурного наследия и состоит на учете в Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес>. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывает на то, что применение способа приватизации, как продажа на аукционе в отношении выявленного объекта культурного наследия недопустима. Единственным возможным способом продажи объекта культурного наследия является продажа на конкурсе при условии, когда право приобретения муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе конкурса наиболее высокую цену за имущество при условии выполнения таким покупателем условий конкурса. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района принесен протест об изменении п.7 «Программы приватизации имущества <данные изъяты>.», утвержденной Решением совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления способа приватизации муниципального имущества (Административное здание по адресу <адрес> - как продажа на аукционе. Решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора в отношении изменения п.7 «Программы приватизации имущества <данные изъяты> утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения способа приватизации с аукциона на конкурс, оставлен без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в условиях конкурса должно быть предусмотрена продажа с обременением, а именно оформление покупателем охранного обязательства на объект культурного наследия. При продаже с аукциона требование закона об оформлении покупателем охранного обязательства не будет выполнено.
Представитель ответчика Совета депутатов <данные изъяты>, действующий по доверенности, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя свою позицию тем, что ст. 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не ограничивает собственника имущества в выборе способа приватизации, в т.ч. и путем продажи с аукциона. Собственник сам решает и определяет условия приватизации объекта. Решением Совета депутатов на спорный объект был выбран такой способ приватизации как аукцион. Обременение в виде охранного обязательства обусловлено законом, а не условиями конкурса. Нормы ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривают включение в конкурсную документацию требования об оформлении охранного обязательства. Государственная регистрация по охранным обязательствам осуществляется одновременно с госрегистрацией прав собственности на памятник истории и культуры, выявленный объект культурного наследия или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется памятник. Новый собственник обязан заключить охранное обязательство с госорганом.
Третье лицо Комитет <данные изъяты>, в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда, ненормативный муниципальный акт – решение, носящее индивидуально-разовый, индивидуально определенный характер и принимаемое в основном по организационно-распорядительным вопросам.
Из смысла ст. 7 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации), прогнозный план (программа) приватизации имущества – документ, в котором указываются основные направления и задачи приватизации имущества на плановый период и содержит перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем периоде.
Оспариваемая прокурором <данные изъяты> Программа приватизации имущества <данные изъяты> носит организационно-распорядительный характер и является ненормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование <данные изъяты> является собственником административно-хозяйственного здания с инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59).
В судебном заседании установлено, что данное административно-хозяйственное здание является выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа приватизации имущества <данные изъяты> (далее по тексту – Программа приватизации) (л.д. 38).
Данной Программой приватизации определено муниципальное имущество, подлежащее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2-х этажное административное здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки – памятник общей площадью 667,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с указанием способа приватизации – продажа на аукционе (л.д. 39-40).
Прокурор <данные изъяты>, полагая, что в указанной части ненормативный акт нарушает интересы Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, регулирующему приватизацию находящихся в муниципальной собственности объектов культурного наследия, обратился в суд с настоящим иском.
По мнению прокурора <адрес>, таким нарушением является выбранный Советом депутатов способ приватизации объекта культурного наследия – аукцион. Считает, что применение к объекту культурного наследия данного способа приватизации недопустимо, поскольку при проведении аукциона не будет соблюдено условие обременения объекта охранным обязательством. Полагает, что соблюдение условия обременения указанного объекта возможно только при продаже объекта посредством проведения конкурса.
Исследовав оспариваемый пункт программы, суд приходит к выводу о том, что его условия полностью соответствуют требованиям, установленным
Законом о приватизации.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о приватизации, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).
Статьей 13 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в т.ч. и путем продажи на аукционе.
В силу пункта 1 статьи 20 того же Закона обязательность проведения конкурса установлена в случае продажи государственного или муниципального предприятия как имущественного комплекса, понятие которого дано в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в данном случае предметом продажи является не имущественный комплекс, как предприятие со всеми его основными и оборотными средствами, долгами и правами требования, а отдельное нежилое здание.
В ст.ст. 29, 31 Закона о приватизации отсутствует указание на то, что муниципальное имущество, обремененное таким ограничением, как охранное обязательство, подлежит продаже только по конкурсу.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.
При этом, п. 3 ст. 29 Закона о приватизации позволяет соблюсти условие обременения объекта культурного наследию путем включения условий охранного обязательства в качестве существенных условий в договор купли-продажи данного объекта.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона № 73-ФЗ, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.
Ссылка прокурора на то, что в оспариваемой части Программы приватизации отсутствует указание на обременение, что позволит собственнику продать на аукционе выявленный объект культурного наследия без обременения охранным обязательством, по мнению суда, несостоятельна.
Пунктом 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации предусмотрено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ст. 14 Закона о приватизации, решение об условиях приватизации имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации.
Согласно п. 4 ст. 31 Закона о приватизации, решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.
Из положений данных норм следует, что на первоначальном этапе принимается прогнозный план (программа) приватизации имущества, после которого, на его основании, принимается решение об условиях приватизации имущества с одновременным принятием решения об установлении обременения на объект культурного наследия.
Отсутствие в оспариваемой части ненормативного акта указания на обременение выявленного объекта культурного наследия не является условием для признания его недействительным, поскольку прокурором <данные изъяты> оспаривается Программа приватизации, в которой указание на обременение не предусмотрено в силу закона. Такая ссылка в силу закона предусмотрена только при приятии уполномоченным на то органом местного самоуправления решения об условиях приватизации, и требуется для надлежащего информирования заинтересованных лиц о наличии обременения, связанного со статусом объекта приватизации, являющегося памятником.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемый прокурором пункт 7 Программы приватизации в части установления способа приватизации – продажа на аукционе является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к Совету депутатов <данные изъяты> о признании пункта 7 Программы приватизации имущества <данные изъяты>, утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления способа приватизации – продажа на аукционе, незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: