Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВолосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лудникова <данные изъяты> к Администрации муниципального образования <данные изъяты> об истребовании земельного участка, заключении договора аренды и взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Лудников В.Г. обратился с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> об истребовании из владения гр-ки ФИО4 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации МО <данные изъяты> заключить с ним договор аренды данного земельного участка и взыскании с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что он состоял с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака ими был построен жилой дом на земельном участке площадью 1000 м. кв., расположенном по адресу: <адрес> (далее – Участок 1). На основании решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 признано 3/5 доли. Также жилой дом, расположенный на Участке 1 разделен между ним и ФИО1 по 1/2 доли каждому на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В период их брака на имя ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (далее – Участок 2) с кадастровым №, граничащий с Участком 1. В ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен. Несмотря на то, что договор аренды участка был заключен на имя ФИО1, фактически его арендаторами были и ФИО1 и он, так как арендные платежи оплачивались за счет общих средств, участок использовался ими совместно. Считает, что Участок 2 является совместным, он является наряду с ФИО1 его полноправным арендатором. Арендные права на Участок 2 должны были перейти к нему при признании за ним права собственности на долю в доме и долю Участка 1, поскольку спорный участок был предоставлен в связи с предоставлением Участка 1 в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ <данные изъяты> с требованием о заключении с ним договора аренды на спорный участок, но ему было отказано в устной форме, объяснив что супруга обратилась раньше него, и участок предоставлен ей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился на имя главы АМО <данные изъяты> с заявлением предоставлении в аренду спорного участка. В предоставлении спорного участка в аренду отказано ввиду того, что ФИО1 переуступила право аренды гр-ке ФИО4, которая приобрела долю жилого дома ФИО1 и долю Участка 1 в собственность. ФИО4 приобрела права аренды на Участок 2 безвозмездно. Считает, что ФИО1 не имела право отчуждать права аренды Участка 2, так как тем самым она нарушила его права как фактического арендатора, владевшего им на основании договора, заключенного в период брака с ФИО1 Также считает, что незаконно лишив его права аренды Участка 2 ответчик причинил ему ущерб в размере 300 000 рублей в связи с невозможностью выращивать сельскохозяйственную продукцию для собственно употребления.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил. Дополнив первоначальные исковые требования, просил признать Постановление Главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 700 кв.м. в <адрес> с ФИО1 недействительным.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты>, действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Привлеченные в качестве ответчика Лудникова М.А. и соответчика Медведева Ю.Н. исковые требования не признали, просили в иске Лудникова В.Г. отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что обжалуемое истцом постановление о предоставлении Лудниковой М.А. в аренду спорного земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ.О предоставлении Лудниковой М.А. земельного участка в аренду истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения устного ответа КУМИ <данные изъяты> на требование о заключении с ним договора аренды на спорный земельный участок, что истцом не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания указанных норм следует, что оспариваемая истцом сделка, совершенная между КУМИ <данные изъяты> и Лудниковой М.А. относится к оспоримым.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о передаче в аренду спорного земельного участка Лудниковой М.А. Следовательно, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что пропуск установленного срока обращения в суд с указанными требованиями обусловлен отсутствием времени по причине занятости на работе и воспитанием ребенка. Кроме этого указал на то, что отношения с бывшей женой были нормальными, и он пользовался спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о продаже Лудниковой М.А. своей доли дома и земельного участка Медведевой Ю.Н. и переуступке право аренды на спорный земельный участок.
Данные обстоятельства суд не может признать уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Лудникова В.Г. об истребовании из владения гр-ки Медведевой земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации МО <данные изъяты> заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровым № в <адрес> и взыскании с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, так как данные требования вытекают из требований истца, по которым срок исковой давности пропущен. Кроме этого, право истребовать имущество имеет собственник либо законный (титульный) владелец. Истец Лудников В.Г. собственником либо владельцем земельного участка с кадастровым № не является.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лудникова <данные изъяты> к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании Постановления главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 700 кв.м. в <адрес> недействительными, истребовании из владения гр-ки Медведевой земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании администрации МО <данные изъяты> заключить с ним договор аренды данного земельного участка и взыскании с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей – отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья