Дело №2-895
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,
при секретаре - Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова Ивана Александровича к Панкратову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Шариков И.А. обратился с иском в суд к Панкратову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на велосипедиста, при котором Панкратов Д.В., управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, выезжал с территории (поле), примыкающей к автодороге <адрес>. В результате автомобилю Ниссан Note №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения: капот, передний бампер, решётка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая фара. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и перемещавшегося на велосипеде по дороге с нарушением Правил Дорожного Движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой Госинспекцией безопасности дорожного движения. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет: стоимость работ - 30 160 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 50 255,48 рублей 48 коп., с учётом износа; за услуги по составлению калькуляции - 3 000 рублей. Помимо материального ущерба ему причинён моральный вред, связанный с невозможностью использования автомобиля, что для него <данные изъяты>, вызывает огромные трудности. Просит взыскать с Панкратова Д.В., в его пользу в возмещение суммы причинённого ущерба 83415 руб. 48 коп., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 3002 руб. 46 коп., а всего 96417 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомашина получила технические повреждения. Он хотел решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, но родители ответчика сказали, что он уехал в <адрес>. Моральный вред он оценивает в 10000 руб., который выразился в переживаниях за автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая, по вине ответчика получила технические повреждения.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ при поступлении в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика. В деле имеется расписка о том, что ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, однако, возражения на иск в суд не поступили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из представленных материалов дела и из материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. велосипедист Панкратов Дмитрий Владимирович - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «велосипед» в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Note № под управлением водителя Шарикова Ивана Александровича. Панкратов на неоднократные вызовы в ОГИБДД ОВД по Волосовскому району в установленный срок административного расследования не явился. Производство по данному административному делу прекращено. В результате ДТП повреждено: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыл, правая блок фара (л.д. 7.27).
Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Note № без учета износа составляет 88727 рублей, с учетом износа 80410 рублей, куда входит стоимость узлов и деталей, стоимость ремонта и замены, стоимость устранении дефектов АМТС (л.д. 9-24).
Определение стоимости восстановительного ремонта составило 3000 руб., которую истец оплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 83415 руб.
Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шарикова И.А. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Шариков И.А. не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере 83415 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины и стоимости по составлению калькуляции.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения имущественных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Шарикова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратова Дмитрия Владимировича в пользу Шарикова Ивана Александровича в возмещение причиненного ущерба 83415 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 рубля 45 копеек, всего 86117 рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: