дело № 2-625/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре Колодочкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Алексея Александровича к Киселевой Наталии Алексеевне о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, принуждении к исполнению обязанности по восстановлению права в натуре и о компенсации морального вреда,
установил:
Фокин А.А. обратился с иском в суд к Киселевой Н.А., указав, что он арендует участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в деревни <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., (кадастровый (или условный) номер №.), в связи, с чем имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права (ЛОРП) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о возведении жилого дома и акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок арендуемый им граничит: <адрес>. Никаких обременений, как следует из правоустанавливающих документов арендуемый им участок, на момент передачи ему- не имел. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на арендуемый им участок, он обнаружил порванное верёвочное ограждение ( установленное согласно ч.2 ст.262 ГК РФ), которым он обозначал границу участка с Запада и насыпную гравийную дорогу вдоль северной границы участка, шириной около 2-х метров. При этом пострадали : плодородный слой земли, колодец, являвшийся единственным источником питьевой воды, данная дорога прошла в близости от возводимого им дома. С восточной стороны арендуемого им участка были выкопаны обозначавшие границу его участка, колышки и в глубину на 3 метра арендуемого участка, в нарушение установленных границ, вкопаны на цементной основе железные столбы и натянута сетка рабица. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному архитектору АМО Волосовского муниципального района, получил ответ который был направлен гр-ке Киселёвой Н.А. Считает, что данная гражданка самовольно отсыпала проезд в начале ДД.ММ.ГГГГ года не имея никаких к тому правовых оснований, который проходит через арендуемый им участок, т.е. фактически заняла часть его участка, за который он исправно и своевременно уплачивает установленные законом налоги и платежи. Просит обязать ответчицу убрать гравийную дорогу с участка арендуемого истцом, восстановить за свой счёт плодородный слой земли на месте проведения гравийной дороги, восстановить сливной колодец приведя его в надлежащий вид, убрать забор находящийся на территории арендуемого истцом земельного участка, а также компенсировать моральный вред причиненный ему, не правомерными действиями Киселёвой Н.А. в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка, арендованного Фокиным, по адресу: <адрес> в части участка смежной границы; признать недействительным землеустроительное дело, составленное по результатам межевания земельного участка; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЛО» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным постановление главы администрации Кикеринского административного округа АМО Волосовский район № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Фокину земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве аренды Фокина на земельный участок (л.д.134).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Киселевой Н.А. был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.148).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что увидев дорогу на арендованном им земельном участке, он обратился в администрацию МО Губаницкое сельское поселение, в кадастровую палату, где сказали, что дороги не должно быть, в прокуратуру, а затем уже обратился в суд. Его земельный участок состоит на учете в единой системе координат, а у Киселевой границы земельного участка не установлены. Когда формировали в аренду земельный участок, к его участку был присоединен земельный участок ФИО9 и никакой дороги не было и не должно было быть. Когда Киселева перевела свой земельный участок под ИЖС, то самовольно отсыпала подъезд к участку. Есть другие варианты подъезда Киселевой к своему земельному участку. Он не желает, чтобы дорога проходила через его арендованный земельный участок. Моральный вред выражается в том, что он испытывал нравственные страдания, увидев гравийную дорогу на своем участке. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. С встречным иском Киселевой он не согласен.
Киселева и ее представитель с иском Фокина не согласны, поддержав встречные исковые требования.
Возражая против иска Фокина и в обоснование своих встречных исковых требований, Киселева пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в аренду, расположенный в <адрес> <адрес>. Земельный участок она не использовала по назначению, а в ДД.ММ.ГГГГ году решила построить жилой дом и обратилась в администрацию МО Губаницкое сельское поселение с просьбой разрешить сделать подъезд к земельному участку. <данные изъяты> согласовала подъезд к земельному участку, поскольку, согласно выкопировке был обозначен подъезд. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она завезла песок и гравий для формирования подъезда к своему земельному участку. Ширина дороги составила 4м., а длина 50м. На тот момент на земельном участке Фокина был фундамент и сарай. При оформлении градостроительного паспорта на застройку был согласован подъезд к ее земельному участку. Границы ее земельного участка в установленном порядке не установлены. Она не принимала участие в согласовании границ земельного участка Фокина, хотя является смежным землепользователем. Совместное межевание земельных участков показало наложение границ земельных участков. Не отрицает, что у нее отсутствуют письменные документы по согласованию размещения подъезда к своему земельному участку, есть только выкопировка, где указан подъезд. Просит суд в иске Фокину отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования.
Представитель Киселевой дополнила, что межевание земельного участка Фокина выполнено с ошибками, площадь земельного участка не соответствует с площадью земельного участка, который проходил межевание. Считает, что арендованный земельный участок Фокина поставлен на кадастровый учет необоснованно.
Представитель ответчика Росреестра по ЛО с встречными исковыми требованиями Киселевой не согласна, передав рассмотрение исковых требований Фокина на усмотрение суда. В обоснование своих возражений пояснила, что Киселева в установленном порядке не получила разрешительные документы на строительство дороги. Наличие градостроительного плана предусматривает строительство в пределах границ земельного участка, но не за его пределами. Киселевой Н.А. постановлением главы администрации Губаницкой волости № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения индивидуального садоводства площадью <данные изъяты>.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. в собственность и <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на три года из состава земель отведенных ранее Постановлением Главы администрации Губаницкой волости № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО12 было выполнено межевание земельных участков, в результате чего изготовлен Кадастровый план земельных участков в условной системе координат, с указанием длин линий и дирекционных углов поворотных точек. Из кадастрового плана земельного участка следует, что смежными землепользователями по земельному участку, предоставленному в собственность Киселевой Н.А. являются АОЗТ «<данные изъяты>», администрация Губаницкой волости. В ДД.ММ.ГГГГ году, Постановлением Главы АМО «Волосовский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование вышеназванных земельных участков на индивидуальное жилищное строительство, и на основании заявления и представленных документов органом кадастрового учета были внесены изменения в характеристики ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и выданы кадастровые паспорта ДД.ММ.ГГГГ с записью в стр. 16 «Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Фокину А.А. постановлением главы администрации Кикеринского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на пятнадцать лет, о чем выдано Свидетельство о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания выполненным ИП ФИО6 в установленной системе координат. Из сведений, представленных на Плане границ земельного участка видно, что смежными землепользователями данного земельного участка являются администрация Губаницкой волости и гр. ФИО7 (земельные участки отмежеваны в ДД.ММ.ГГГГ году, по смежной границе с Фокиным А.А. установлен забор), но не представлена информация о смежном землепользователе - Киселевой Н.А., из чего следует предположение, что земельные участки Фокина АА и Киселевой Н.А. не имеют общей границы. Проанализировав сведения Государственного кадастра недвижимости (дежурно кадастровую карту) видно, что земельные участки Киселевой Н.А. расположены между земельными участками Фокина А.А (кадастровый номер № ) и ФИО8 (кадастровый номер №), расстояние между которыми составляет 98 метром, а сумма длин земельных участков Киселевой Н.А. не должна превышать 90,5 метров, соответственно между земельными участками имеются свободные земли. Из материалов кадастрового дела выполненного по результатам межевания земельного участка ФИО8 ФИО15. следует, что к западной границе данного земельного участка примыкает земельный участок Киселевой Н.А., соответственно между участками Фокина А.А и Киселевой Н.А. должно быть расстояние около 7,5 метров. Часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, которой оперирует истец, не регламентирует обеспечение подъездов к земельному участку. Учитывая то, что Градостроительный план земельных участков в <адрес> был изготовлен Отделом архитектуры и капитального строительства АМО «Волосовский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ году, а земельный участок Фокина А.А. уже существовал (поставлен на кадастровый учет, право аренды зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ году), то очевидно наличие технической ошибки при изготовлении Чертежа градостроительного плана земельного участка в части указания проезда к земельным участкам Киселевой Н.А.. Если же истец настаивает на установлении проезда в соответствии с Градостроительным планом по земельному участку Фокина А.А., то это возможно только путем наложения сервитута. Согласно п.9.2. Инструкции по межеванию земель 1996 года, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года на который дана ссылка в исковом заявлении «..результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству», представлена не в полной редакции, упущена фраза «или сельской администрацией», что не дает основание признать Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем администрации Кикеринского административного округа не действительным. Разница в площади земельного участка, указанная в Акте согласования - <данные изъяты> кв.м. и на Плане границ - <данные изъяты> кв.м., не дает основания для признания Акта согласования границ не действительным, так как площадь земельного участка была увеличена за счет земельного участка, изъятого с согласия ФИО9 Постановлением главы администрации Кикеринского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и включенного в общую площадь земельного участка предоставленного Фокину А.А.Ссылка на ст.7 и ст. 16 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О кадастре объектов недвижимости» в исковом заявлении об осуществлении кадастрового учета несостоятельна, так как, процедура осуществления кадастрового учета проводилась в соответствии с действующей в 2004 году, нормой Федерального закона от 2 января 2000года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 1 марта 2008г.Пункт 3 статьи 25 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «Особенности осуществления кадастрового учета отдельных видов объектов недвижимости и учета частей объектов недвижимости» применяется при изменении описания местоположении границ земельного участка при проведении процедуры уточнения границ (при проведении межевания) или при уточнением части границ земельного участка. В данном случае границы земельного участка Фокина А.А уточнены, т.е. поставлены на учет по материалам межевания, следовательно внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости возможно при предоставлении необходимых для кадастрового учета документов предусмотренных ст. 22. ФЗ №221от24.07.2007г. Утверждение истца о норме земельного участка, размер которого не должен превышать <данные изъяты> кв.м. без указания нормативного акта устанавливающего данную норму, не состоятельно, так как Решение районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» устанавливало норму предоставления земельных участков в собственность, которое действовало до утверждения Советом Депутатов Губаницкого сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ новых норм предоставления земельных участков на территории поселения. Выявленное наложение границ земельного участка Фокина А.А. и Киселевой Н.А.не подтверждено сведениями поступившими в орган кадастрового учета, так как факт наложения границ возможно квалифицировать в случае, если границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, если данный факт будет выявлен на момент проведения процедуры кадастрового учета. Межевой план в соответствии с нормой вышеназванного закона в орган кадастрового учета на сегодняшний день не поступал. Просит суд в иске Киселевой отказать.
Представитель 3 лица администрации МО Волосовский муниципальный район в лице архитектора района Твалашвили А.З. с иском Фокина согласен, с встречным иском Киселевой не согласен, пояснив, что когда земельный участок выделялся Фокину в аренду, градостроительных планов не было. О подъезде Киселевой к своему земельному участку через земельный участок Фокина речь не шла. Указанный подъезд в градостроительном плане Киселевой является ошибкой, в последствие, Киселева была уведомлена об этом. Для формирования дороги Киселева должна была обратиться к главе администрации района и согласовать место выбора земельного участка под проезд. Должны были быть выполнены проектные работы, и дорога должна быть зарегистрирована. Градостроительный план не регламентирует осуществление подъезда к земельному участку, а составляется на земельный участок, принадлежащий гражданину, на котором планируется строительство жилого дома. В настоящее время у администрации МО Губаницкое сельское поселение отсутствует генеральный план. При формировании земельного участка кадастровый инженер должен обеспечить доступ к сформированному земельному участку. Вокруг <адрес> есть полевая дорога, по которой Киселева может подъезжать к своему земельному участку.
Представитель 3 лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЛО» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв и ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Представитель ответчика администрации МО Кикеринское сельское поселение в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель администрации МО Губаницкое сельское поселение, привлеченный по инициативе суда в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Специалист ФИО12, проводивший кадастровую съемку одновременно для двух земельных участков Киселевой и Фокина указал, что при выносе границ земельных участков Фокина и Киселевой выявились серьезные ошибки кадастрового инженера, выполнившего межевание земельного участка Фокина. При определении границ земельного участка Фокина не были определены границы ранее выделенного земельного участка Киселевой, в следствие чего произошло наложение границ участка Фокина на участок Киселевой в пределах 137 кв.м. Забор установлен Киселевой неправильно, его необходимо двигать в сторону земельного участка Фокина. Если бы с Киселевой были бы согласованы границы земельного участка Фокина, то проблем бы не возникло. Полагает, что спор возник из-за кадастровой ошибки инженера. Полагает, что необходимо поставить земельный участок Фокина на новый кадастровый учет, с учетом выявленных ошибок.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О землеустройстве», являются землеустройством
Согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Фокин Алексей Александрович имеет на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.А. заключил с АМО Волосовский район договор о возведении жилого дома на вышеназванном земельном участке ( Том 1,л.д.8-20).
Киселева Н.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на праве аренды площадью <данные изъяты> кв.м.,общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами №, что подтверждается постановлениями главы АМО Губаницкой волости о выделении в собственность и в аренду земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы АМО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование земельных участков под ИЖС. Постановлением главы АМО Волосовский район от ДД.ММ.ГГГГ № № Киселевой Н.А. разрешено строительство жилого дома и бани на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.(Том1, л.д.52-60).
В судебном заседании установлено, что земельный участок Киселевой расположен за арендованным земельным участком Фокина.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствие с ч.1п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году с устного разрешения администрации МО Губаницкое сельское поселение Волосовского района, Киселева завезла гравий, песок и сделала дорогу шириной 4м. и длиной 50м. по арендованному земельному участку Фокина для подъезда к своему земельному участку.
Кадастровый инженер ФИО12 подтвердил, что дорога проходит по земельному участку Фокина.
Главный архитектор письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщил Киселевой Н.А., что отсыпанный ею проезд по земельному участку Фокина является самовольным и проезд к участку возможно осуществить между земельным участком Фокина и землями АОЗТ «<данные изъяты>» ( Том 1,л.д.22).
В судебном заседании главный архитектор АМО Волосовский муниципальный район Твалашвили А.З. подтвердил, что Киселева без наличия разрешительной документации не имела права делать дорогу к своему земельному участку по территории земельного участка, находящегося на праве аренды Фокина.
Ст.31 ЗК РФ регламентирует порядок выбора земельного участка и согласование места размещения объекта.
Истица Киселева не отрицает, что с заявлением в орган местного самоуправления об отводе земельного участка для размещения дороги (подъезда) к своему земельному участку она не обращалась.
Свидетель ФИО11 показала, что имеет дачу в <адрес> <адрес> по соседству с Фокиными. Она первой увидела дорогу, которую сделала Киселева по земельному участку Фокина и думала, что эту дорогу сделал сам Фокин.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Киселева, в нарушении всех согласительных процедур и без разрешения арендатора Фокина, с помощью гравия и песка отсыпала дорогу по арендованному земельному участку с целью подъезда к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах, суд ФИО5 требования Фокина в части обязания Киселеву убрать гравийную дорогу с его земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Киселевой и ее представителя о наличии сведений о подъезде к земельному участку, имеющиеся в градостроительном плане, не могут служить основанием для отказа в иске Фокину, поскольку, градостроительный план предусматривает размещение жилого дома и хозяйственных построек непосредственно на земельном участке Киселевой и не может заменить документы по отводу земельного участка для размещения подъезда по другому земельному участку, не принадлежащего Киселевой.
Принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то требования Фокина об обязании Киселеву восстановить плодородный слой земли на месте проведения гравийной дороги, восстановить сливной колодец, приведя его в надлежащий вид, удовлетворению не подлежат, поскольку, Фокин не представил суду доказательства нарушения плодородного слоя земли и порчи сливного колодца по вине Киселевой.
Не подлежит удовлетворению и требование Фокина об обязании Киселеву убрать установленный забор, поскольку, предметом спора не являлось установление границ смежных земельных участков Киселевой и Фокина. Кроме того, границы земельного участка Киселевой в установленном порядке не установлены.
В части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Фокин не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования Фокина о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования Киселевой, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Суд не находит оснований для признания недействительным постановление главы администрации Кикеринского административного округа АМО Волосовский район № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Фокину в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>, поскольку, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Киселевой данным постановлением.
На момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка, выделенного Фокину в аренду, действовал ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст.7 которого предусмотрено обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных на территории РФ, независимо от форм собственности, целевого назначения и разрешенного использования.
Нормой ст.19 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Согласно ст. 16 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», вступившего в действие с 1 марта 2008 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст.20 названного Закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица или их представители.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> и выделенный в аренду Фокину, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, при этом межевание выполнено в установленной системе координат ( Том1,л.д.14).
Границы земельных участков Киселевой Н.А. общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из землеустроительного дела видно, что в акте установления и согласования границ земельного участка Фокина А.А. отсутствует подпись Киселевой, следовательно, она не принимала участие в межевание земельного участка Фокина.
Сам факт отсутствия подписи Киселевой в указанном акте не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку, Киселева не представила суду доказательства нарушения ее прав как землепользователя в результате межевания земельного участка Фокина.
В соответствии с ч.1ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Суд считает, что сам факт несогласования с Киселевой границ земельного участка, выделенного в аренду Фокину, не может служить основанием для признания недействительным землеустроительного дела в части согласования границ и признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Фокина на земельный участок, поскольку, земельный участок Киселевой не поставлен на кадастровый учет по материалам межевания в установленной системе координат и судом не установлен факт нарушения прав Киселевой как землепользователя.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Киселевой удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, то заявленное ходатайство Киселевой о взыскании с Фокина расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фокина Алексея Александровича удовлетворить частично.
Обязать Киселеву Наталию Алексеевну убрать гравийную дорогу с земельного участка, арендуемого Фокиным Алексеем Александровичем, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Наталии Алексеевны к Фокину Алексею Александровичу, администрации Кикеринского сельского поселения, Управлению Росреестра по Ленинградской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.