Решение суда по гражданскому делу №2-39/2011

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Волосовский районный суд /
Решение суда по гражданскому делу №2-39/2011

Решение суда по гражданскому делу №2-39/2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Сойка <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба.

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к Сойка <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба. В исковом заявлении указало, что Страховое общество «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 115288 (ста пятнадцати тысяч двух сот восьмидесяти восьми) рублей 87 коп, выплаченных в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного работником ЗАО «<данные изъяты>» Сойка <данные изъяты>. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, тем самым причинив ущерб на общую сумму 115288 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между ООО Страховым обществом «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по которому последний обязуется выплатить 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба. Кроме того, руководством ЗАО «<данные изъяты>» были выплачены суммы потерпевшим в качестве морального вреда на общую сумму 75000 рублей. Просит взыскать с Сойка <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму в размере 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей из которых: 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в качестве суммы причиненного ущерба, 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей оплата госпошлины. Отметили, что в соответствии с п.4. ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность, если ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 мин. Сойка <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях в ЗАО «<данные изъяты>», управляя служебной автомашиной, будучи в нетрезвом состоянии совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5 и причинен имущественный ущерб автомобилю, принадлежащему гр. ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ организацией ЗАО «<данные изъяты>» было выплачено 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выплачено 10 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО5 было выплачено 25 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обязался нести судебные расходы и выплатить истцу ООО Страховое Общество «<данные изъяты>» денежные средства в размере 100 тыс. рублей и выплатил их двумя равными долями. Одна часть ДД.ММ.ГГГГ, другая ДД.ММ.ГГГГ. По поводу заявленного истечения срока исковой давности, заявила, что в данном случае трудовое законодательство не применяется, так как Сойка <данные изъяты> день совершения ДТП был отстранен от работы, так как был в нетрезвом состоянии и автомашину взял самовольно. В данном случае применимы, по её мнению, гражданско-правовые отношения, а именно ст.1068 ГК РФ, поэтому срок исковой давности общий – 3 года и течь он наступает не с момента ДТП, а с момента определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Страховое Общество «<данные изъяты>».

Ответчик с иском не согласился и заявил о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ему была выделена автомашина для объезда территории. Дорожно-транспортное происшествие совершил на служебной автомашине в нетрезвом виде и признает свою вину в этом. Заявил, что ДТП совершил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течении одного года со дня обнаружения причинения вреда. В данной организации он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. До момента предъявления данного иска к нему со стороны работодателя никто требования о возмещении ущерба не предъявлял.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав заявление о пропуске срока исковой давности, материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 мин. Сойка <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях в ЗАО «<данные изъяты>», управляя служебной автомашиной, будучи в нетрезвом состоянии совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5 и причинен имущественный ущерб автомобилю, принадлежащему гр. ФИО6

Потерпевшей стороне ЗАО «<данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда было выплачено 75 тысяч рублей, о чем свидетельствуют предъявленные расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предприятием в порядке регресса было выплачено ООО Страховое Общество «<данные изъяты>» денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

Согласно трудовой книжке Сойка <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Из постановления судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 5 км. дороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», нарушил п.10.1 ПДД РФ на прямом участке дороги не справился с управлением транспортным средством совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП причинил пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» вред здоровью ФИО8 и ФИО4 – средней тяжести, ФИО5 легкий вред здоровью. Факт управления Сойка <данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Сойка <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.11 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Сойка <данные изъяты>, будучи работником, причинил ущерб предприятию ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Представитель заявила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а именно срока, с того момента, когда им стал известен ущерб: ДД.ММ.ГГГГ предприятием была выплачена первая сумма потерпевшим в размере 75 тысяч рублей и вторая сумма ущерба предприятию стала известна из утвержденного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тысяч рублей. Исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба с Сойка <данные изъяты> предприятием было подано ДД.ММ.ГГГГ. То есть с нарушением срока. Однако пояснила, что каких-либо уважительных причин пропуска срока нет, так как требований к Сойка <данные изъяты> предприятие не предъявляло, письменных уведомлений о том, чтобы тот погасил выплаченные Обществом суммы потерпевшим в его адрес не направлялись, надеялись на его совесть.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ЗАО <данные изъяты>» к Сойка <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба отказать в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья