Дело № 2- 393 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Тимофеевой В.
При секретаре Колодочкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Елены Викторовны к Сберегаеву Федору Федоровичу, Соболевой Екатерине Сергеевне о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Громова Е.В. обратилась с иском в суд к Сберегаеву Ф.Ф., Соболевой Е.С. о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Сберегаевым Ф.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, который удостоверен нотариально, реестровый № нотариуса <адрес> ФИО7 Предметом предварительного договора купли-продажи является баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая продавцу Сберегаеву Ф.Ф. на праве собственности, незавершенная строительством, 10% готовности. В нарушение п. 9 указанного предварительного договора, ответчик Сберегаев Ф.Ф. не заключил с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи бани, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в <адрес> о взыскании со Сберегаева Ф.Ф. уплаченного ею аванса по данному предварительному договору. В настоящее время по данному гражданскому делу вынесено и исполнено определение в обеспечение ее иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сберегаева Ф.Ф., в том числе и бани. Сберегаев Ф.Ф. участвовал в гражданском деле, рассматриваемом <адрес>, являлся на судебные заседания, пользовался юридической помощью адвоката в процессе, знал о принятых мерах по обеспечению иска, ему также было известно о зарегистрированном ограничении права собственности в УФРС, что подтверждается материалами исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая продавцу Сберегаеву Ф.Ф. на праве собственности, незавершенная строительством, 10% готовности, состоит под арестом и не может являться предметом дарения Сберегаева Ф.Ф. Не смотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО5 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сберегаев Ф.Ф. подарил Соболевой Е.С. объект недвижимости - баню (незавершенную строительством 10%), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем между Сберегаевым Ф.Ф. и Соболевой Е.С. был составлен договор дарения недвижимого имущества. В результате вышеизложенного, Сберегаев Ф.Ф. не имел права распоряжаться вышеуказанной недвижимостью, о чем знал и должен был знать. Оспариваемый истицей договор дарения был заключен ответчиками между собой в нарушение закона, с целью провести попытку вывести из-под ареста часть недвижимости, принадлежащей Сберегаеву Ф.Ф. на праве собственности, и как следствие воспрепятствовать в дальнейшем исполнению решения суда о взыскании со Сберегаева Ф.Ф. в ее пользу денежных средств по условиям предварительного договора, заключенного с ней, в размере 2 320 960 рублей. Полагает, что при таком положении дела, а также с учетом возбуждения <данные изъяты>, оспариваемый договор дарения совершен с нарушением требований закона и нарушает ее права, так как данный объект недвижимости был продан по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит под арестом, что подтверждается допустимыми доказательствами, а следовательно данная сделка Сберегаева Ф.Ф. и Соболевой Е.С. ничтожна.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица Громова Е.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица Громова Е.В. и ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Таким образом, истица Громова Е.В. дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин. Заявлений о рассмотрение дела в ее отсутствие не поступало.
В соответствии с п. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление истицы Громовой Е.В. без рассмотрения.
Руководствуясь п.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Громовой Елены Викторовны к Сберегаеву Федору Федоровичу, Соболевой Екатерине Сергеевне о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: