Дело №2-20/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,
при секретаре - Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немциной Инны Александровны к Управлению Федерального казначейства по г.С-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Немцина Н.А. обратилась с иском в суд к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было незаконно возбуждено уголовное дело №, по которому ей было незаконного предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ., ей была незаконно избрана мера пресечения- арест, и срок содержания под стражей продлевался до истечения предельного срока во время предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ..Во время содержания истицы под стражей сотрудниками милиции (следователем) не было принято мер в соответствии со ст.160 УПК РФ по обеспечению сохранности ее имущества и жилища, что повлекло значительные материальные потери. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО17. <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города это постановление было подтверждено и прокуратурой <адрес> ей были принесены официальные извинения от имени государства, и подтвержден факт незаконности возбуждения против нее уголовного дела и ареста, а также разъяснено право на взыскание компенсации морального и материального вреда.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по трем основаниям: в сумме 5000000 рублей за незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное его ведение в виде производства незаконных обысков, отказов в удовлетворении ходатайств, сокрытии документов, нарушении принципов презумпции невиновности, право обвиняемого на состязательность процесса и представление доказательств, т.е. принципов и норм УПК РФ;
5000000 рублей за незаконное применение в качестве меры пресечения трижды подписки о невыезде, и заключение под стражу с продлением сроков содержания под стражей до 1 года; 2000000 рублей в связи с непринятием мер по сохранности имущества лица, заключенного под стражу.
После освобождения из-под стражи, вернувшись к месту своего проживания на <адрес>, истица обнаружила отсутствие ряда принадлежащих ей крупных вещей, а также то, что часть вещей была уложена в сумки и коробки. После составления примерного перечня похищенного она обратилась с соответствующим заявлением в милицию, по которому было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей. Приехав на дачу в <адрес>, где она занималась созданием коллекций и разведением ценных пород рыб и растений, она обнаружила уничтожение, порчу и истребление имущества. Эти коллекции имели для нее не только личную, научную, но и коммерческую цену. Многое из уничтоженного не восстановить ни за какие деньги, которых к тому же у нее нет, так как она совершенно разорена (считает, что именно эта цель преследовалась при возбуждении против нее «заказного» дела). Создание и выращивание коллекций требует долгих лет на селекцию и др.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 12 663 793 рублей в качестве стоимости похищенного и уничтоженного личного имущества, как результата неисполнения следственными органами своих обязанностей. Считает, что эти хищения и разрушения стали возможны только потому, что следствие <данные изъяты>, располагая всеми сведениями, что истица является одиноким человеком, и ее имущество после ареста оказывается просто брошенным на разграбление, несмотря на ее многочисленные устные и письменные просьбы, не приняло никаких, предусмотренных законом мер к его сохранности.
Кроме того, в связи с незаконным арестом истицы была прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>», где она являлась единственным участником, <данные изъяты> и единственным (<данные изъяты>) постоянным сотрудником. Через ООО «<данные изъяты>» она занималась реализацией проекта по реконструкции здания, находящегося в собственности предприятия. Она же выступала (за счет кредитных средств) единственным инвестором этого проекта. Довела его до 50% готовности и начала подготовку для привлечения соинвесторов на принципах долевого участия. В случае своевременного завершения проекта, площади здания должны были увеличиться почти на 2000 кв.м., а стоимость всего здания могла составить до <данные изъяты>. Для этого инвестирования ею лично был взят кредит в банке <данные изъяты> ( ООО) «<данные изъяты>» в сумме 25500 000 руб. под залог здания с ежемесячной выплатой 18 % годовых. До ареста она все выплачивала в срок, но после ареста этого делать было некому и не на что, так как именно она занималась поиском соинвесторов и дольщиков. В связи с пропуском сроков ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, банк неоднократно пытался связаться с ней для урегулирования кредитных взаимоотношений, обращался устно и письменно к следователю с просьбой о возможности свидания с истицей, но следователь ФИО18 отказывала банку в этом. После этого банк обратился с иском в суд о досрочном расторжении договора и взыскании с истицы всей суммы долга, процентов по нему и штрафных процентов, исходя из ставки 50 % годовых в размере более 12 миллионов руб. На этом основании просит взыскать с ответчика 2 300000 рублей, подлежащих выплате банку «<данные изъяты>» в качестве штрафа за просрочку платежей, вызванную незаконным арестом истицы и содержанием под стражей. Список похищенного с дачи: дизельный генератор - 35 Кв. (Россия) - 1шт. стоимостью 600000 руб., дизельный генератор - 10 Кв. (импортный) - 1шт. стоимостью 320000 руб., сотовый поликарбонат (толщина 20 мм. Лист 2x12м.) -55 шт. общей стоимостью 844800 руб., сотовый поликарбонат (толщина 4.6 мм. Лист 2x12м.) -22шт. общей стоимостью 84480 руб., бензопилы «Хуксварна» - 3шт. общей стоимостью 26868руб., станок деревообрабатывающий Кл-96М – 1 шт. стоимостью 69300 руб., станок деревообрабатывающий Фермер 4М(рейсмус) – 1 шт. стоимостью 24500 руб., станок для переработки горбыля СПГ-1 – 1шт. стоимостью 80000 руб., станок сверлильный бытовой – 1 шт. стоимостью 12000 руб., сварочные аппараты (промышлен.) – 2 шт. общей стоимостью 72000 руб., сварочный аппарат (нержавейка) – 1 шт. стоимостью 25000 руб., компрессор – 2шт. общей стоимостью 50000 руб., лотки для малька (нержавеющие) 1x4x0,7 м. – 12шт. общей стоимостью 960000руб., ванны для рыб (нержавеющие) 2x2x0,7м. – 23 шт. общей стоимостью 1840000 руб., ванны для рыб (пластик) 2x2x0,7 – 40 шт. общей стоимостью 800000руб., насосы Агидель – 27 шт. общей стоимостью 60750руб., насосы центробежные АХП50-32 церкуляционные – 7шт. общей стоимостью 66500руб., мотоомпы Хонда (высоконапорные) - 2шт. общей стоимостью 84000 руб., дрели – 4 шт. общей стоимостью 8000руб., карп КОИ маточное стадо (70-80 см.) 67 шт. общей стоимостью 603000 руб., карп КОИ ремонтное стадо (50-40 см.) – 120 шт. общей стоимостью 600000руб., карп КОИ молодь ( 30-20 см.) -300 шт. общей стоимостью 210000руб., Туя Orientale сорт Braband маточник 20-150 см. – 80шт. общей стоимостью 160000руб., коллекция сортовой сирени (55 сотов) 3-15 лет – 55шт. общей стоимостью 110000руб., коллекция пионов 23 сорта 3-15 лет – 23шт. общей стоимостью 46000 руб., коллекция хост 34 сорта – 34шт. общей стоимостью 16100руб., редкие коллекционные растения (маточники) стоимостью 100000руб., автоклав вертикальный ВШ-75 (нержавейка) – 2шт. общей стоимостью 172000 руб., лабораторные высокоточные весы – 1шт. стоимостью 24000руб., микроскопы – 3шт. общей стоимостью 27000руб., спиртовки, инструменты, лабораторная посуда стоимостью 20000руб., коллекции оздоровленных методом меристемного размножения растений на очистку, подбор сред и методик, введение в культуру одного растения тратится не менее года работы высокопрофессиональных специалистов 1500000руб., химические препараты, фитогормоны стоимостью 100000руб., посуда (наборы кастрюль, сковородок, сервизы, ложки, вилки и т.д.) стоимостью 25000руб., серебряный антикварный самовар на подносе, чайник стоимостью 100000руб., чучело волка стоимостью 15000 руб., триммер бензиновый Makita DBC 4010 - 2шт. общей стоимостью 45534руб., газонокосилки бензиновые Craftsman - 3шт. общей стоимостью 68400руб., мотоблок Фаворит МБ - 1шт. стоимостью 38000руб., ранцевые мотоопрыскиватели SOLO - 1 шт. стоимостью 23200руб., измельчители Craftsman - 2 шт. общей стоимостью 53200руб., снегоуборочник Craftsman - 1 шт. стоимостью 108018руб., бетоносмеситель Лебедянь СБР-260 (380В)- 1шт. стоимостью 31640руб., тепловые пушки газовые (для оранжерей) Vanguard VI 35 – 8шт. общей стоимостью 475752руб., кусторез Metabo HS- 1шт. стоимостью 10300руб., стабилизаторы сетевого напряжения Elitech -3 шт. общей стоимостью 60165руб., ранцевые ручные опрыскиватели Killasprey 7шт. общей стоимостью 28700 руб., культиватор Eurosystems – 1шт. стоимостью 22900руб., всего на общую сумму 10231610руб.
Список похищенного из дома на <адрес>: Полный комплект посуда Zepter (Цептер): кастрюля (1,3 л, 16 см) – 9844руб., кастрюля (1,8 л, 16 см)-10580 руб., кастрюля (2,0 л, 20 см) -11040руб., кастрюля (2,2 л, 16 см )с 2 ручками -10396руб., кастрюля (2,5 л, 20 см)-11132руб., кастрюля (3 л, 20 см)-11592руб., кастрюля (3,7 л, 20 см) -11592руб., кастрюля (4,2 л, 20 см)-12236руб., кастрюля (4,7 л, 20 см)-12512руб., кастрюля (5,8 л, 20 см)- 14444руб., ковш с одной ручкой 2, 2 л, 16 см- 10580руб., ковш для молока 1,4 л, 12 см – 8372руб., соковарка -15548руб., сковорода (2.0 л)-12236руб., сервиз для виски Мини Кинг (на 6 персон посеребренный)- 67068руб., подставка для ножей металлическая- 11316руб., мелкая сервировочная миска (0,35 л)- 2944руб., мелкая сервировочная миска (0,53 л)- 3404руб., мелкая сервировочная миска (0,77 л)- 4048руб., глубокая сервировочная миска (0,72 л)- 3128руб., глубокая сервировочная миска (1,81 л)- 4140 руб., набор столовых приборов посеребренный на 6 персон (36 предметов)- 79488руб., полный комплект фужеров (18 штук)- 46276 руб., сотейник с одной ручкой 1,6 л – 17112руб., поднос с двумя ручками- 6140руб., сковорода (0.9 л)- 10396руб., сковорода (1.5 л)- 12604руб., сковорода (2.7 л)- 12696руб.,всего на сумму 431236руб. Швейная машинка Pfaff Expression 2046 -1шт. стоимостью 19732руб., вышивальная швейная машина New Home Hyper Craft – 1 шт. стоимостью 84525руб., оверлок JANOME ML 734D- 1 шт. стоимостью 10890руб., холодильник – 1 шт. стоимостью 12000 руб., телевизор в светло-сером корпусе- 1 шт. стоимостью 9000 руб., компьютерный монитор-1 шт. стоимостью 17000руб., пуфик ( чёрная кожа, позолочен. ножки)- 1 шт. стоимостью 5000руб., банные полотенца -15 шт. общей стоимостью 10500руб., стенка мебельная- 1шт. стоимостью 30000руб., кровать металлическая – 1шт. стоимостью 17000руб., кольцо с бриллиантами – 1 шт. стоимостью 180000руб., гарнитур : ожерелье, серьги, кольцо( чёрный жемчуг, бриллианты) стоимостью 640000руб., венецианский комплект: брошь-камея, серьги( опал, бриллианты) стоимостью 320000руб., антикварные серьги-подвесы (серебро, золото, бриллианты) стоимостью 160000руб., гарнитур : кольцо, серьги (коралл, бриллианты) стоимостью 180000 руб., серьги (жемчуг, бриллианты) стоимостью 96000руб., маникюрные принадлежности стоимостью 5000руб., немецкое увеличивающее зеркало ( увеличение х7) стоимостью 3000руб., английский чайник-термос стоимостью 4000руб., кожаные коричневые брюки стоимостью 5000руб., аксессуары из ванной стоимостью 7000руб., декоративные магниты -20шт. общей стоимостью 2000руб., чемоданы на колесиках 11 шт. общей стоимостью 33000руб., чемоданы кожаные – 2 шт. общей стоимостью 44000руб., сумка кожаная- 1 шт. стоимостью 4000руб., бельё постельное (импортное)- 5 шт. общей стоимостью 60000 руб., часы настольные – 1шт. стоимостью 1000руб., фарфоровая коллекционная кукла- 1шт. стоимостью 7000руб., сотовый телефон Сименс – 1 шт. стоимостью 9800руб., гладильный пресс -1шт. стоимостью 22500руб. всего общей стоимостью 2432183руб.. Документы на собственность, долговые расписки, иные документы, (без цены).
В предварительном судебном заседании с согласия истицы судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ(л.д.46).
В предварительном судебном заседании с согласия истицы и представителя Министерства финансов РФ из числа ответчиков исключено Управление Федерального казначейства по г.С-Петербургу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Немцина И.А. увеличила исковые требования на 327879 руб., что составляет неполученную заработную плату за период нахождения под стражей.
В судебном заседании представитель истицы Самойлова Н.К., действующая по доверенности от имени Немциной И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Немцина И.А. обратилась в <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга, после чего, ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Немциной к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО15 <данные изъяты> <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Немциной <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения содержание под стражей. В течение одного года Немцина находилась в учреждении <данные изъяты>. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, следователь ФИО16 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Моральные страдания, которые испытала Немцина в период содержания под стражей очевидны, у нее обострились заболевания; за этот период разграблено жилое помещение в <адрес> <адрес> и на <адрес> <адрес>; были распространены сведения о ее аресте, что значительно повлияло на ее репутацию. Моральный вред заявлен по трем основаниям: как причиненный в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия; как причиненный в результате незаконного избрания меры пресечения и незаконного содержания под стражей ; как причиненный в результате не принятия мер по сохранности имущества лица, заключенного под стражу. Общую сумму денежной компенсации морального вреда по этим основаниям оценивают в 12000000 руб., которую просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит суд учитывать личность Немциной И.А., которая занималась творческой и научной деятельностью, выращивала редкие растения и разводила рыб. Немцина являлась единственным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и его <данные изъяты>, занималась строительством административного здания общества на <адрес> <адрес>, в связи с чем и был взят кредит в банке на реконструкцию здания. В связи с заключением под стражу вся деятельность прекратилась. Следователь, в соответствии со ст.160 УПК РФ обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища, однако, это сделано не было. Имущество было разграблено; в <адрес> <адрес> разломаны окна, двери. Общая сумма похищенного составляет 12663793 руб., которая подлежит взысканию с государства. Кроме того, в результате избрания меры пресечения содержания под стражей, Немцина не имела возможности оплачивать проценты по кредиту. Согласно заключенному мировому соглашению Немцина выплатила банку проценты за просрочку в размере 2300000 руб., а по решению суда данная сумма была значительно выше. Немцина не имела возможности выплачивать кредит и в настоящее время решается вопрос с банком о передаче ему заложенного здания, но стоит вопрос о стоимости земли под зданием. Просит суд удовлетворить исковые требования Немциной И.А. в полном объеме и учесть, что представитель ответчика Гнутова О.Е., ранее участвовавшая в судебном заседании была согласна с заявленными исковыми требованиями в части имущественного вреда.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Чудинов С.А., действующий по доверенности с иском не согласен, указав, что он не наделен полномочиями на признание исковых требований или его части. Не отрицает факт, что Немциной И.А. причинены нравственные страдания в результате незаконного содержания под стражей, но размер компенсации морального вреда в сумме 12000000 явно завышен. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости. В части взыскания заработной платы за период нахождения под стражей возражений не имеет, поскольку, за этот период Немцина могла бы трудиться и получать заработную плату, рассмотрение данного требования передает на усмотрение суда. Возражая против взыскания за счет средств казны РФ имущественного вреда в размере денежных сумм похищенного и уничтоженного имущества, а также в размере выплаченных банку процентов, указал, что для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения, в том числе и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Немцина И.А. не обращалась с заявлением о признании незаконными действий(бездействий) следователя, который не принял мер по обеспечению сохранности ее имущества и жилища. В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости похищенного имущества из помещения на <адрес> <адрес>. Стоимость похищенного из жилого помещения в <адрес> подтверждается только самой истицей. Постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, подтверждающим стоимость причиненного ущерба в результате кражи. Пока идет проверка по уголовным делам о виновности должностных лиц в незаконном содержании под стражей Немциной, то материальный вред не может быть взыскан. Для взыскания материального вреда необходимо решение о том, что в результате противоправных действий должностных лиц правоохранительных органов, Немциной причинен материальный ущерб. Причиненный ущерб в результате кражи из жилого помещения в <адрес>, должен быть взыскан с виновного ФИО12, который осужден Волосовским районным судом и имеется приговор. Просит суд Немциной И.А. в части взыскания стоимости похищенного и уничтоженного имущества, а также в части взыскания 2300000 руб., выплаченных банку за просрочку платежей по кредиту отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы РФ.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Немциной И.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской, Немцина И.А. передала в долг ФИО9 денежные средства в размере не менее 30000000 руб.. Немцина получила в соответствии с распиской часть денежного долга в сумме 568850 руб., а затем и 28000000 руб. и проценты в сумме 1000000 руб., а всего 29000000 руб. После чего, Немцина, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств ФИО9 в особо крупном размере, скрывая наличие расписки и факт получения от ФИО9 денежных средств в размере 29000000 руб., с целью незаконного повторного получения денежных средств, обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 сумы долга в размере 30000000 руб., якобы не возвращенных ей ФИО9, пытаясь причинить ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере и незаконно завладеть деньгами в размере 30000000 руб., однако, свои умышленные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Немциной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в учреждении <данные изъяты>.( т.1 л.д.125).
Постановлениями <данные изъяты> в отношении обвиняемой Немциной срок содержания под стражей неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения- заключение под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Немцина И.А. содержалась под стражей в учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> <адрес> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Немциной И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2ст.134 УПК РФ за Немциной И.А. признано право на реабилитацию (Том1, л.д.34-92).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> <адрес> ФИО10 от имени государства принес Немциной И.А. официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда(Т.1, л.д.28).
Постановлением начальника <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> ФИО11 постановление ст.следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Немциной И.А. отменено и возобновлено предварительное следствие (Том 1, л.д.117-120).
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой Немциной И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ (Том 1, л.д.31-33).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу, нашли свое подтверждение доводы истицы о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Рассматривая требования Немциной о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Судом установлено, что на момент избрания меры пресечения заключения под стражу, Немцина И.А. являлась единственным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.86).
Из пояснений представителя истицы следует, что все бухгалтерские документы были изъяты и потеряны при производстве следственных действий, в связи с чем, документально невозможно подтвердить заработную плату Немциной в период ДД.ММ.ГГГГ года и просит взыскать заработную плату из расчета средней заработной платы по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года с применением индекса роста потребительских цен в <адрес> за указанный период.
В соответствии с ч.1ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ «О занятости населения в РФ» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной ответственности.
Поскольку, ни Конституцией РФ, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность трудиться, наличие уважительных причин, по которым гражданин не имел источников доходов, в данном случае, документальное подтверждение заработной платы в должности генерального директора ООО «Заставская», правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещение вреда.
Согласно данных, представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленной средней заработной платы одного работника в строительной отрасли составила 339813 руб., а индекс роста потребительских цен в <данные изъяты> за указанный выше период составил 114,9% (том 2,л.д.106-108).
Немцина И.А. просит суд взыскать в ее пользу заработную плату исходя из средней заработной платы по г<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, которая по данным Петростата составляет 23884 руб. в месяц и применить индекс потребительских цен 114,4%. Итого заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23884 руб. х 12 мес. х 114,4% = 327879 руб.
Представитель Министерства Финансов РФ не представил возражений относительно расчета заработной платы, подлежащей выплате Немциной И.А. Суд считает, что требования Немциной в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования Немциной о возмещении имущественного вреда в части взыскания за счет средств казны РФ стоимости похищенного и уничтоженного имущества в результате хищения из жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> и в городе <адрес> <адрес> на общую сумму 12663793 руб. суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в период нахождения Немциной под стражей, с территории ее земельного участка и жилого дома похищено имущество на сумму 10065801 руб. По уголовному делу в качестве обвиняемого привлекался ФИО12 и объективно материалами дела подтвержден лишь факт хищения ФИО12 49 кустов растения туя, принадлежащих Немциной на общую сумму 98000 руб.Хищение остальной части заявленного, как похищенного имущества, именно ФИО12, не доказано. Из уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ года имущества Немциной на сумму 10851998 руб. с территории земельного участка в <адрес> (Том 1, л.д.18).
Приговором Волосовского районного суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 был признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке в <адрес> <адрес>, принадлежащего Немциной, с целью хищения чужого имущества, путем обмана знакомых Немциной, воспользовался тем, что Немцина находится в местах лишения свободы, представился новым владельцем, после чего похитил принадлежащее Немциной имущество на сумму 98000 руб.: 49 кустов растения Туя по цене 2000руб. Немцина И.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, суду показала, что в период нахождения под стражей неофициально поручила заниматься всеми делами на участке ФИО13 (том 2, л.д.87-97).
Представитель истицы суду пояснила, что Немцина не заявляла гражданский иск в уголовном деле в связи с тем, что обвиняемый ФИО12 материально не обеспеченный человек и не сможет возместить ущерб. Полагает, что причиненный ущерб в результате хищения должен быть возмещен за счет государства.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немцина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения имущества из жилища по адресу: <адрес> на сумму 2500000 руб. ( Том 2, л.д.19).
Представитель истицы пояснила, что виновные в совершении хищения не установлены.
В силу ч.2 ст.160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
Согласно ответу начальника <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве предварительного следствия в отношении Немциной И.А., ареста на имущество и жилище Немциной не производилось, в связи с этим никаких мер по обеспечению сохранности не принималось (Том 2, л.д.56).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения Немциной под стражей, из принадлежащих ей жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> совершено хищение имущества в особо крупном размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Немцина И.А. не представила суду доказательства причинения ей имущественного ущерба в результате хищения имущества в период содержания под стражей на общую сумму 12663793 руб.
Кроме того, суд не усматривает прямой причинной связи между нарушением следователем ст.160 УПК РФ и наступившими последствиями.
Вместе с тем, Немцина И.А. не утратила свое право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО12 причиненного ущерба в результате хищения имущества.
Судом установлено, что решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования коммерческого банка «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора. С Немциной И.А. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору 38206101 руб.21 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д.243-247).
Определением судебной коллегии по гражданским делам С-Петербургского суда решение Петроградского районного суда г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том2, л.д.1-4).
Определением Петроградского районного суда г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение заключенное Немциной И.А. с коммерческим банком «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», по условиям которого стороны договорились, что задолженность Немциной перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35055972 руб.60 коп., в том числе: основной долг- 25500000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых 7255972 руб.; санкции за неисполнение обязанностей по кредитному договору 2300000 руб. Немцина обязуется погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами определено условия обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств согласно условий мирового соглашения ( Том 2, л.д.8-9).
Судом установлено, что Немцина оплатила Банку 2300000 руб., что составляет санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора (Том 2, л.д.58).
Представитель истицы, настаивая на удовлетворение исковых требований в этой части, суду пояснила, что Немцина, находясь под стражей, не имела реальной возможности выплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, Банк в силу договора, рассчитал санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно заключенному мировому соглашению денежная сумма санкций намного ниже той суммы, которая была взыскана с Немциной по решению суда. Полагает, что выплаченная Банку денежная сумма 2300000 руб. подлежит взысканию в пользу Немциной за счет казны РФ, поскольку, за ней признано право на реабилитацию и на возмещение причиненного ущерба.
Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что в результате содержания под стражей Немцина не имела реальной возможности выполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору.
Вместе с тем, денежная сумма 2300000 руб., выплаченная Немциной Банку согласно заключенному мировому соглашению является убытками, которая понесла Немцина в результате содержания под стражей.
Однако, в силу ст. 135 УПК РФ возмещению подлежат только те виды ущерба, которые четко прописаны в нормативных актах.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и освобождения Немциной из под ареста, истица по настоящее время продолжает не исполнять свои обязательства перед Банком.
ФКБ «<данные изъяты>» (ООО) <данные изъяты>» на запрос суда сообщил, что санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору начислены Немциной в размере 2300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 25500000 руб. до настоящего времени не погашен. Немцина не выплачивает проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2, л.д.136).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Немцина исполнила заключенное с Банком мировое соглашение только в части выплаты санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
После изменения меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде, Немцина не выплачивала Банку проценты за пользование кредитом и не погашала сумму основного долга по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и наступившими последствиями для Немциной в виде выплаты Банку санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
При этом, судом не установлен факт добросовестности исполнения Немциной своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Немциной денежной суммы в размере 2300000 руб., что составляет выплаченные Банку санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Суд не может принять доводы представителя истицы о том, что ранее представитель Министерства финансов РФ Гнутова О.Е. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями в части морального вреда на сумму 200000 руб. и в части имущественного вреда на сумму 8726778 руб., поскольку, представитель Гнутова О.Е., исходя из имеющейся в деле доверенности, не наделена полномочиями по признанию иска. Представитель Министерства финансов РФ Чудинов С.А. суду пояснил, что позиция ответчика изменилась после анализа всех представленных Немциной документов.
Рассматривая требования Немциной И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12000000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Немцина содержалась под стражей в учреждении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ и отменена мера пресечения-подписка о невыезде.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15 января 1998 г. № 1), пункт 8, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель ответчика не отрицал тот факт, что истица имеет право на возмещение морального вреда, но возражал против заявленной суммы иска.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что Немцина И.А. являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и возбуждение уголовного дела не могло не сказаться на ее деловой репутации, отношениях с коллегами по работе и партнерами по бизнесу. Уголовным преследованием и содержанием под стражей в течение одного года были ограничены права Немциной на свободу, личную жизнь, личную неприкосновенность, свободу передвижения. Условия содержания в следственном изоляторе сопряжены с нахождением в одной камере небольшой по размеру площади значительного количества заключенных, разных по возрасту и взглядам на жизнь, непродолжительностью пребывания на свежем воздухе, а также иными бытовыми и психологическими неудобствами. Данные обстоятельства в сочетании с длительностью срока содержания истицы под стражей, безусловно, отрицательно сказались как на ее физическом здоровье, так и на ее психологическом состоянии.
В период нахождения под стражей Немцина находилась на стационарном лечении в мед.части с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.129).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая степень перенесенных Немциной нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода производства по уголовному делу, длительность ограничения истицы в гарантированной Конституцией РФ свободе места жительства и передвижения, суд полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Поскольку по общему правилу от имени казны РФ выступают Министерство финансов и его территориальные органы, взыскание денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, специально выделяемых на эти цели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, причиненного Немциной незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 300000 руб., а также имущественный вред в размере 327879 руб., что составляет заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Немциной Инны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Немциной Инны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 327 879 руб., а всего 627879 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.