Дело № 2-449
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
при секретаре Ильюшенковой С.Н.
с участием представителей - от истца по доверенности Кожухиной Е.В. (л.д.92), от ответчика по доверенности Гостяева В.В. (л.д. 116)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчуковой Ирины Гурьевны к Моисеенко Алексею Юрьевичу о взыскании убытков
установил:
Перчукова Ирина Гурьевна обратилась в суд с иском к Моисеенко Алексею Юрьевичу о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение строительно- отделочных работ и установку оборудования в соответствии с технической документацией по Приложению № к настоящему договору, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Взятые на себя обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению к нему она исполнила полностью, выплатив ответчику в соответствие с предусмотренным графиком в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выданными ответчиком расписками, прилагаемыми к настоящему иску.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ с оговоркой исправления выявленных недостатков. В указанный срок недостатки устранены не были надлежащим образом, кроме того, течение новогодних каникул, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выявились дополнительные недостатки произведенных работ, монтажные работы по прокладке канализационных труб в комнатах № были осуществлены без учета проектной документации и с | существенным нарушением СН и П:
- фановые трубы из всех четырех сливов соединены между собой и врезаны в один стояк; сантехническое оборудование подключено без необходимых уплотнительных элементов; гофрированные шланги сифонов раковин установлены со значительным заглублением (примерно 2/3) в фановые трубы слива;
Кроме этого, фановая труба до ввода в основной стояк канализации была забита строительным мусором.
Указанные нарушения привели к засору канализационной фановой трубы, затоплению принадлежащей ей квартиры, вздутию полов, отставанию плиточного покрытия и разрушению гипсокартонных перегородок, залитию нижерасположенной квартиры.
Для устранения выявленных нарушений и последствий затопления, она связалась с ответчиком, но он отказался устранить последствия аварии и исправить работу, соответственно, вынуждена была обратиться в иную специализированную организацию - ООО «Петроком», занимающуюся ремонтом и отделкой квартир. Специалисты ООО «Петроком» оценили стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и составили смету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Петроком» был заключен
договор, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи работ и произведена оплата.
В процессе дальнейшей эксплуатации квартиры, в последующие дни начали являться дополнительные дефекты произведенного ответчиком ремонта, а именно: начали отслаиваться мозаичные керамические полы в душевых, начали протекать стыки в водопроводных трубах. Она и ее сын Перчуков Алексей Валерьевич, неоднократно безуспешно пытались связаться с ответчиком для понуждения произвести гарантийный ремонт, предусмотренный договором, однако ответчик их законные требования проигнорировал и от взятых на себя по договору гарантийных обязательств отказался.
Истица указывает, что с учетом положительного опыта производства работ ООО «Петроком», и острой необходимостью выполнения ремонта в квартире, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась за помощью к их специалистам, заключила договор на производство ремонтных работ и согласовала смету в сумме <данные изъяты> рубля.
Работы, указанные в договоре были исполнены работниками ООО «Петроком» качественно и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею был подписан акт приемки-передачи работ, и она полностью оплатила стоимость предусмотренную договором.
Считает истица, что убытки по исправлению некачественно выполненных ответчиком работ, в общей сумме <данные изъяты>, уплаченные ею ООО «Петроком», она вправе взыскать с ответчика. Добровольно компенсировать причиненные ей убытки ответчик отказывается, уклоняясь от переговоров с нею или ее доверенными лицами.
На момент подачи настоящего иска место нахождения ответчика истице было не известно, на письмо - претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа она не получила. От исполнения гарантийных обязательств ответчик уклоняется, акт 100% принятия работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования не подписан, следовательно, со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства.
На основании ст. ст. 17, 27, 28, 29, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика в ее пользу деньги в общей сумме <данные изъяты> уплаченные ею ООО «Петроком» за производство ремонта и устранению недостатков работ выполненных ответчиком и неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки сроков окончания выполнения работы на дату вынесения решения судом начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанием истицы в заявлении о неизвестности ей места нахождения ответчика, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания были направлены запросы в жилищные органы по месту регистрации ответчика. (л.д.59,67,68) Судебные повестки на имя ответчика с места регистрации по месту жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.70,71,75,77) Впоследствии ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания с использованием средств мобильной связи (л.д.74)
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не полностью выполнил обязательства перед ним в части оплаты, выплатив сумму <данные изъяты> в то время как должен был выплатить сумму <данные изъяты>. Акты приемки выполненных работ сторонами подписаны. Проектной документации не существовало, поэтому ссылка истца на ее нарушения безосновательна. Работы по монтажу и прокладке водопроводных, канализационных труб им не выполнялись. При подключении санитарно-технического оборудования им использовались шланги типа «гибкая подводка», которые имеют необходимые уплотнительные прокладки. Ответчик утверждает, что в случае засора фановой трубы строительным мусором и других явных засоров по его вине, эти факты были бы установлены при составлении акта приемки. Поэтому ответчик считает, что затопление квартиры произошло в результате некачественно выполненных работ другими лицами. Утверждает, что истец с ним по поводу исправления выявленных недостатков, не связывался, хотя знал номер его мобильного телефона. (л.д.95) Также ответчик представил заявление, в котором указал, что письменные претензии от истца он не получал, а по мобильному телефону истец с ним не связывался. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на ФЗ «О защите прав потребителей»(л.д.96)
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей для участия в деле, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в части взыскания с ответчика в пользу ее доверителя денег в общей сумме <данные изъяты> уплаченные ООО «Петроком» за производство ремонта и устранению недостатков работ выполненных ответчиком. От иска в части взыскания неустойки в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки сроков окончания выполнения работы, представитель истца отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вина ответчика в некачественном выполнении работ не доказана.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из текста договора ДД.ММ.ГГГГ между Перчуковой Ириной Гурьевной и Моисеенко Алексеем Юрьевичем был заключен договор подряда на выполнение строительно- отделочных работ и установку оборудования в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технической документацией по Приложению № к настоящему договору. Стоимость работ определена сторонами 1.473.542 руб. (л.д.5-7)
Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы вопросы урегулирования разногласий при приемке работ, ответственности заказчика за неоплату работ, гарантийного устранения дефектов Подрядчиком. (л.д.8)
В судебном заседании установлено, что квартира, в которой выполнялись строительно- отделочные работы и установка оборудования использовалась в дальнейшем как мини-атель. Ответчик самостоятельно работ не выполнял. Для выполнения работ им привлекались рабочие, и как пояснял ответчик в судебном заседании, в его обязанности входила организация работы. (л.д.105)
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по Договору подряда и по дополнительному соглашению выполнены ответчиком в полном объеме, но выявлен ряд недостатков (л.д.9)
Факт оплаты работ истцом подтвержден копиями расписок ответчика, подлинность которых не оспаривается (л.д.13-21)
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля Перчукова А.В. из-за некачественно выполненных работ ответчиком по договору произошло засорение канализационной трубы, в ночь с 5 на 6 января 2010 года была затоплена их квартира и залита квартира, находящаяся ниже этажом. Вскрылись недостатки, которые были скрыты, и их невозможно было обнаружить, поскольку все было облицовано плиткой.
Свидетель ФИО8 также подтвердила факт затопления мини-ателя в ночь с 5 на 6 января 2010 года. Показала, что работает у истицы с 1 декабря 2009 г. В ее присутствие ремонтных работ не производилось, видела только, как рабочие выполняли работы по уборке строительного мусора.
Факт протечки установлен также копией акта обследования от 05.01.2010 г., составленный Товариществом собственников жилья «Дом Бенуа» Каменноостровский проспект, <адрес> (л.д.57)
Из показаний свидетелей ФИО9,Нечаева В.В., показания которых были оглашены, и которые были допрошены в присутствии ответчика Моисеенко А.Ю. (л.д.105-107) следует, что причинами затопления мини-ателя были наличие строительного мусора в канализации, отсутствие манжетов на трубах, неправильная установка гофрированных шлангов в фановые трубы слива. Данный факт подтвержден также актами обследования квартиры (л.д.100,101), фототаблицами (л.д.41-56,102)
Объем убытков, понесенных истицей в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, подтвержден копиями договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Петроком», сметами, дефектной ведомостью, квитанциями и составляет в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.22-41)
Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом ответчик письменно извещен об обнаруженных недостатках по месту регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено Моисеенко заказным письмом (л.д.42,43)
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что позиция ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате работ по договору подряда не нашла своего подтверждения. Несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, ответчик встречного иска не заявил. Стоимость работ по договору 1.473.542 руб. (л.д.6) выплачена ответчику по распискам (л.д.13-21). В приложении № сметная стоимость работ указана 1.804.359,92 с учетом стоимости расходных материалов (л.д.11-12)
Не нашли подтверждения возражения ответчика относительно вины других лиц в затоплении квартиры.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статьи 723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)
Возможность взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда предусмотрена п.5.1 Договора (л.д.7)
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом того, что ответчик уклонился от устранения недостатков, истец обоснованно заявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда, уклонения ответчика от их устранения и размер убытков. Напротив, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Вместе с тем, суд согласен с позицией ответчика о неприменении к данным правоотношениям норм ФЗ «О защите прав потребителей» и считает, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде. Суд также считает, что в вину ответчика не может быть вменено некачественное выполнение работ по соединению фановых труб из четырех сливов и врезке их в один стояк, поскольку эти сантехнические работы ответчиком не выполнялись (л.д.12)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Перчуковой Ирины Гурьевны к Моисеенко Алексею Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко Алексея Юрьевичав пользу Перчуковой Ирины Гурьевны <данные изъяты> в счет возмещения затрат на устранение недостатков
Взыскать с Моисеенко Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья