Дело № 2-330/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 16 декабря 2010 г
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
при секретаре Ильюшенковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Владимира Максимовича к Искакову Марату Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи
с участием представителей истца по доверенности Калинина Ю.В.(т.1 л.д.138,150), Исайкина В.Е.(т.1 л.д.4), Романюты А.В.. (т.1 л.д.4), ответчика Искакова М.В., представителей ответчика Закутаева В.В. (т.1 л.д.63), Татарчук Ю.А. (т.1 л.д.64,151)
установил:
Демин Владимир Максимович в лице представителя Исайкина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Искакову Марату Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что его доверитель - Демин В.М. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящийся в <адрес> ответчику Искакову М.В. Стоимость продаваемых объектов недвижимости была определена сторонами по договору в размере <данные изъяты>. В договоре определен порядок расчета, согласно которого первоначальная сумма <данные изъяты>. оплачивается покупателем до подписания договора и окончательный расчет в размере <данные изъяты>. производится сторонами в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Фактическая передача земельного участка с жилым домом, как указывает представитель в заявлении, была произведена до подписания договора. После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик отказался выплачивать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., не смотря на то, что со стороны доверителя, были выполнены все условия договора. В связи с этим представителем истца Исайкиным В.Е. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.5,36), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.35,37) Представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением своих обязательств по исполнению договора покупателем Искаковым М.В.. При этом в качестве правового основания иска представитель истца указывает ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Исайкина В.Е. представил заявление о дополнении исковых требований, в котором в целях обеспечения защиты его имущественных интересов просил срочно наложить арест на индивидуальный банковский сейф, в котором хранится его расписка (т.1 л.д.17.)
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № <адрес>, в котором указывает, что подписания договора купли-продажи деньги в размере <данные изъяты>. были заложены в индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По требованию ответчика представителем истца в «ячейку» была вложена расписка о получении суммы по окончательному расчету без указания даты. Договор на аренду «ячейки» с Банком был заключен ответчиком Искаковым М.В.,а по дополнительному соглашению к Договору доступ к содержимому «ячейки» предлагался при одновременном присутствии Исайкина В.Е. и Искакова М.В. В последующем ответчик изменил условия Договора с Банком и Дополнительное соглашение и получил право доступа к «ячейке» в одностороннем порядке, хотя он полагал, что выемку из «ячейки» они могли произвести только вдвоем. Представитель истца указывает, что не возражает в изъятии ответчиком денег в сумме <данные изъяты>., но опасается за сохранность расписки. В связи с неисполнением сроков оплаты, как считает представитель истца, это существенное условие договора, он утратил интерес к совершению данной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком Искаковым М.В., возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты>. и обязать возместить убытки.(т. 1 л.д.87-88)
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась частная жалоба Искакова М.В. на определение судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на индивидуальный банковский сейф, арендованный Искаковым М.В. в <данные изъяты> определение было отмено (т. 1 л.д.18,94-95) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера обеспечения иска, суд наложил арест на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, арест на индивидуальный банковский сейф был сохранен до изъятия расписки (т.1 л.д.103-105) Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение доказательств в порядке ст.ст.64,65 ГПК РФ расписка была изъята. (т.1 л.д.110-111)
Истец Демин В.М. ни на одном судебном заседании не присутствовал, представителем истца в исковом заявлении указан адрес предыдущей регистрации <адрес>, судебные повестки на имя истца с указанного адреса возвращались в связи с истечением срока хранения, иного места жительства Демина В.М. суду не представлено. Суд извещал истца через его представителя. О дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен в здании суда, согласно паспорта Демин В.М. регистрации по месту жительства не имеет ( т. 1 л.д.126-127), в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал адрес предыдущей регистрации <адрес> (т. 1 л.д.128) В последующие судебные заседания истец не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, не смотря на то, что судом его явка была признана обязательной (т.1 л.д.227,232) Судом не рассматривался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову по п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ответчик потребовал рассмотрения дела по существу.
Представители истца Исайкин В.Е., Калинин Ю.В.,Романюта А.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что настаивают на расторжении договора, поскольку ответчиком не произведена полная оплата за проданный Деминым В.М. земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенный в <адрес> в соответствии с заключенным договором, а потому истец утратил интерес к исполнению договора.
Ответчик Искаков М.В., его представители Татарчук Ю.А., Закутаев В. В. иск не признали. Пояснили, что оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена в полном объеме, первая часть суммы <данные изъяты>. была оплачена в июле 2009 г. в виде ценного пакета передана представителю истца Романюте А.В., вторая часть суммы <данные изъяты> передана представителю истца Исайкину В.Е.
Судом в судебном заседании дважды разъяснялось представителям истца право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на требование о взыскании денежных средств. Представители истца исковые требования изменить отказались.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора представителем истца соблюден, поскольку представлено письменное уведомление о расторжении договора с доказательством направления его ответчику почтовым отправлением – ценным письмом с описью вложения. (т.1 л.д. 5, 6) Ценное письмо было возвращено представителю истца в связи с истечением срока хранения. (т.1 л.д.9,35,36,37)
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из текста договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Демин В.М. продал Искакову М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и жилой дом с надворными постройками оценен сторонами в сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплачены до подписания договора и окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Право залога не возникает. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки имущества и указанная стоимость является действительной. Каких-либо оснований расторжения договора, ответственности сторон за неисполнение условий договора текст договора не содержит. Исправления в договоре сторонами оговорены (т.1 л.д.7,8)
Согласно выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества, переходе прав и справки о содержании правоустанавливающих документов, Искаков М.В. является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу <данные изъяты> района на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны сделки: Демин. В.М. и Искаков М.В. Цена (сумма) <данные изъяты>. Расчет в сумме <данные изъяты> произведен сторонами до подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. (т.1 л.д.23-29)
Из копий документов, поступивших из <адрес> <адрес> видно, что заявления от представителя истца Исайкина В.Е. и ответчика Искакова М.В. о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками поступили ДД.ММ.ГГГГ. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя подтверждены доверенностью. (т.1 л.д.236-243)
Из копии расписки, оригинал, которой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и который изъят из индивидуальной сейфовой ячейки, видно, что Исайкиным В.Е. получены от Искакова М.В. вторые <данные изъяты>., итого получено <данные изъяты>., что удостоверено его подписью, графа дата составления расписки не заполнена (т.1 л.д.129)
По расписке Демин В.М. получил от Исайкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в счет продажи дома и земельного участка (т.1 л.д.96)
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Демина В.М. была зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право прекращено (т.1 л.д.183)
Копии Договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки и Дополнительных соглашений к нему, представленные по ходатайству представителя истца Дополнительным офисом <данные изъяты> свидетельствуют о том, что договор заключен ответчиком Искаковым М.В. и Банком. Представитель истца Исайкин В.Е. стороной по Договору не является. (т.1 л.д.167-176)
Право собственности на объекты спорного недвижимого имущества на имя ответчика подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.4,5)
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о событиях предшествующих заключению договора-распечатки переговоров; документы, подтверждающие оформление права собственности на спорное недвижимое имущество на истца; квитанции об оплате ответчиком услуг Банка по аренде индивидуальной сейфовой ячейки (т.2 л.д.6-39)
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что между представителями истца и ответчиком имеется спор о том, полностью или частично произведена оплата за проданные объекты недвижимого имущества.
Невыплата ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) части стоимости объектов недвижимого имущества не является существенным нарушением заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора купли-продажи в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора и цене.
Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора сторонами определен это - земельный участок площадью <данные изъяты> м с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и жилой дом с надворными постройками оценен сторонами в сумму <данные изъяты>. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки имущества и указанная стоимость является действительной. Каких-либо дополнительных оснований расторжения договора, ответственности сторон за неисполнение условий договора, не предусмотренных законом, текст договора не содержит. (т.1 л.д.7,8,241-242)
В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара.
При таких обстоятельствах, представителями истца избран способ защиты нарушенного права не соответствующий действующему законодательству. Судом разъяснялось представителям истца право на изменение иска, от использования которого они отказались, что не лишает их возможности защиты права в судебном порядке иным способом.
Позиция представителей истца о наличии правовых оснований для расторжения договора пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, и он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, не соответствует действующему законодательству.
Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются представители истца, как правовое основание расторжения договора помещена в главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), которая регулирует ответственность за нарушение обязательств. В то время как вопросы изменения и расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Демину Владимиру Максимовичу к Искакову Марату Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу <адрес> отказать.
Арест с объектов недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу <адрес> снять.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья