Дело № 2-688
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 07 декабря 2010 г.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
с участием прокурора Исаева И.Г.
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Людмилы Борисовны к Филягину Юрию Юрьевичу о компенсации морального вреда
с участием истца Архиповой Л.Б., ответчика Филягина Ю.Ю., представителя ответчика Астрелина А.А.
установил:
Истец Архипова Людмила Борисовна обратилась в суд с иском к Филягину Юрию Юрьевичу о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила мимо дома ответчика, из дома выбежала собака ответчика, покусала ее, повалила на землю, отчего она, ударилась головой и потеряла сознание. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить покусы. В результате покусов ей причинены телесные повреждения: укушенные раны левой руки, задет нерв. Сотрясение головного мозга. От полученных ран она испытывала сильную боль. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>. Судебные издержки, оплата за консультацию и составление искового заявления составили <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные издержки за оплаченную юридическую помощь <данные изъяты>
В судебном заседании от ответчика Филягина Ю.Ю поступило встречное исковое заявление, в котором указывается, что Архипова Л.Б. недобросовестно заявила неосновательный иск, так как у него нет дома по адресу: <адрес> Он не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу. Поэтому ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в любое другое время истица не проходила мимо его дома по указанному адресу. У него нет собаки, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ из дома не выбегала его собака, которая якобы покусала истицу, повалила ее на землю, отчего та ударилась головой и потеряла сознание. В тот день, он, ответчик, со своим братом и с женами находились в гостях у их отца и отмечали день рождения. Они все находились в доме и готовились к отъезду домой, когда услышали женский крик, идущий со стороны улицы. Они вышли во двор и увидели Архипову Л.Б., сидящую на земле с внешней стороны забора земельного участка, принадлежащего их отцу. Подошли к истице, она сказала, что ее укусила собака, попросила оказать ей помощь. Они оказали ей первую медицинскую помощь и с братом повезли Архипову Л.Б. в травмпункт в <адрес>. В дороге истица вела себя спокойно, благодарила за оказанную помощь. Истица сказала, что если врачам станет известно о том, что ее укусила собака, то ей будут делать много больных уколов от бешенства, и попросил их, в целях предотвращения осложнения ситуации в травмпункте, чтобы они сказали, что ее укусила их собака. Они с братом пошли навстречу пожилой женщине, и в травмпункте сказали, так, как просила она.
Неосновательные претензии истицы причинили ему, ответчику, членам его семьи, его брату и отцу нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный ему иском истицы и ее действиями, он оценивает в <данные изъяты>. Компенсацию за фактическую потерю времени он оценивает в <данные изъяты>
Просит взыскать в его пользу с Архиповой Л.Б. за подачу неосновательного иска и причинение ему нравственных страданий компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Архиповой Л.Б. понесенные судебные расходы, состоящие из: госпошлины за подачу встречного иска-<данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> компенсацию за фактическую потерю времени – <данные изъяты>
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов проходила возле дома ФИО9, отца ответчика, расположенного в <адрес>, когда на нее набросилась собака. Собака сначала схватила ее за руку, потом за бок, в результате чего она, истица, упала на землю и стала кричать. На ее крик прибежали ФИО10, его жена, которые оказали ей первую помощь, а ответчик со своим братом отвезли ее в больницу в <адрес>. Утверждает, что эта собака принадлежит ответчику Филягину Ю.Ю., так как у его отца собаки нет. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Филягин Ю.Ю. с исковыми требованиями истицы не согласился. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у отца в д. <адрес>, когда услышали на улице женский крик. Они пошли на помощь, увидели Архипову Л.Б., которую они отвезли в больницу в <адрес>. По просьбе Архиповой Л.Б., что бы ей не делали уколы, они сказали, что ее укусила их собака.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска Архиповой Л.Б. и встречного иска Филягина Ю.Ю. следует отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Архиповой Л.Б. к Филягину Ю.Ю., о возмещении вреда здоровью и возмещении морального вреда, и встречного иска Филягина Ю.Ю. к Архиповой Л.Б. о взыскании морального вреда и судебных издержек.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик Филягин Ю.Ю., ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче, когда услышали крик и побежали на помощь. Увидели лежащую на земле Архипову Л.Б., на ее руке была кровь. Они обработали рану и настояли, что бы она поехала в больницу для осмотра. Филягины Юрий и ФИО11 отвезли истицу в больницу в <адрес>. Утверждает, что у них с мужем нет собаки. Дом в <адрес> принадлежит отцу ее мужа, есть ли у него собака, затрудняется ответить.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 31 мая находился на даче в <адрес>. Находясь в доме, услышал со стороны улицы крик о помощи, о чем сообщил находящимся в доме родственникам. Его брат Филягин Ю.Ю., его жена ФИО6 пошли на улицу. Увидели Архипову Л.Б., которой они оказали медицинскую помощь и отвезли в больницу в <адрес>. В больнице, по просьбе Архиповой Л.Б., что бы ей не делали уколы, они сказали, что истицу покусала их собака.
Факт обращения Архиповой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом «рваная укушенная раны левого локтевого сустава» подтверждается экстренным извещением активной иммунизации против столбняка и справкой № приемного отделения <данные изъяты>», копией выписки из журнала приемного отделения ( л.д.8,10,24-26).
Выпиской из <данные изъяты> также подтверждается факт обращения Архиповой Л.Б. для прохождения лечения после инфицированной укушенной раны предплечья в быту (собакой) ( л.д.9).
Из сообщения ОВД <адрес> следует, что согласно журнала регистрации заявлений о преступлениях в ОВД по <адрес>, заявление от гр-ки Архиповой Людмилы Борисовны по факту покуса собакой, принадлежащей гр-ну Филягину Юрию Юрьевичу, не зарегистрировано, материал проверки не заводился (л.д.21).
<данные изъяты> сообщает, что проверка по факту получения Архиповой Людмилой Борисовной телесных повреждений после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проводилась (л.д.22)
Как следует из заключения эксперта № у гр-ки Архиповой Людмилы Борисовны 1932 г.р.(78лет) выявлены: флегмона в области левого локтевого сустава (по клиническим данным). Каких-либо конкретных сведений об имевших место повреждениях у гр. Архиповой Л.Б. в представленных медицинских документах не имеется, возможно, описание ран имеется в карте травматологического больного, куда она обращалась первое время. Данное обстоятельство не позволяет определить степень тяжести вреда здоровью ( л.д.31-33)
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истицей доказан факт причинения ей вреда здоровью путем укуса собаки. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком, который совместно с братом доставил истицу в связи с укусом собаки в медицинское учреждение для оказания ей помощи. Степень тяжести вреда здоровью не определена.(л.д. 31-33) Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, что он в <адрес>, как указано в исковом заявлении, не проживает, его постоянное место жительства <адрес> (л.д.40) Истица также не оспаривает этот факт. Ответчиком также представлены доказательства, что собаки он не имеет. По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые показали, что собаки у ответчика нет. Истица с заявлением в органы милиции по поводу укуса собаки не обращалась, проверка по данному факту не проводилась (л.д.21,22). Истица с ходатайством к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не обращалась.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и в удовлетворении иска Архиповой Людмилы Борисовны к Филягину Юрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать в связи недоказанностью факта причинения вреда здоровья ответчиком и отсутствие его вины в причинении вреда.
Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения встречного иска Филягина Юрия Юрьевича к Архиповой Людмиле Борисовне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени в связи недобросовестным заявлением неосновательного иска.
Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, истица, которой был причинен вред здоровью, имела право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представил доказательства, что вред причинен не по его вине суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо недобросовестных действий, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.
Истица, действительно, не явилась в судебное заседание 02.12.2010 г., хотя о дате слушания была извещена в судебном заседании 03.11.10 г., неверно указала в исковом заявлении место жительства ответчика. Однако данные факты суд объясняет возрастом ответчицы, которой исполнилось 78 лет, наличием у нее соматических заболеваний, ее добросовестным заблуждением.
Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таких оснований суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении встречного иска следует также отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Архиповой Людмиле Борисовне к Филягину Юрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.
В удовлетворении встречного иска Филягина Юрия Юрьевича к Архиповой Людмиле Борисовне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья