Дело № 2-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Волосово 31 января 2011 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> об истребовании земельного участка, заключении договора аренды и взыскании ущерба
установил:
ФИО4 обратился с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> об истребовании из владения гр-ки ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации МО <данные изъяты> заключить с ним договор аренды данного земельного участка и взыскании с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 300000 рублей, мотивируя требования тем, что он состоял с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними, был расторгнут. В период брака ими был построен жилой дом на земельном участке площадью 1000 м. кв., расположенном по адресу: <адрес> (далее – Участок 1). На основании решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, за ФИО1 признано <данные изъяты>. Также жилой дом, расположенный на Участке 1 разделен между ним и ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В период их брака на имя ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (далее – Участок 2) с кадастровым №, граничащий с Участком 1. В ДД.ММ.ГГГГ году данный договор был продлен. Несмотря на то, что договор аренды участка был заключен на имя ФИО1, фактически его арендаторами были он и ФИО1, так как арендные платежи оплачивались за счет общих средств, участок использовался ими совместно. Считает, что Участок 2 является совместным, он является наряду с ФИО1 его полноправным арендатором. Арендные права на Участок 2 должны были перейти к нему при признании за ним права собственности на долю в доме, и долю Участка 1, поскольку спорный участок был предоставлен в связи с предоставлением Участка 1 в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в КУМИ <данные изъяты> с требованием о заключении с ним договора аренды на спорный участок, но ему было отказано в устной форме, объяснив, что супруга обратилась раньше него, и участок предоставлен ей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился на имя главы АМО <данные изъяты> с заявлением предоставлении в аренду спорного участка. В предоставлении спорного участка в аренду отказано ввиду того, что ФИО1 переуступила право аренды гр-ке ФИО3, которая приобрела долю жилого дома ФИО1 и долю Участка 1 в собственность. ФИО3 приобрела права аренды на Участок 2 безвозмездно. Считает, что ФИО1 не имела право отчуждать права аренды Участка 2, так как тем самым она нарушила его права как фактического арендатора, владевшего им на основании договора, заключенного в период брака с ФИО1 Также считает, что незаконно лишив его права аренды Участка 2 ответчик причинил ему ущерб в размере 300 000 рублей в связи с невозможностью выращивать сельскохозяйственную продукцию для собственно употребления.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил. Дополнив первоначальные исковые требования, просил признать Постановление Главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 700 кв.м. в <адрес> с ФИО1 недействительным. Недействительность договора объясняет тем, что администрация при заключении договора аренды земельного участка с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, должна была учесть тот факт, что несмотря на то, что они с ФИО7 были в разводе уже три года, но продолжали вести совместное хозяйство, в равной степени пользовались спорным земельным участком и администрация должна была предусмотреть этот факт и не заключать с нею договор аренды без его участия, а должна была заключить договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора и вместе с ним. Просит суд обязать заключить с ним договор аренды данного земельного участка с множественность лиц со стороны арендатора и истребовать из владения гр-ки ФИО3 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. От взыскания ущерба в размере 300000 рублей отказался.
Представитель истца заявила, что истец изменил исковые требования в части, а именно просит суд обязать АМО <данные изъяты> заключить договор аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, так как ФИО4 хочет быть арендатором. От взыскания ущерба в размере 300000 рублей отказывается. Заявила, что согласно предоставленным в суд техническим условиям имеются сведения о наличии сооружений истца на спорном земельном участке.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, и кроме этого заявил, что истец не привел никаких доказательств для того, чтобы признать договор аренды недействительным. Договор заключен в соответствии с земельным законодательством. Какого-либо злоупотребления правом со стороны администрации при заключении договора аренды с ФИО1 не было. Кроме этого ФИО4 не является стороной в договоре и не может оспаривать недействительность данного договора.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежаще. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Землю в аренду ей переуступила ФИО7, так как ФИО8, её муж, купил у ФИО7 1\2 дома по адресу <адрес>. Считает, что в действиях администрации какого-либо нарушения законодательства нет. Заявила, что какого-либо спора или неприязненных отношений с истцом у неё нет. Он пользуется арендованным ею земельным участком беспрепятственно, каких-либо построек на данном земельном участке он не имеет. На этом земельном участке имеется подвод водопроводной трубы и от неё он сделал в свою половину дома водоотвод. Имеется выгребная яма, и истец также пользуется ею.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> не явился, уведомлен надлежаще. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключили договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. метров по адресу <адрес>.
Исходя из документов, предоставленных в суд ответчиком, данный земельный участок имеет свою историю, отличную от земельного участка к дому № в <адрес>, 1\2 доли в котором имеет истец. Свидетельство о праве собственности на ФИО4 (л.д. 6).
Согласно договору дарения жилого дома ФИО2 подарила ФИО1 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке размером 0.13га. (л.д. 60).
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> по заявлению ФИО2 изъяла земельный участок площадью 0,13га в <адрес> и передала его ФИО1
Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <данные изъяты> отвела ФИО1 земельный участок площадью 0.13 га., ранее принадлежавший ФИО9 под строительство жилого дома.
Как следует из материалов дела на земельном участке, по месту расположения 1\2 доли <адрес>, подаренной ФИО2 ФИО11 был построен дом, который в настоящее время имеет №.
В Постановлении главы <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Закрепить в собственность земельный участок площадью 0,10 га и 0,07га в аренду сроком на пять лет с правом выкупа в <адрес> за гр. ФИО1 для индивидуального садоводства» (л.д. 8).
Согласно выписке из постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № договор аренды продлен на срок 5 лет, на земельный участок, предоставленный ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 700 кв. метров для ведения индивидуального садоводства без права самовольного строительства (л.д. 28).
Администрация <данные изъяты> заключила с ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,07 га на пять лет (л.д. 29-30).
Согласно Постановлению главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 продлен срок аренды земельного участка площадью 700 кв. метров по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. метров по адресу <адрес> (л.д. 31-34).
Как следует из материалов дела, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО3, приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 700 кв. метров, кадастровый № по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>.
Истец заявляет, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был заключен его бывшей супругой, в то время, когда они находились в браке, и в связи с этим, после развода с ответчицей, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в аренде, по его мнению, должно быть разделено поровну. И то, что ФИО1 заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила его право фактического арендатора, так как он фактически пользовался арендованным участком.
Истец предоставил Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено новое решение: признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, по адресу <адрес>, за ФИО1 признать собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, по адресу <адрес> (л.д. 16-17).
Кроме этого истец заявил, что согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации земля, находящаяся в аренде также является совместной собственностью супругов, и суд должен произвести раздел данного имущества.
Суд с учетом главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Земельный участок, находящийся в аренде ФИО1, а в последующем у ФИО3, не может быть совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, в связи с тем, что данная земля находится в <данные изъяты> собственности.
Таким образом, суд установил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 об аренде земельного участка площадью 700 кв. метров в <адрес>, заключен на законных основаниях.
Договор аренды был заключен с собственником недвижимого имущества, которым на тот момент являлась ФИО1, (л.д. 60). А ФИО4 же таковым не являлся и не является.
Истец предоставил в судебное заседание Технические условия, выполненные <данные изъяты> на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Адрес объекта: жилой дом в <адрес>. Заказчик: ФИО4
Суд, исследовал предоставленные технические условия, пришел к следующему.
В Технических условиях указано, что настоящие технические условия выдаются правообладателю земельного участка для выполнения работ. Однако установлено в судебном заседании, что спорный участок не принадлежит ФИО4 ни на праве собственности, ни на праве аренды. В связи с этим в технических условиях должно быть указано о том, что работы на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должны быть согласованы с арендатором и арендодателем земельного участка.
Одним из условий для выдачи условий на подключение к коммунальным системам водоснабжения клиенту необходимо было предоставить кадастровый план участка или схему планировочной организации земельного участка.
Приложенный к техническому условию рисунок расположения <адрес> и земельного участка, где будет подключение к коммунальным системам водоснабжения, выполнен, по мнению суда не совсем корректно. Из объяснений сторон по делу и из кадастрового плана спорного земельного участка (л.д. 36, 61) установлено, что водоотвод, выгребная яма расположена на арендуемом земельном участке ФИО3, который не относится к дому № в <адрес> а в приложенном рисунке к техническому условию земельный участок ФИО3 не обозначен. Вместо него изображен участок к дому №, что не соответствует действительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого Технические условия, по мнению суда не могут являться документом подтверждающим наличие недвижимого имущества на том или ином земельном участке.
Согласно п.п.2 ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Истец просит суд истребовать спорный земельный участок у ФИО3 и обязать администрацию <данные изъяты> заключить с ним договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Судом установлено, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений, и доля в праве истца на жилое помещение расположена на другом, соседнем земельном участке.
Судом также установлено, что земельный участок, находящийся в аренде у ФИО3 предоставлен к домовладению под № в <адрес>, а не домовладению № где имеется доля в праве общедолевой собственности истца.
Согласно земельному законодательству договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор.
Как установлено судом, ФИО3 не согласна заключить договор аренды с множественностью лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании Постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 700 кв.м. в <адрес> недействительными, истребовании из владения гр-ки ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации <данные изъяты> заключить с ним договор аренды на земельный участок с множественностью лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Гор. Волосово 31 января 2011 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <данные изъяты> об истребовании земельного участка, заключении договора аренды и взыскании ущерба
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании Постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 700 кв.м. в <адрес> недействительными, истребовании из владения гр-ки ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации <данные изъяты> заключить с ним договор аренды на земельный участок с множественностью лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья