Определение по делу № 2-711/2010

Дело № 2-711

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи

с отказом истца от иска

г. Волосово 17 сентября 2010 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вакуровой Л.В.

с участием прокурора

Волосовской районной прокуратуры Островской А.М.

Адвокатов Ивановой К.Л.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

Ивановой М.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к Супруну Сергею Петровичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств

представителя истца <данные изъяты> по доверенности Ивановой К.Л., ответчика Супруна С.П.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты>» к Супруну Сергею Петровичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска прокурор указывает, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» при осуществлении деятельности <данные изъяты>

В ходе проведенной проверки, как указывает прокурор, было установлено, что Супрун Сергей Петрович с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного им с муниципальным образованием «<данные изъяты> <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО6 (утвержден Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся <данные изъяты>

Как должностное лицо исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные в органе местного самоуправления, он обязан соблюдать в своей служебной деятельности Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты Российской Федерации, Устав Ленинградской области, законы и иные нормативные правовые акты Ленинградской области, Устав и решения совета депутатов <данные изъяты> Ленинградской области.

Супрун С.П., как считает прокурор, действуя вопреки интересам службы, с целью незаконного получения дополнительных к установленным Федеральным законодательством и нормативными ми <данные изъяты> денежных выплат ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания <данные изъяты>» Волосовского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> издал распоряжение № от 18.01. 2008 года, утвердив данным распоряжением «Положение о материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2008 пункты: 1.3 «премирование работников осуществляется ежемесячно по распоряжению главы администрации муниципального образования в размере ого оклада; муниципальный служащий имеет право на получение дополнительной премии по итогам работы за квартал, полугодие, год, а также за выполнение особо важный заданий. Размер премии определяется главой администрации, исходя из результатов деятельности муниципального служащего, размер общей суммы премий не ограничивается», п. 1.5 о том, что «решения о размерах премирования принимаются <данные изъяты>». Данные положения о премировании, как считает прокурор, противоречат ст. 145 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что «оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, - определяется органами местного самоуправления», ст. 191 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что «работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии. ..)», поскольку в изданном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и Положении о материальном стимулировании работников <данные изъяты> на 2008 год, Супрун С.П., по мнению прокурора, умышленно не указал, что нормативные положения данных документов не распространяются на него как на главу исполнительного органа местного самоуправления, имеющего в этой части особый правовой статус, так как в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ поощрения работника принадлежит работодателю, а в соответствии с п.2 и 6 ст.37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.36 Устава муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Губаницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.51 Устава муниципального образования <данные изъяты>» Волосовского муниципального района <адрес>, утвержденного решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 17 «Положения об администрации муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - работодателем для главы администрации является глава муниципального образования. С целью дальнейшего, как утверждает прокурор, незаконного получения не причитающихся ему денежных выплат, он (Супрун С.П.) передал указанное распоряжение и положение в бухгалтерию администрации для обеспечения специалистом-бухгалтером нормативной базы для начисления и производства выплат премий.

Таким образом, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <данные изъяты> как утверждает прокурор, незаконно, в нарушении ст.22, 145, 191 Трудового кодекса РФ, ст.36 Устава муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.51 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Супруну С.П. как главе администрации определен размер денежных выплат, в том числе должностного стада в сумме <данные изъяты> и ежемесячном денежном поощрении в размере <данные изъяты>, выплата, которой в соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ возможна только на основании решения работодателя, то есть Главы муниципального образования <данные изъяты>», издал распоряжения о премировании муниципальных служащих <данные изъяты>, незаконно включив и себя в число премируемых лиц, как муниципального служащего, то есть совершил действия не входящие в его компетенцию, а отнесенные к компетенции главы органа местного самоуправления и назначив себе, как считает прокурор, незаконные выплаты в следующих размерах:

<данные изъяты>

Указанные распоряжения он (Супрун С.П.) передал для начисления и производства выплат в бухгалтерию <данные изъяты>, начисленные премии он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в помещении здания <данные изъяты> по следующим документам и в следующих суммах:

<данные изъяты>

Далее, Супрун Сергей Петрович, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного им с <данные изъяты> <адрес> в лице главы муниципального образования ФИО7 (утвержден Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, то есть должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления, с целью, как утверждает прокурор, незаконного получения дополнительных к установленным Федеральным законодательством и нормативными документами Совета депутатов <данные изъяты> денежных выплат, ДД.ММ.ГГГГ, издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердив данным распоряжением «Положение о материальном стимулировании работников <данные изъяты>» на 2010год» пункты: 1.3 «премирование работников осуществляется ежемесячно по распоряжению главы администрации муниципального образования в размере должностного оклада; муниципальный служащий имеет право на получение дополнительной премии по итогам работы за квартал, полугодие, год, а также за выполнение особо важный заданий. Размер премии определяется главой администрации, размер общей суммы премий не ограничивается», п. 1.5 о том, что «решения о размерах премирования принимаются <данные изъяты>», противоречат ст. 145 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего, что «оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, - определяется органами местного самоуправления», ст. 191 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, «работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии. ..)», поскольку в изданном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и Положении о материальном стимулировании работников <данные изъяты>» на 2010 год, он (Супрун С.П.), утверждает прокурор, умышленно не указал сведения, что нормативные положения данных документов не распространяются на него самого как на главу исполнительного органа местного самоуправления, имеющего в этой части особый правовой статус, так как в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ право поощрения работника принадлежит работодателю, а в соответствии с п.2 и п.6 ст.37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.36 Устава <данные изъяты> утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 17 « Положения об администрации муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного Решением Совета депутатов <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - работодателем для главы администрации является глава муниципального образования. После передал указанное распоряжение и положение в бухгалтерию администрации для обеспечения специалистом-бухгалтером нормативной базы для начисления и производства выплат премий.

Таким образом, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 22, 145, 191 Трудового кодекса РФ, ст.36 Устава <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Супруну С.П. как главе администрации определен размер денежных выплат, в том числе должностного оклада в <данные изъяты> и ежемесячном денежном поощрении, размер которого определяется Положением, утвержденным правовым актом совета депутатов, выплата в соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ возможна только на основании решения работодателя, то есть <данные изъяты>», издал распоряжения о премировании муниципальных служащих администрации <данные изъяты> незаконно включив и себя в число премируемых лиц, как муниципального служащего, и назначив себе, как полагает прокурор, незаконные выплаты в следующих размерах:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников администрации за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-а от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников администрации за март 2010 года в размере <данные изъяты> в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников администрации <данные изъяты> №от 11.01. 2010;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников администрации за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные распоряжения он передал для <данные изъяты> администрации <адрес>, начисленные премии он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил по следующим документам и в следующих суммах:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве правовых оснований заявленного гражданского иска прокурор ссылается на ст.15 Областного закона от 17.01.1997 №2-оз «О муниципальной службе в <адрес>», согласно которой оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности муниципальной службы.

Денежное содержание муниципального служащего состоит из месячного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы и месячного оклада муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы, которые составляют оклад месячного содержания муниципального служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 200 % этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется правовым актом органа местного самоуправления с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих. Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Областного закона №14-оз от 11.03.2008 года «О правовом регулировании муниципальной службы в <адрес>»

Кроме того в качестве правовых оснований прокурор указывает ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

ч.1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, установленных законом.

Прокурор просит взыскать с Супруна Сергея Петровича в бюджет <данные изъяты> незаконно полученные средства в размере <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <данные изъяты> представил заявление об отказе от иска. Копия заявления была вручена прокурору, участвующему в деле, помощнику прокурора Преображенской Н.Г., которая заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявлением и принесения письменных возражений.

Отказываясь от иска заявленного прокурором Волосовского района Ленинградской области в интересах <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>» Супруна С. П. незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, истец указывает, что:

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ Супрун Сергей Петрович заключил контракт с <данные изъяты> на замещение должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Областного закона от 17.01.1997 года №2-оз « О муниципальной службе в ЛО» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством материального обеспечения и стимулирования профессиональной деятельности по замещаемой должности муниципальной службы.

Денежное содержание муниципального служащего состоит из месячного оклада, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относится в том числе и денежное поощрение ( п.5 ст. 15 Областного закона №2-оз от 17.01.1997 года).

П. 4 контракта, заключенного с Супруном С. П. ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности Главы Администрации указано, что денежное содержание Главы Администрации состоит из ого оклада в размере <данные изъяты> в месяц и иных дополнительных выплат, включающих в себя, в том числе ежемесячное поощрение в размере <данные изъяты>

Решением совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании годового фонда оплаты труда муниципальных служащих в муниципальном образовании <данные изъяты> установлены дополнительные выплаты муниципальным служащим, включающими в себя, в том числе ежемесячное денежное поощрение» ( п. «Д» ст.1)

П.2. «г» устанавливает ежемесячное денежное поощрение по категории «Руководители» « по высшим муниципальным должностям муниципальной службы» - в размере <данные изъяты>. К данной категории относится должность Супруна С. П.

Данное решение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата Супруну С. П. была начислена в соответствии с действующим законодательством, начислялась на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Решения совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании годового фонда оплаты труда муниципальных служащих в <данные изъяты> <адрес>».

Никаких властных распоряжений в отношении себя Супрун С. П., выраженных в распоряжении о премировании муниципальных служащих <данные изъяты>» не давал, так как они на него не распространяются в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Положение о материальном стимулировании работников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гола на него не распространяется в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 начисление заработной платы Супруну С. П. производилось по следующим правовым основаниям.

П. 4 контракта, заключенного с Супруном С. П. ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности Главы Администрации указано, что денежное содержание Главы Администрации состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и иных дополнительных выплат, включающих в себя, в том числе ежемесячное поощрение в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГлава <данные изъяты> заключил контракт с Супруном С. П. на замещение должности Главы Администрации. Срок действия контракта 5 лет.

В п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицу, замещающему должность Главы Администрации устанавливается денежное содержание, включающее, в том числе должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц; ежемесячное денежное поощрение, размер которого определяется положением, утвержденным правовым актом совета депутатов.

Таким правовым актом является Решение совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О денежном содержании муниципального служащего муниципального образования <данные изъяты>

П. 2.5. Положения предусматривает, что ежемесячное денежное поощрение, выплачиваемое в порядке, определенном представителем нанимателя, в процентном соотношении от должностного оклада.

П. 4 Решения совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что « для оплаты труда на <данные изъяты> в части дополнительных выплат в полном объеме распространяется Положение о денежном содержании муниципальных служащих <данные изъяты> утвержденного данным решением».

Данное решение действовало до июня 2010 года.

В-третьих, все платежи произведенные <данные изъяты>, в том числе выплаченное денежное содержание главе Администрации Супруну С. П. были совершены в рамках бюджета на 2008, 2010, 2011, утвержденных следующими решениями:

решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «о бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2008 год»;

решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «о бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением совета депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

В-четвертых, все платежи произведенные <данные изъяты> в том числе выплаченное денежное содержание главе Администрации Супруну С. П. были приняты ревизионной комиссией без замечаний, в результате проверки бюджетной комиссии финансовых нарушений не выявлено ( отчет ревизионной комиссии по проверке исполнения бюджета <данные изъяты> за 2008 год, утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет ревизионной комиссии по проверке исполнения бюджета <данные изъяты> за 2009 год, утвержденной решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Из изложенного истец считает, что никакого ущерба бюджету <данные изъяты> причинено не было, а соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств.

В-пятых, с ДД.ММ.ГГГГ Супрун Сергей Петрович заключил контракт с <данные изъяты> на замещение должности <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Супрун Сергей Петрович выполняет обязанности главы администрации <данные изъяты> и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> были начислены в качестве заработной платы, как денежное содержание муниципального служащего предусмотренное контрактом.

В этой связи, считает истец, вопрос о взыскании начисленных в качестве заработной платы денежных должен рассматриваться в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Применение норм неосновательного обогащения, предусмотренные ст. ГК РФ, не распространяется на трудовые отношения, а может быть применимо только при возникновении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, считает истец, оснований для предъявления иска к Супруну С. П. не имеется и <данные изъяты> отказывается в полном объеме от заявленных Прокурором Волосовского района Ленинградской области исковых требований в защиту <данные изъяты> о взыскании с Супруна С. П. денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор, участвующий в деле, заместитель прокурора Коренев Р.В., вновь заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в дело вступил другой прокурор, которому необходимо время на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судом дважды откладывалось судебное заседание для предоставления возможности прокурору сформулировать правовую позицию по заявленному истцом отказу от иска. В письменном виде позиция прокурора изложена не была. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора Островская А.М., возражая против принятия отказа от иска истца, указала, что право отказа от иска муниципального образования «<данные изъяты>» не предусмотрено Уставом, кроме того прокурор считает, поскольку Положение о материальном стимулировании работников администрации «<данные изъяты>» не было опубликовано в официальном издании <данные изъяты> данный акт является недействующим.

Истцу разъяснены условия и последствия отказа от исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному отказу от исковых требований истца, доводы адвокатов по высказанным позициям прокурора, возражавшего в принятии отказа от иска, суд считает, нет оснований не принимать согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ истца от иска. Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы прокурора о том, что право отказа <данные изъяты> являющегося юридическим лицом, не предусмотрено Уставом не соответствуют действующему законодательству.

Муниципальное образование <данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается представленными Уставами муниципального образования <данные изъяты> <адрес> (л.д. 87-113, 176-185), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 150), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 140-146)

В соответствии со ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дающей понятие юридического лица, юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 36 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признает гражданскую процессуальную правоспособность за всеми организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Право истца на отказ от иска, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ является одним из процессуальных прав истца. Устав муниципального образования <данные изъяты> <адрес> регулирует иные вопросы деятельности муниципального образования, а не процессуальные права в гражданском процессе. Как указано в преамбуле, Устав устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории <данные изъяты>

Доводы прокурора о необходимости официального опубликования в газете «Сельская новь» Положения о материальном стимулировании работников администрации «<данные изъяты> также не соответствуют действующему законодательству. Согласно Устава муниципального образования <данные изъяты> <адрес> 2005 г. публикации подлежат лишь те муниципальные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина (п.9 ст.41). Аналогичная норма содержится в Уставе муниципального образования <данные изъяты> 2009 года (п. 9 ст.58 ). Положение о материальном стимулировании работников администрации устанавливает порядок материального стимулировании работников администрации и не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Отказ муниципального образования <данные изъяты> от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не и противоречит закону.

Все платежи произведенные <данные изъяты>, в том числе выплаченное денежное содержание главе Администрации Супруну С. П. были совершены в рамках бюджета на 2008, 2010, 2011 гг., на основании заключенных с ним контрактов (л.д.72-75,67об.-71).

Доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, о нарушении произведенными платежами ответчику ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, являются необоснованными, поскольку данные выплаты ответчику предусмотрены системой оплаты труда, а не являются разовым видом поощрения, предусмотренным ст.ст. 191,22 ТК РФ. Соответственно отказ истца от иска не нарушает данные нормы закона.

Статья 145 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров носит отсылочный характер, указывая, что порядок и размеры оплаты труда руководителей, финансируемых из местного бюджета, определяются органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Это требование законодательства соблюдено, что подтверждается наличием контрактов (л.д.72-75,67об.-71). В соответствии со ст.15 Областного закона от 17.01.1997 №2-оз «О муниципальной службе в Ленинградской области» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности муниципальной службы.

1. ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2. ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 200 % этого оклада;

3. ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4. премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется правовым актом органа местного самоуправления с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции (максимальный размер не ограничивается);

5. ежемесячное денежное поощрение;

6. единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих. Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Областного закона №14-оз от 11.03.2008 года «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области». Нарушений областных законов в произведенных выплатах ответчику не установлено.

Соответственно отказ истца от иска не нарушает ст. 145 ТК РФ, ст. 11 Областного закона №14-оз от 11.03.2008 года «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области», ст.15 Областного закона от 17.01.1997 №2-оз «О муниципальной службе в Ленинградской области»

Необоснованна также ссылка в исковом заявлении прокурора на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку деликтные обязательства возникают при отсутствии договорных отношений, а материальная ответственность сторон трудового договора, если имеется ущерб, регулируется нормами трудового законодательства.

По этим же основаниям прокурор не вправе ссылаться на ст. ч.1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, отказ истца от иска не нарушает норм гражданского законодательства.

Таким образом, суд не усматривает нарушений законодательства при отказе истца от иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч.4, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца <данные изъяты>» отказ от иска к Супруну Сергею Петровичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

Производство по делу по иску прокурора Волосовского района в интересах <данные изъяты> к Супруну Сергею Петровичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья