Дело № 2-2
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волосово 21 января 2011 г.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
при секретаре Валеевой А.З.
с участием истца Демидова В. В., представителя истца в лице адвоката Нефедовой И.А., имеющей удостоверение № и представившей ордер №, (л.д.54) представителя от ответчиков Калачёвой В. П. и Калачева А. В. по доверенности Мищенко Е.Ю. (л.д.83,84,15,36)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Владимира Валентиновича к Калачёвой Валентине Петровне и Калачеву Артему Васильевичу о вселении
установил:
Демидов Владимир Валентинович 16 марта 2010 года обратился в суд с иском Калачёвой Валентине Петровне и Калачеву Артему Васильевичу о вселении. В обоснование иска указывает, что <адрес> <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В указанной квартире он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Волосовского суда отменено определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гр. делу № решение Волосовского суда от 19.10.09 было отменено в части признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Указывает истец, что в квартире он проживал до осени 2002 года. После расторжения брака у него с ответчицей сложились неприязненные отношения, совместно проживать они не могли, и он был вынужден снять квартиру.
В дальнейшем ответчица заменила в квартире замки, установила дополнительную железную дверь. После этого он не мог попасть в квартиру, пользоваться квартирой, проживать в ней и даже забрать свои вещи.
18.02.10 г. он был вновь зарегистрирован в кв. <адрес>
До настоящего времени ответчица препятствует ему в проживании в данной квартире, от контактов уклоняется, сменила номера телефонов.
В последние несколько лет сын ответчицы - Калачев А.В. с малолетней дочерью ФИО11 в квартире не проживает, так как проживает с семьей в <адрес>. С 2002 года, как указывает истец, он проживает на съемных квартирах, так как невозможно попасть в спорную квартиру. Иного жилья не имеет. Просит вселить его в <адрес> в <адрес>.
Определением суда от 22.04.2010 г. по ходатайству представителей ответчиков производство по делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы на определение судебной коллегии Ленинградской областного суда от 9 декабря 2009 г. (л.д.32-33)
Определением суда от 23.09.2010 г. производство по делу было возобновлено и дело назначено к слушанию на 15.10.2010г. (л.д.50)
В судебном заседании 15.10.2010 г. в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства, поскольку родители детей, зарегистрированных в спорной квартире, имеют разное место жительства (л.д.53)
Судебное заседание 11.11.2010 г. было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления возможности добровольного урегулирования спора (л.д.57-59)
В судебном заседании 14.12.2010 г. представитель ответчиков представил встречное исковое заявление в интересах ответчиков Калачёвой В. П. и Калачева А. В. к Демидову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда на другое место жительства.
В обоснование встречного иска представитель указывает, что ответчику по льготной очереди как военнослужащему была предоставлена двухкомнатная <адрес> на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В указанную квартиру ответчик практически не вселялся, однако в ней был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ В квартире производился ремонт силами его доверителей и на их средства. Ответчик к этому времени прекратил с ними семейные отношения, выехал осенью 2002 г. на другое постоянное место жительства в другой город. С указанного времени ответчик в квартире не появлялся, с апреля 2003 г. расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги не производил. Вещей его в квартире нет. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Калачевой В.П. и Демидовым В. В. расторгнут.
Они проживают в указанной квартире с момента вселения, в настоящее время с ними проживают ещё двое малолетних детей - ФИО19
Им известно, что ответчик заключил новый брак, его новая супруга имеет в собственности <данные изъяты> долю в многокомнатной квартире в <адрес>, куда он был вселён на правах члена семьи, и приобрёл право пользования данным помещением в силу семейных отношений.
Считают ответчики, что Демидов В.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют. Ответчики также считают, что со стороны Демидова В.В. имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, полагают ответчики, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным. Демидов В.В. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему правами, а именно: добровольно выехал на новое место жительства, где проживает постоянно, имеет в новом месте жительства новую семью и постоянное место работы, в производимом в спорной квартире ремонте практически не участвовал, предоставленное жильё в надлежащем состоянии не поддерживал, с апреля 2003 г. прекратил оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жильё. Указанные действия, считают ответчики, свидетельствуют о том, что истец в одностороннем порядке прекратил исполнять обязанности стороны по договору социального найма, что толкуется в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как расторжение Демидовым В.В.договора социального найма жилого помещения.
Препятствий с их стороны в пользовании квартирой истцу не чинилось, а он сам не предпринимал никаких действий по проживанию в ней. Также он не обращался к работникам милиции по поводу его недопуска в квартиру, не намеревался подыскать приемлемый вариант обмена квартиры или в судебном порядке заявить требования о принудительном обмене. Также он не обращался к ним с просьбой о разрешении вселения новой супруги на спорную жилую площадь. Такие действия, считают ответчики, могли бы свидетельствовать о намерении истца пользоваться спорной квартирой, полагают, что у истца отсутствует интерес в пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку, полагают ответчики, истец постоянно проживает на другой жилой площади, не имеет на спорной площади принадлежащего ему имущества, не оплачивает спорное жилое помещение и не проявляет длительное время к нему интереса, то его отсутствие нельзя признать временным.
Заявленный Демидовым В. В. только в марте 2010 г. после ряда судебных разбирательств иск о вселении они расценивают как притворный, направленный на вымогательство у них денег за его якобы долю в квартире. Однако данная квартира находится в социальном найме, денежной компенсации при таких обстоятельствах законом не предусмотрено. Поведение истца, полагают, свидетельствует об отсутствии у него намерений проживать в данной квартире, поскольку это невозможно - в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек, двое из них - малолетние дети. Демидов В В. не является членом их семьи, не приходится родным отцом Калачёву А.В.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью 12,7 и 18 кв.м соответственно. Проживание его в одной комнате вместе с кем-либо из жильцов является невозможным. В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Заселение одной комнаты в жилом доме или квартире гражданами, не являющимися членами одной семьи, законом не предусмотрено. Выделение отдельной комнаты Демидову В.В. в спорной квартире также невозможно, т.к. это нарушит права остальных жильцов.
Просят ответчики признать Демидова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> прекратившим право пользования указанной квартирой в связи с расторжением им договора социального найма и снять Демидова Владимира Валентиновича с регистрационного учёта.
В судебное заседание не явились ответчики Калачёва В. П. и Калачев А. В., на предыдущие судебные заседания представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.16,17,70,71). О дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.96,97,99), воспользовались правом на основании ст. 48 ГПК РФ ведения дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: орган опеки и попечительства <адрес>, ФИО12, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец и его представитель иск о вселении поддержали, со встречным иском не согласились, пояснили, что истец, имея право пользования спорной квартирой, не может вселиться в нее. Не проживал истец в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями. Не желая создавать конфликтных ситуаций с бывшей женой, проживал на съемных квартирах.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Демидова В.В.подлежащим удовлетворению, а встречный иск Калачева А.В. подлежащим отклонению.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 2002 года. По-соседству, с ним проживает Калачева В.П. Как только он въехал в квартиру в 2002 году, они поставили железную дверь на лестничной площадке. У него в квартире стоит видеокамера, и он просматривает ее. Видит, кто входит в квартиру Калачевой В.П. Утверждает, что Демидова никогда не видел.
Свидетель ФИО14 показал, что учился вместе ФИО2. Демидова знает, видел его при переезде ФИО2 из д. ФИО3 <адрес> в квартиру в <адрес>. Бывает в гостях у Калачева Артема и в <адрес> и в <адрес>. Вещей Демидова в квартире в <адрес> не видел.
Волосовским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Калачевой Валентины Петровны к Демидову Владимиру Валентиновичу о признании расторгнутым и прекращенным с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; и иску Демидова В. В. к Калачеву Артему Васильевичу несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права на жилую площадь и расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как установлено решением Волосовского районного суда от 19 октября 2009 г. и данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2009 г. муниципальная двухкомнатная квартира <адрес>, состоящая их 2-х изолированных комнат площадью <данные изъяты>. предоставлена Демидову В.В., как военнослужащему, уволенному с военной службы, по льготной очереди на семью из 3-х человек, в том числе Калачеву В.П.- ответчицу и Калачева А.В., ее сына. Фактически истец в предоставленную ему квартиру, как военнослужащему не вселялся, но у него возникло право пользования жилой площадью, поскольку с ним был заключен договор социальной найма, он производил ремонтные работы в предоставленной квартире, оплачивал коммунальные услуги за 1999, 2002 и 2003 гг.(л.д.5-6).
Судебная коллегия пришла к выводу, что расторжение брака с истицей и вступление в новый брак, исключало проживание ответчика в спорной двухкомнатной квартире, в которой проживала его бывшая жена и её сын; выезд нанимателя или члена (бывшего члена семьи нанимателя) в другое место жительства не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении с 2002 года, неисполнение обязанностей нанимателя с 07.04.2003 г., создание другой семьи, не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на сохранение права проживания в спорной квартире.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил, по мнению судебной коллегии, вынужденный характер, поскольку, фактически прекратив брачные отношения с истицей, а затем и расторгнув брак, проживание ответчика по нравственным и этическим соображениям с истицей в одной комнате, было бы невозможным, так как во второй комнате проживал сын истицы. Кроме того, вступив в новый брак, несмотря на освобождение квартиры сыном истицы в настоящее время, только в нарушение требований ст.70 ЖК РФ ответчик мог бы без согласия истицы вселить в квартиру свою жену. (л.д.5-6)
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, состоявшимися судебными решениями установлено наличие у истца Демидова В.В. права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> факт того, что его не проживание в спорной квартире носило временный характер.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Соответственно истец, сохранив право пользования и право проживания, имеет право на вселение в спорную квартиру.
По заявленному встречному исковому заявлению ответчиков Калачёвой В. П. и Калачева А. В. к Демидову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда на другое место жительства, суд считает производство по делу в части встречного иска Калачёвой В. П. к Демидову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда на другое место жительства производство прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете с вынесением отдельного определения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске в обоснование заявленных требований, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Ссылка ответчика в обоснование встречного иска на содержание ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, является необоснованной. Поскольку данная норма права применяется при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. На момент предоставления спорной квартиры Демидов В.В. и Калачева В.П. состояли в браке. Этот факт ни кем из участников процесса не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что новая супруга имеет в собственности <данные изъяты> долю в многокомнатной квартире в <адрес>, куда он был вселён на правах члена семьи, и приобрёл право пользования данным помещением в силу семейных отношений также являются необоснованными. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в <адрес> имеет жена истца ФИО5 (л.д.74) Согласно объяснений истца в данной квартире проживают взрослые дети его жены.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы при рассмотрении предыдущего гражданского дела между теми же сторонами и о том же предмете, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Демидова Владимира Валентиновича к Калачёвой Валентине Петровне и Калачеву Артему Васильевичу о вселении удовлетворить:
Вселить Демидова Владимира Валентиновича в двухкомнатную <адрес>
В удовлетворении встречного иска Калачева Артема Васильевича к Демидову Владимиру Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья