дело № 2-27 /2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемкина Николая Филипповича к Власовой Татьяне Антоновне о признании права собственности,
установил:
Артемкин Н.Ф. обратился с иском в суд к Власовой Т.А. о признании права собственности, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчицей на продажу недостроенного дома и земельного участка в <адрес>, которые принадлежали ей на праве личной собственности. Власова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность на продажу, а он выплатил ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в оплату по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка и получил от нее расписку. Кроме этого Власова Т.А. передала ему все подлинные документы на дом и постановления на выделение земельного участка в собственность. Следовательно, с момента передачи денег и выдачи ему доверенности он является собственником дома и земельного участка в <адрес>. С момента заключения договора он продолжил строительство дома и надворных построек, так как на участке был только сруб дома и больше ничего. Ежегодно оплачивал земельный налог. Правоустанавливающие документы частично Власова Т.А ему передала, но на земельный участок свидетельства на право собственности не было. Им был достроен дом <данные изъяты>, сделана пристройка <данные изъяты> В настоящее время оценка домовладения составляет <данные изъяты> рубля. Оценка земельного участка <данные изъяты> рублей. После окончания строительства он хотел зарегистрировать домовладение и земельный участок на свое имя. Для этого обратился к Власовой Т.А., чтобы решить вопрос о продлении доверенности, но она ему отказала. Он обратился к ответчице в письменном виде и за причиненные неудобства предложил доплату <данные изъяты> рублей, но Власова Т.А. ни ему, ни его представителю не ответила, поэтому он вынужден обращаться в суд. Просит признать за ним право собственности на домовладение в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель истца Полякова В.Ф. в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемкиным и Власовой был заключен договор, согласно которому, Власова продает Артемкину земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом в <адрес> за цену <данные изъяты> руб. Поскольку, у Власовой не было правоустанавливающих документов на недвижимость, то договор не был оформлен сразу. Власова выдала Артемкину доверенность с правом продажи названного имущества и расписку, подтверждающую получение денежных средств от Артемкина за проданный земельный участок и недостроенный дом. За это время истец достроил дом, вложив свои денежные средства более <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчица отказывается оформить право собственности на истца, хотя, они ей предлагали доплату за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> руб. В спорном доме проживает без регистрации родной брат жены истца. Поскольку, ответчица получила денежные средства за проданное имущество и у нее претензий не было, то имеются все основания для признания за Артемкиным право собственности на спорное имущество. Просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчица с иском не согласна, пояснив, что имеет на праве собственности земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные в <адрес> <адрес>. Спорный дом они восстановили собственными силами после пожара, но отделка не была завершена. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел несчастный случай и срочно нужны были деньги. Приняв решение о продаже земельного участка с домом, узнала, что Артемкин хочет купить дом для брата своей жены. Они договорились о цене, и Артемкин передал ей деньги в размере <данные изъяты> руб. Она, в свою очередь, выдала на имя Артемкина доверенность сроком на <данные изъяты> года с правом продажи земельного участка с жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что Артемкин не воспользовался предоставленным ему правом и не переоформил спорное имущество на брата жены. В настоящее время она не намерена продавать свою недвижимость, поскольку, проживает в коммунальной квартире и хочет пользовать жилым домом в <адрес>. Она не будет возражать, если в спорном доме будет проживать ФИО6- брат жены истца. Она согласна вернуть Артемкину полученные деньги в размере <данные изъяты> руб. и доплатить за произведенные улучшения, всего согласна ему вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст.550 ГК РФ регламентирует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что, в ДД.ММ.ГГГГ году, Власова Т.А. решила продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом(незавершенное строительством) по адресу: <адрес>. Между Власовой Т.А. и Артемкиным Н.Ф. была достигнута договоренность о продаже вышеназванного недвижимого имущества за <данные изъяты> руб.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова Т.А. получила от Артемкина Н.Ф. <данные изъяты> руб. в оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.А. в нотариальном порядке оформила на имя Артемкина Н.Ф. доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом сбора всех необходимых документов, заключения договора и получения причитающихся денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия (л.д.6).
В судебном заседании нашло свое подтверждение намерение Власовой продать земельный участок с жилым домом Артемкину, что не оспаривают сами стороны.
Из пояснений истца и его представителя следует, что срок действия доверенности истек, в связи с чем, отсутствует возможность оформить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.432,549, 550 ГК РФ.
В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Из материалов дела следует, что Власовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Власова Т.А., возражая против иска, указала, что хотела продать свою недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ году, оформив доверенность с соответствующими полномочиями на имя Артемкина, который своим правом не воспользовался, в настоящее время намерена использовать принадлежащее ей недвижимое имущество в личных целях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.
Суд полагает, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Сам факт получения денежных средств Власовой от Артемкина в оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество и стороны не утратили реальную возможность на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в установленном законом порядке.
Проанализировав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для признания за Артемкиным права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Артемкина Николая Филипповича к Власовой Татьяне Антоновне о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: