Дело № 2-122/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово 08 февраля 2011 г.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании предоставить благоустроенное жилье для постоянного проживания
установил:
Новикова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее – АМО <данные изъяты>), в котором указала, что по решению Волосовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО1 были признаны безвестно отсутствующими, выселены из занимаемой комнаты и сняты с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. В данное помещение были вселены новые жильцы. ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда по делу №, решение о признании их безвестно отсутствующими было отменено, однако жилое помещение, в котором они проживали, не было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> предоставила им одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, не пригодную для проживания по адресу: <адрес>, в которой она с дочерью встала на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы АМО Волосовское городское поселение № им была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в маневренном фонде для временного проживания по адресу: <адрес>. Данное помещение не является равноценным тому, в котором они ранее проживали: водоснабжение – колонка на улице, туалет – выгребная яма на улице, отопление печное. Также указывает на то, что Администрация МО не взяла на себя обязательств по предоставлению им благоустроенного жилья и их регистрации по месту фактического проживания в <адрес>. Вместо этого, ей на ее заявление предложено освободить занимаемое жилье по <адрес> после истечения срока договора найма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку решение о признании ее с дочерью безвестно отсутствующими отменено, они имели право на восстановление в прежних правах. За время ее отсутствия комната по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) была приватизирована новыми жильцами, что затрудняет восстановление их прав на проживание и регистрацию в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она с дочерью проживают в <адрес>. Просит суд обязать АМО <данные изъяты> предоставить в <адрес>, ей ФИО4, дочери ФИО7 и внуку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилье, аналогичное занимаемому ранее с регистрацией по месту фактического проживания и бессрочным договором найма, или вернуть прежнее по адресу: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства с согласия истицы и ответчика изменено процессуальное положение Ивановой <данные изъяты>, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченной в качестве третьего лица, и привлечено в качестве ответчика.
В предварительном судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просит суд обязать АМО <данные изъяты> изъять комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО2, Ивановой <данные изъяты>, с дальнейшей регистрацией по данному адресу Новиковой <данные изъяты>, ФИО9 и ФИО8, как последствия признания Новиковой <данные изъяты> и ФИО4 безвестно отсутствующими.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ее семье Трестом, в доме имеющим статус общежития. Данное жилье приватизировано ими не было. В 1997 году она с дочерью была вынуждена с целью смены климата ребенку уехать из <адрес> в <адрес>, где находилась по 2003 год. За период отсутствия она неоднократно до 2002 года звонила в бухгалтерию ЖКХ, интересовалась судьбой квартиры. Квартплату за жилье не вносила, поскольку данную комнату сдала в поднаем ФИО10, и он взял на себя обязательство по внесению квартплаты. В 2005 году возникла необходимость обмена паспорта, и она с дочерью приехала в <адрес>. Тогда ей стало известно, что их признали безвестно отсутствующими. Обратилась в суд и решение о признании безвестно отсутствующими отменили. В 2005 году ей была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой она прописалась через год и заключила договор соцнайма на пять лет. Также указала, что в <адрес> она фактически не проживала, т.к. предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания. Все это время она с дочерь проживала и работала в <адрес>. Вернулась в <адрес> 2007 году. В марте 2010 года встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в АМО <данные изъяты>.
Представитель ответчика АМО <данные изъяты>, действующая по доверенности, с исковыми требованиями Новиковой <данные изъяты> не согласилась. Просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицею без уважительных причин срока исковой давности. Кроме этого пояснила, что спорное жилое помещение было в 1998 году предоставлено семье ФИО2, и в настоящее время находится у них в собственности на законных основаниях, и изъятию не подлежит. Считает, что истицею и ее дочерью жилье было оставлено добровольно. Также нет законных оснований для предоставления истице жилья и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в <адрес>, т.к. она прописана и стоит на учете в <адрес>. Указала, что администрация и так, не имея на то законных оснований, помогла истице временно решить ее жилищные проблемы, войдя в ее сложную жизненную ситуацию, предоставив ей на год квартиру в маневренном фонде по адресу: <адрес>.
Ответчица Иванова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Новиковой <данные изъяты> не признала. Пояснила, что она стояла на очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, и в конце декабря 1998 ей была предоставлена комната по адресу: <адрес>. Вначале ее семья проживала в ней без права прописки, однако бремя по содержанию комнаты несли они, оплачивали коммунальные платежи. В 2002 году им выдали постановление, что они имеют право прописаться в данном жилом помещении. Когда с дома сняли статус общежития и поменяли нумерацию квартир, данное помещение было ими приватизировано.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно решению по гражданскому делу № следует, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> № семье ФИО1 в составе трех человек было предоставлена комната в общежитии.
В 1997 году из нее вначале уезжает ФИО11, а чуть позже – Новикова <данные изъяты> и ее дочь ФИО1 в <адрес> для смены климата.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица Новикова <данные изъяты> сдала спорное жилое помещение ФИО10 на неопределенный срок с условием своевременной уплаты квартплаты в кассу ЖЭУ. Данный договор поднайма с ответственным съемщиком МУП ЖК <адрес> не согласовывался.
В судебном заседании установлено, что в декабре 1998 года в данную квартиру, на основании договора с АМО <данные изъяты>, вселилась семья ФИО2.
В связи с длительным отсутствием по месту регистрации Новиковой <данные изъяты> и ФИО1, АМО <данные изъяты> в 2002 году обратилась в суд с иском о признании их безвестно отсутствующими. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее дочь были признаны безвестно отсутствующими. На основании данного решения они были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.А. и ФИО1 обратились <данные изъяты> с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании их безвестно отсутствующими. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующими ФИО4 и ФИО1 было отменено.
Судом достоверно установлено, что в ноябре 2004 года истице Новиковой <данные изъяты> стало известно о том, что ее сняли с регистрации по адресу: <адрес>.
Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истицы истек в декабре 2007 года. Обращение истицы за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона.
Из объяснений истицы следует, что она пыталась решать в 2007 году в судебном порядке свои жилищные проблемы. Так, в деле имеется исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новикова <данные изъяты> обратилась в Волосовский районный суд с требованием о разъяснении АМО <данные изъяты> порядка исполнения решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязании АМО <данные изъяты> исполнить данное решение согласно действующему законодательству.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новиковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
Пояснений уважительных причин пропуска срока исковой давности истицею не даны.
Истица представила справку о заработной плате с места работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее постоянное проживание в другом регионе.
Поскольку истицею не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Кроме того, по мнению суда, с требованием об изъятии жилого помещения может обратиться, согласно как ранее действовавшему ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, только орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, путем выкупа жилого помещения у собственника (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, ст. 137 ЖК РСФСР).
Гражданским и жилищным законодательством РФ не предусмотрен механизм изъятия жилого помещения в связи с отменой решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующего.
В удовлетворении требования об изъятии жилого помещения, суд полагает отказать в связи с тем, что истица не привела обоснований в незаконности предоставления ФИО2 освободившегося в общежитии помещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
Факт регистрации истицы в спорном жилом помещении являлся административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Новиковой <данные изъяты> об обязании АМО <данные изъяты> изъять комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО2, Ивановой <данные изъяты>, с дальнейшей регистрацией по данному адресу Новиковой <данные изъяты>, ФИО9 и ФИО8, как последствия признания ФИО13 и Новиковой <данные изъяты> безвестно отсутствующими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Новиковой <данные изъяты> об обязании АМО <данные изъяты> изъять комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО2, Ивановой <данные изъяты>, с дальнейшей регистрацией по данному адресу Новиковой <данные изъяты>, ФИО9 и ФИО8, как последствия признания ФИО1 и Новиковой <данные изъяты> безвестно отсутствующими, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
Судья: