Дело № 2-8/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
г.Волосово 06 декабря 2010 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участника <данные изъяты> Туровой Марины Геннадьевны к Коршунову Михаилу Петровичу, <данные изъяты> о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности и с применением последствий ее недействительности
с участием представителя истца Тишковой Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), Редчица В.А. от <данные изъяты>», действующего на основании служебного положения (т.1 л.д.145)
установил:
ДД.ММ.ГГГГ участник <данные изъяты>» Турова Марина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Коршунову Михаилу Петровичу, <данные изъяты>» о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности и с применением последствий ее недействительности. Истцом оспаривается законность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось отчуждение объектов недвижимого имущества производственного назначения (здания котельной, здания пристройки к котельной и здания бункерной подстанции). Договор был заключен между <данные изъяты>» и физическим лицом Коршуновым Михаилом Петровичем.
Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления истцу было отказано в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и разъяснено право истцу на предъявление иска в арбитражный суд.
Одновременно аналогичное дело по иску Туровой Марины Геннадьевны к Коршунову Михаилу Петровичу, <данные изъяты>» о признании недействительным этого же договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты>» отчужденного по договору недвижимого имущества рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением судьи Арбитражного суда еще 20 мая 2009 года были применены меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на здание пристройки котельной, здание котельной и сооружение бункерной подстанции. (т.1 л.д.231-234)
По частной жалобе Туровой М.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2009 г. определение суда об отказе в принятии заявления от 14 мая 2009 г. было отменено и материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда (т.1 л.д.52-54)
Материал из Ленинградского областного суда поступил в суд 01.07.2009 г. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 03.07.2009 г., ответчикам предложено в срок до 22 июля 2009 г. представить отзыв по иску и доказательства в обоснование своих доводов (л.д.56-57) Почтовые отправления в адрес ответчиков возвращены с отметкой организация не значится (л.д.65) 22 июля 2009 г. было назначено предварительное судебное заседание на 12 августа 2009 г., из <данные изъяты> запрошена копия регистрационного дела на спорные объекты недвижимого имущества (л.д.68-69)
В <данные изъяты> был направлен также запрос о наличии сведений об <данные изъяты> изменениях в его юридическом и почтовом адресе, возможных изменениях в Уставе (л.д.71)
Все документы по запросу суда поступили в установленный срок (т.1 л.д.74-188,197-228) и приобщены на предварительном судебном заседании к материалам дела. Представителем истца также представлена копия определения Арбитражного суда от 23 июля 2009 г. об отложении рассмотрения дела, из которого следует, аналогичный спор рассматривается Арбитражным судом и, что ответчики участвуют в заседаниях суда (т.1 л.д.229-230)
По итогам предварительного судебного заседания 12.08.09 г. дело было назначено к слушанию на 27.08.2009 г. ( т. 1 л.д.192)
В судебном заседании представитель истца Максимова Т.А. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц посчитала необходимым явку представителя третьего лица <данные изъяты> (т.1 л.д.25-26)
Дело слушанием было отложено на 10 сентября 2009 г., ответчики вновь не явились, были заслушаны объяснения по совершенной сделке представителя <данные изъяты> ФИО6 (т. 2 л.д.1-6)
Дело откладывалось на 02.10.09 г., 14.10.09 в связи с неявкой ответчиков, судебные повестки в адрес которых возвращались в суд без вручения (т.1 л.д 194,195, 238,239,240). Впервые представитель ответчика <данные изъяты>» Редчиц В.А. явился в судебное заседание 03.11.2009 г., заявил ходатайство об отложении дела для предоставления возможности ознакомления с делом и вступления в дело адвоката, утверждает, что никаких почтовых отправлений из суда не получал.(т.2 л.д.24) Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание 22.12.09 г. было отложено в связи с неявкой адвоката и ответчика Коршунова, на явке которых настаивал представитель ответчика <данные изъяты> Редчиц В.А. и по ходатайству представителя истца Максимовой Т.А. назначено после 20 февраля 2010 г. (т. 2 л.д.32)
Судебное заседание 24.02.2010 г. было отложено по ходатайству представителя истца Максимовой Т.А. в связи со слушанием другого дела в Ленинградском областном суде между теми же сторонами (т.2 л.д.36,37)
В судебное заседание 03.03.2010 г. стороны не явились, представили заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда (т.2 л.д.46,48)
Определением суда от 03.03.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.02.2010 г. (т.2 л.д.53-54)
В период приостановления производства по делу судом отслеживалось движение дела в Арбитражном суде (т.2 л.д.58-86)
После вынесения Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 г. и поступления текста решения в суд определением суда от 17.11.2010 г. дело было возобновлено и назначено на 06.12.2010 г. (т.2 л.д. )
В судебное заседание ответчик Коршунов М.П. и представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тишкова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец указывает в исковом заявлении, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежало недвижимое имущество производственного назначения в составе:
1) одноэтажное здание пристройки котельной общей площадью <данные изъяты>
2) одноэтажное здание котельной общей площадью <данные изъяты> с пристройкой, дымовой трубой и насосной (лит.М,М1,Г,Г1);
3) одноэтажное сооружение бункерной подстанции общей площадью <данные изъяты> (лит.С).
Перечисленные выше объекты недвижимого имущества приобретены <данные изъяты>» в качестве основных фондов в целях развития производства с учетом уставных задачей и целей организации.
Недвижимое имущество приобретено обществом на публичных торгах по цене <данные изъяты>
Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом износа составляла <данные изъяты>
- здание пристройки котельной стоимостью <данные изъяты>
- здание котельной стоимостью <данные изъяты>
- сооружение бункерной подстанции стоимостью <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества определена по результатами оценочной деятельности Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты>
Перечисленные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Земельный участок относится к государственной собственности в составе земель населенного пункта и предназначен для размещения зданий, строений и сооружений производственного назначения.
Управление и распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления <данные изъяты> на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>
Кадастровая оценка земельных участков определена с учетом постановления Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N 356 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области".
С момента приобретения недвижимого имущества единоличный орган исполнительный <данные изъяты> уклонялся от оплаты за использование земельного участка государственной собственности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>
Между тем в соответствии с кадастровым паспортом № земельный участок расположен в центральной части городского поселения, в связи с чем представлял особый интерес для осуществления предпринимательской деятельности в качестве объекта гражданского оборота и гражданских прав.
Однако, как стало известно, единоличным исполнительным органом общества с использованием служебного положения с участием гражданина Коршунова М.П. совершена незаконная сделка по отчуждению недвижимого имущества производственного назначения.
Указанная сделка фактически совершена в целях незаконного приобретения прав на земельный участок государственной собственности и принадлежащего обществу как коммерческой организации недвижимого имущества.
При этом противозаконные действия по изъятию и продаже объектов недвижимости производственного назначения осуществлены путем заключения сделки, совершенной по явно заниженной цене, которая установлена участниками сделки без учета реальной и фактической стоимости имущества, как объектов гражданского оборота и гражданских прав.
Продажа недвижимого имущества принадлежавшего коммерческой организации осуществлена также без тов интересов коммерческой организации, от имени которой действовал Генеральный директор общества единоличный исполнительный орган и должностное лицо коммерческой организации.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество коммерческой организации отчуждено Генеральным директором общества в собственность Коршунова М.П. по цене на общую сумму <данные изъяты> в том числе:
- здание пристройки котельной отчуждено по цене <данные изъяты>
- здание котельной отчуждено по цене <данные изъяты>
- сооружение бункерной подстанции отчуждено по цене <данные изъяты>
В результате совершения незаконной сделки гражданин Коршунов М.П. приобрел права на недвижимое имущество производственного назначения стоимостью <данные изъяты> при общих собственных расходах на приобретение такого имущества на общую сумму <данные изъяты>.
При этом до настоящего времени отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет коммерческой организации в оплату незаконно отчужденного недвижимого имущества.
Кроме того, путем совершения незаконной сделки гражданин Коршунов М.П. приобрел право на льготных условиях получить в частную собственность земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты>
В результате совершения незаконной сделки нарушены, как считает истец ее права и законные интересы как участника хозяйственного общества.
В результате незаконной сделки причинен вред ее интересам в виде существенного уменьшения состава имущества коммерческой организации, которое сформировано при непосредственном ее участии в размере 51 процентов от общего размера уставного капитала.
О незаконности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, полагает истец, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) пункт 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец Передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, сведения и технические характеристики которых не ответствуют кадастровым документам;
2) гражданин Коршунов М.П. с учетом требований ст.23 Гражданского кодекса РФ не осуществляет предпринимательскую деятельность и не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;
3) гражданин Коршунов М.П. не имел намерения принимать в собственность недвижимое имущество;
4) гражданин Коршунов М.П. не имел намерения осуществлять оплату недвижимого имущества и до настоящего времени не перечислил стоимость имущества на расчетный счет продавца;
5) гражданин Коршунов М.П. не имел намерение приобретать в собственность недвижимое имущество, поскольку состояние имущества на момент заключения сделки не представляло возможности его использования по прямому назначению;
6)пункт 9.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель в лице Коршунова М.П. обязуется приступить к оформлению земельного участка немедленно после подписания настоящего договора;
7) пункт 9.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец отказывается от своих прав пользования земельным участком под Имуществом и прилегающего участка (участков), необходимых для использования Имуществом;
8) пункт 9.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка (участков), необходимых для использования Имуществом, согласуются сторонами в соответствующем Акте (Акте согласования границ земельного участка, необходимого для использования здания <данные изъяты>
При этом в договоре содержатся сведения, что права Продавца на земельный участок, на котором размещены отчуждаемые объекты, не оформлены в установленном законом порядке;
9) Продавец на момент совершения сделки не оформил в установленном, порядке права на земельный участок и не заключил договор аренды земельного участка с учетом решения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 года по делу № А56-16330/2008;
10) Продавец на момент совершения сделки в части отказа от арендных прав не оформил в установленном порядке права на земельный участок и не заключил договор аренды земельного участка, при этом не уведомил о переходе прав арендодателя в лице <данные изъяты>
11) гражданин Коршунов М.П. не имел намерение приобретать в собственность недвижимое имущество, поскольку оформил в нотариальном порядке доверенность на имя гражданина Редчица В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО8 реестровой записью №.
Основным содержанием полномочий по указанной доверенности является выкуп земельного участка и оформление его в собственность, а также полномочия по согласованию и установлению границ земельного участка.
Таким образом, считает истец, сделка по отчуждению недвижимого имущества коммерческой организации на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Просит истец
1. Признать ничтожным сделку по отчуждению недвижимого имущества, совершенную на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином Коршуновым Михаилом Петровичем и <данные изъяты> в лице генерального директора Редчица Владимира Андреевича.
2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности гражданина Коршунова Михаила Петровича на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>
- одноэтажное нежилое здание пристройки котельной общей площадью №
- одноэтажное нежилое здание котельной общей площадью №
- одноэтажное нежилое сооружение бункерной подстанции общей площадью №
3. Применить последствия ничтожной сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 167,169 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика <данные изъяты> Редчиц В.А. иск не признал, пояснил, что все обстоятельства совершения сделки исследованы в арбитражном суде. Представителем истца не приведено доказательств в обоснование своих доводов.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как следует из представленных копий решений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции предметом рассмотрения арбитражного суда являлась сделка – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению объектов недвижимого имущества производственного назначения (здания котельной, здания пристройки к котельной и здания бункерной подстанции). Договор был заключен между <данные изъяты> и физическим лицом Коршуновым Михаилом Петровичем. Истцом были заявлены два основания, по которым оспаривалась данная сделка в арбитражном суде, это нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то есть нарушение требований статей 45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и физическим лицом Коршуновым Михаилом Петровичем был признан недействительным. Последующие судебные инстанции данное решение отменили и признали законность совершенной сделки. (т.2 л.д.63-68,83-86)
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец, оспаривая законность совершения сделки в суде общей юрисдикции, указывает также, что сведения и технические характеристики продаваемого недвижимого имущества не ответствуют кадастровым документам. Данный довод не является основанием для признания сделки недействительной. Как следует из представленных документов из кадастрового дела объекты недвижимого имущества:
одноэтажное нежилое здание пристройки котельной общей площадью №
одноэтажное нежилое здание котельной общей площадью №
одноэтажное нежилое сооружение бункерной подстанции общей площадью №
имеют государственную регистрацию и уже были объектом гражданско-правовых сделок (т. 1 л.д.132-138)
На основании п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Данное условие для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества по спорной сделке соблюдено. Доказательств отсутствия идентификации объектов недвижимости при совершении сделки истцом не представлено и ни одной из сторон договора вопрос об идентификации объектов недвижимости и предмете договора не ставится. Каждый объект недвижимости имеет технический и кадастровый паспорт (т.1 л.д.147-188), инвентарный и кадастровый номера, которых совпадают с инвентарным и кадастровым номером отчуждаемых объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143). Истец также оспаривает законность отчуждения конкретных объектов недвижимости, которые идентифицированы соответствующими техническими документами.
Истец в обоснование заявления указывает, что Коршунов М.П. – покупатель по оспариваемому договору, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данный факт не является препятствием к заключению оспариваемой сделки и не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на совершение договоров физическими лицами.
Напротив, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Спорные объекты недвижимости не относятся к ограниченно оборотоспособным согласно статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.
Доказательств фактов изложенных в исковом заявлении того, что ответчик Коршунов М.П. не имел намерения принимать в собственность недвижимое имущество, осуществлять оплату недвижимого имущества, не перечислил стоимость имущества на расчетный счет продавца; состояние имущества на момент заключения сделки не представляло возможности его использования по прямому назначению, истцом не представлено.
Доводы истца относительно ненадлежащего оформления прав на земельный участок, на котором находятся отчуждаемые объекты недвижимого имущества, также являются необоснованными. Поскольку не имеют юридического значения для законности заключенного договора купли-продажи объектов производственного назначения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, позицию истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо доказательств совершения ответчиками сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске участнику <данные изъяты>» Туровой Марине Геннадьевне к <данные изъяты>», Коршунову Михаилу Петровичу о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности с применением последствий ее недействительности отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимого имущества –
одноэтажное нежилое здание пристройки котельной общей площадью №
одноэтажное нежилое здание котельной общей площадью №
одноэтажное нежилое сооружение бункерной подстанции общей площадью <данные изъяты> условный номер № расположенные по адресу: <адрес> отменить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья