Дело № 2-169/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово 04 мая 2011 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова В.Л.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Егиазаряну <данные изъяты> и Егиазаряну <данные изъяты> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установил:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Егиазаряну <данные изъяты> и Егиазаряну <данные изъяты> о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником жилого дома (оставшаяся часть – 38%), расположенного по адресу: <адрес>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Ф.9 по данному жилому дому зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Егиазарян <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – Егиазарян <данные изъяты> В доме ответчики не проживают, поскольку он не пригоден для проживания, и фактическое место жительство их неизвестно. Сведения о том, на каких основаниях произведена регистрация данных граждан, отсутствуют. В связи с тем, что дом на момент регистрации ответчиков и на данный момент является непригодным для проживания, его назначение – нежилое, то регистрация по месту жительства указанных граждан была произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку договоров найма жилого помещения с ответчиками не существует, в установленном порядке в жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, никаких расходов по его содержанию не несли, то ни каких прав пользования на оставшуюся часть дома ответчики не приобрели. Просит суд признать Егиазаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егиазаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования жилым домом, назначение – нежилое, оставшаяся часть 38%, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.
23.03.2011 ответчиком Егиазаряном <данные изъяты>, действующим в интересах себя и Егиазаряна <данные изъяты>, подано встречное исковое заявление, принятое судом 31.03.2011. В исковом заявлении Егиазарян <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> за <данные изъяты> признано право собственности на бесхозную недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшуюся часть объекта – 38%), инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный дом состоял на балансе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Егиазарян <данные изъяты> зарегистрированы в указанном доме, что подтверждается справкой Ф.9 и сведения о регистрации в паспорте. Также указал, что они в силу закона приобрели право на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>, как его наниматели. Он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался в АМО <данные изъяты> с просьбой приватизации данного дома, его восстановлении. На его заявления были получены ответы, в которых ему было отказано в предоставлении каких либо сведений о доме для оформления документов на приватизацию. В устной форме ему было обещано рассмотреть вопрос о разрешении приватизации дома и его восстановлении. Ведя переписку с ним, АМО <данные изъяты> затягивала рассмотрение вопроса приватизации, произвела действия, направленные на завладение данным домом. Считает, что действия АМО <данные изъяты> нарушают его права и права его отца <данные изъяты>. Просит суд признать за Егиазарян <данные изъяты> и Егиазарян <данные изъяты> в равных долях право собственности на недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта – 38%), инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Егиазарян <данные изъяты>., в лице своего представителя, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд признать в порядке приватизации за ним и Егиазарян <данные изъяты> в равных долях право собственности на недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта – 38%), инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца АМО <данные изъяты> ФИО8 поддержала исковые требования, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала. В обоснование своих возражений представитель АМО <данные изъяты> пояснила, что Егиазарян <данные изъяты> и Егиазарян <данные изъяты> не имеют права на приватизацию оставшейся части спорного жилого дома, поскольку не занимали его на условиях социального найма и никогда в нем не проживали. Регистрация ответчиков носит незаконный характер, и произведена с нарушение законодательства. Их не могли поставить на регистрационный учет, поскольку не было правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. На момент своей регистрации они не были очередниками, не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения. На сегодняшний день ответчики не могут подтвердить законность своей регистрации в спорном объекте. Также указала на то, что спорный объект представляет собой дом с разрушенными стенами, без крыши, окон, полов. Дом разграблен, ни какого имущества в нем нет. Данный объект признан нежилым. Он не пригоден для проживания, и являлся таковым в ДД.ММ.ГГГГ, когда Егиазарян <данные изъяты> обращались с вопросом его приватизации. Просит суд признать Егиазаряна <данные изъяты> и Егиазаряна <данные изъяты> не приобретшими права пользования жилым домом, назначение – нежилое, оставшаяся часть 38%, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать.
В свою очередь, представитель ответчика Егиазаряна <данные изъяты> – ФИО9 с иском АМО <данные изъяты> не согласился, поддержал встречные исковые требования своего доверителя. В обоснование своей позиции пояснил, что Егиазарян <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. До его регистрации в этом же доме проживал его отец Егиазарян <данные изъяты>., которому данное жилье было предоставлено больницей, с которой у последнего были правоотношения, выражавшиеся в том, что он как индивидуальный предприниматель поставлял медикаменты в <данные изъяты> больницу. В ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян <данные изъяты> получил <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ – его отец. С этого момента у данных граждан возникло право на приватизацию занимаемого ими помещения. Обращение Егиазаряна <данные изъяты> по вопросу приватизации спорного дома последовало в тот период, когда дом был признан жилым. Действия Администрации в отказе в приватизации привели к прямому нарушению права его доверителя на приватизацию. Считает, что факт не передачи на учет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта и не принятие ими его, нарушило права его доверителя на приватизацию. Также пояснил, что Егиазарян <данные изъяты> с момента регистрации в спорном жилом помещении фактически проживал на съемной квартире в <адрес>, к отцу приезжал только по выходным. Указал, что отец его доверителя – Егиазарян <данные изъяты> проживал в спорном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. После съехал. Подтвердил, что на данный момент спорный объект представляет собой разрушенный дом. В ДД.ММ.ГГГГ данный объект был признания нежилым. Считает, что Егиазарян <данные изъяты> и Егиазарян <данные изъяты>, как наниматели, приобрели право приватизации спорного дома с момента своей регистрации в нем. Просит суд встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях АМО <данные изъяты> – отказать.
Ответчик Егиазарян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства истца, возвращена за истечением срока хранения. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Судом отправлены повестки с уведомлением по месту нахождения ответчика, указанные в исковом заявлении. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждена справкой Ф.9.
О времени и месте судебного заседания ответчик Егиазарян <данные изъяты> уведомлен надлежаще через своего представителя Егиазарян <данные изъяты>, действующего по доверенности, что подтверждается распиской. Сведений о причинах не явки суду не представлено.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ по поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель третьего лица Отделения УФМС <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. «А») по адресу: <адрес> учтен как оставшаяся часть объекта – 38% с инвентарным №, сведения о его назначении, использовании, времени постройки и ввода в эксплуатацию – отсутствуют (л.д. 12).
Согласно архивной справке Ф.9 в доме по адресу: <адрес> ранее были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном доме по настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Егиазарян <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – Егиазарян <данные изъяты>. Данные сведения предоставлены АМО <данные изъяты> на основании домовой книги для прописки граждан начатой ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственных книг за 1991-1996гг, 1997-2011гг., 2002-2006гг., 2008-2010гг. (л.д. 45).
Установлено, что сведений о регистрации граждан в спорном недвижимом объекте за более ранний период отсутствуют за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян <данные изъяты> обратился в АМО <данные изъяты> с заявлением разрешить приватизацию <адрес> в котором он прописан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Ответом АМО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что объект не является собственностью <данные изъяты>, в связи с чем не уполномочена выдавать разрешения на приватизацию (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян <данные изъяты> повторно обратился в АМО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении информации в отношении возможности осуществления процедуры приватизации вышеуказанного и предоставлении для этого необходимого ему пакета документов (л.д. 55).
На данное заявление Егиазаряну <данные изъяты> дан ответ о том, что на балансе АМО <данные изъяты> дом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на учет в <данные изъяты> УФРС <адрес> как безхозяйная недвижимая вещь (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АМО <данные изъяты> о признании за МО <данные изъяты> права собственности на безхозяйную недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта – 38%), инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Муниципального образования <адрес> на здание, расположенное по указанному выше адресу, в качестве нежилого. Выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
Свидетель ФИО10 и ФИО11, жители <адрес> показали, что спорный объект ранее относился к <данные изъяты>, в котором проживали его работники. Представлял собой многоквартирный дом, в котором проживало около 8-ми семей. В конце 1973 – начале 1974 года данный дом расселили путем предоставления жилья в <адрес> и <адрес>. Поскольку дом был ветхим в него после расселения ни кого больше не вселяли. Единственным жильцом в этом доме оставалась ФИО3, которая не желала его покидать, и прожила в нем практически до своей смерти. В 2002 году ФИО3 забрал к себе в <адрес> сын, где она и умерла. Фамилия Егиазарян им неизвестна, ни кто под такой фамилией по адресу: <адрес> не проживал. Также показали, что в 90-х годах дом представлял собой объект, в котором не возможно было проживать, поскольку был без крыши, окон и дверей, стены разрушены.
В обоснование встречных исковых требований представитель Егиазаряна <данные изъяты> ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу его доверителя - Егиазаряну <данные изъяты> больницею, на балансе которой оно состояло, в связи с тем, что он как, индивидуальный предприниматель, осуществлял им поставки медикаментов, что с 1994 года они зарегистрированы в спорном жилом помещении, являются <данные изъяты> приобрели право пользования и право приватизации спорного жилого помещения, как его наниматели в силу закона.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, это есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приватизацию жилых помещений по договору социального найма имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Передача жилого помещения, не относящегося к государственному жилищному фонду в порядке приватизации может производиться только с согласия собственника.
Согласно Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (с изменениями на 5 ноября 2003 года) правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, постоянно проживающие и прописанные на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области.
Таким образом, закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного нежилого помещения к жилому фонду, возможности постоянного в нем проживания при указанном проценте износа в течение круглого года; ордера либо иные правоустанавливающие документы, послужившие основанием для вселения Егиазарянов с целью постоянного проживания в спорном жилом помещении, данные о принятом учреждением, на балансе которого состоял спорный объект, решении в отношении Егиазаряна <данные изъяты> о его заселении в материалах дела отсутствуют.
Факт предоставления жилой площади для постоянного проживания в спорном доме истцы по встречному иску Егиазарян <данные изъяты> и Егиазарян <данные изъяты> подтверждают своей регистрацией в ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылками на то, что спорный дом учтен как нежилой только в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении за зарегистрированными в доме жильцами права постоянного пользования помещением.
В связи с чем, по мнению суда, заслуживает внимания доводы представителя АМО <данные изъяты> о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств возникновения у них права на приватизации спорного дома, которое в настоящее время является нежилым.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении больницы, и использовался ею для проживания своих работников. Впоследствии указанный объект, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет в УФРС <адрес> как безхозяйная недвижимая вещь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него признано в судебном порядке за Муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП в качестве нежилого, дома составляет 62%.
Довод представителя истца по встречному иску о том, что Егиазаряны приобрели право на приватизацию спорного объекта в связи с тем, что имеют статус нанимателя, суд считает не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. В обоснование своих доводов, стороной не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что они заселялись в спорное помещение, что данное жилье ими используется постоянно для проживания, что они несли и по настоящее время несут расходы по его содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Также суд считает несостоятельным довод представителя Егиазаряна <данные изъяты> о том, что регистрация Егиазарянов в спорном помещении носит законный характер и произведена без нарушений ранее действующего законодательства, в связи с чем у них с момента регистрации возникло право на его приватизацию.
В силу ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, жилое помещение в спорном доме было предоставлено Егиазарянам с нарушением законодательства, действующего в момент их вселения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение зарегистрировано в качестве нежилого, доказательств с достоверностью подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам по встречному иску для постоянного проживания на условиях договора социального найма не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Егиазаряна <данные изъяты> и Егиазаряна <данные изъяты> о признании за ними права на приватизацию жилого помещения.
Доказательств для другого вывода, суду не представлено.
В ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Егиазаряном <данные изъяты> и Егиазаряном <данные изъяты> не доказан факт наличия у них права пользования спорным жилым помещение, в установленном порядке они в указанное помещение не вселялись, их регистрация в спорном жилом помещении является формой учета граждан и не порождает у них право на данное имущество, то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований АМО <данные изъяты> о признании Егиазаряна <данные изъяты> и Егиазаряна <данные изъяты> не приобретшими права пользования спорным недвижимым имуществом с дальнейшим снятием с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к Егиазаряну <данные изъяты> и Егиазаряну <данные изъяты> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Егиазаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егиазаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования жилым домом, назначение – нежилое, оставшаяся часть 38%, расположенным по адресу: <адрес> дальнейшим снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Егиазаряна <данные изъяты>, действующего в интересах себя и Егиазаряна <данные изъяты>, о признании в порядке приватизации в равных долях право собственности на недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта – 38%), инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
Судья: