Дело № 2/1

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Волосово 04 марта 2011 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Вакуровой Л.В.

При секретаре Валеевой А.З.

С участием истца Горячевой Лидии Владимировны, представителя истца в лице адвоката Дмитриевой Ольги Михайловны, действующей на основании удостоверения № 4014 и ордера № 667294 (л.д.111), ответчика Горячева Валерия Петровича, представителей ответчика в лице адвоката Сухиной Любови Геннадьевны, действующей на основании удостоверения № 485 и ордера № 223996 (л.д.176) и по доверенности от 03.07.09 г. со сроком действия 3 года Поляковой Веры Александровны (л.д.159,158), третьего лица Горячевой Ирины Александровны

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Лидии Владимировны к Горячеву Валерию Петровичу, Горячевой Ирине Александровне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд поступило заявление Горячевой Лидии Владимировны к Горячеву Валерию Петровичу о признании договора дарения ? доли жилого дома недействительным. Истица указывает, что ей принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В октябре 2008 года она узнала, что принадлежащая ей ? доля жилого дома была подарена ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Горячеву Валерию Петровичу. Договор дарения был заключен от ее имени через представителя по доверенности Горячеву Ирину Александровну. Утверждает, что доверенности на право заключения договора дарения на имя Горячевой Ирины Александровны она не выдавала. Единственным ее желанием было оформление завещание. Утверждает, что проживает в спорном доме с 1960 года и продолжает проживать в нем, оплачивает налоги, следит за техническим состоянием. Полагает, что ее ввели в заблуждение, обманули, и ответчик через свою жену без ее согласия оформил договор дарения. Просит истица признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и аннулировать ее, признать также недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от нее, к Горячеву Валерию Петровичу.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.(л.д.1)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству, запрошены копии регистрационного и инвентарного дела (л.д.17-18)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявлении об изменении основания иска: вместо требования признании договора дарения ? доли жилого дома недействительным заявлено требование об отмене договора дарения в связи с нанесением телесных повреждений. (л.д.98-99) В заявлении истица указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показаниями свидетелей подтвержден факт оформления доверенности самой истицей с правом оформления от ее имени документов по отчуждению спорной недвижимости. Указывает, что ответчик, пользуясь ее преклонным возрастом (истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее юридической неграмотностью, склонил ее через убеждение оформить на него спорный объект недвижимости. В августе 2008 года был сделан ремонт дома. Ответчик стал говорить ей о том, что если ей не нравится, то пусть уходит жить к своим дочерям. В сентябре 2008 года истица попросила ответчика объяснить свое поведение, но он стал агрессивен и ударил ее при свидетелях. С сентября 2008 года ответчик стал высказывать угрозы физической расправы в отношении ее и родственников и ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Горячевой И.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.103)

Определением Волосовского районного суда от 23. 10.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района имелось заявление Горячевой Лидии Владимировны по факту нанесения ей побоев Горячевым Валерием Петровичем. (л.д.115)

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области Никукканен Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горячева Валерия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 448 УПК РФ(л.д.121). В сообщении мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ указывается о направлении уголовного дела в отношении Горячева В.П. в Ленинградскую областную прокуратуру по подсудности.(л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ из Следственного Управления по Ленинградской области следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило сообщение, что материалы проверок направлены в следственный отдел по Волосовскому району для производства проверочных мероприятий (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье из прокуратуры Волосовского района Ленинградской области поступило уголовное дело в отношении Горячева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с длительным нахождением гражданского дела в производстве Волосовского районного суда. (л.д.138-139)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Горячевой Л.В. и ответчика Горячева В.П. поступили ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по делу №. Кроме того, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, помимо требования отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, истица просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д.156-157)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу частного обвинения. (л.д.163-166)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.170)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истица наряду с требованием отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, признания за ней права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Горячевым В. П. на ? долю жилого дома и земельный участок площадью № В заявлении в качестве третьих лиц указаны Горячева Ирина Александровна, <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель третьего лица <данные изъяты>, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.188)

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали. Представитель истца просит отменить договор дарения в связи с тем, что ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Данный факт, считает представитель истца, подтвержден вынесенным мировым судьей постановлением о прекращении производства по делу в связи с примирением. Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Постановление рассматривалось апелляционной инстанцией и оставлено без изменения. Кроме того, истцом представлено заявление в порядке 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истица помимо требования отмены договора дарения, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Горячевым В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек и признать недействительной государственную регистрацию права аренды на земельный участок площадью №, расположенный по адресу <адрес> за Горячевым В. П.

Ответчик и его представители иск не признали. Ответчик считает, что его склонили к написанию заявления о прекращении производства по уголовному делу. Утверждает, что никаких преступных действий в отношении матери не совершал и не наносил ей побои. Представитель ответчика, адвокат Сухина Л.Г., считает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не является доказательством совершения ее доверителем преступления в отношении истицы. Единственным доказательством, полагает представитель, служит обвинительный приговор. Представитель ответчика Полякова В.А. пояснила, что по заявлению истицы в 2008 году проводилась проверка оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> в отношении ее доверителя по факту совершения мошеннических действий при оформлении договора дарения ? доли дома. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что ее доверителем произведен ремонт дома, который до дарения фактически разрушался, для истицы созданы все условия для проживания. Считает представитель, что сестра ее доверителя Холявинская С.П. настраивает истицу против ответчика и его жены, не дает им общаться, с целью завладения ? долей дома. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ОВД по <адрес> по факту оформления в собственность ? части дома Горячевым В.П., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договора) даритель Горячева Лидия Владимировна в лице представителя Горячевой Ирины Александровны подарила одаряемому Горячеву Валерию Петровичу, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу д. Курск <адрес>. Даримая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 Договора ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, являющая предметом настоящего договора, расположена на земельном участке площадью № по адресу: <адрес>, принадлежащем дарителю на правах аренды сроком на 49 лет. В соответствии с п. 8 Договора одаряемый приобретает также право аренды указанного выше земельного участка. П.9 Договора предусмотрено, что даритель обязуется предоставить арендодателю все необходимые документы для оформления прав одаряемого на земельный участок. (24-25,51)

Полномочия представителя дарителя Горячевой Ирины Александровны на заключение договора дарения подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26)

Согласно копии документов из инвентарного дела на домовладение по адресу: д. Курск <адрес> одноэтажный жилой дом, 1959 года постройки, с рубленными из бревен стенами, имеет площадь 66,9 кв.м, его владельцами со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются <данные изъяты>, Горячев Валерий Петрович по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.32-51) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Спорный земельный участок площадью №, имел до совершения договора дарения кадастровый план, из которого видно, участок находился в аренде у Горячевой Лидии Владимировны и имел кадастровый номер. (л.д.53)

Ответчиком, в обоснование понесенных расходов на ремонт спорного дома, представлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов (л.д.57-61). Кроме того ответчиком представлены копии квитанций на оплату электроэнергии за 2007-2009 гг. (л.д.62-64), арендной платы за землю, налоговых платежей (л.д.65-70) Ответчиком предоставлены также фототаблицы спорного дома до ремонта и после произведенного ремонта (л.д.71)

После увеличения исковых требований, и предъявлением требований о правах на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, судом в порядке оказания содействия в сборе доказательств в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ был направлен запрос в Волосовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о предоставлении сведений на данный объект недвижимости (л.д.183-187)

Из поступивших документов следует, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истице в аренду сроком на 49 лет (л.д.191-193). Спорный земельный участок имеет кадастровый номер и границы (л.д.194-197). Участок отведен истице в аренду Постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198), Передача спорного земельного участка истице состоялась на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Горячев Валерий Петрович (л.д.189)

Из материала проверки <данные изъяты> заявлению Горячевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления в собственность ? части дома Горячевым В.П.видно, что в действиях Горячева В.П.отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Факт причинения истице телесных повреждений ответчиком подтвержден копией заявления Горячевой Л.В. о принятии дела частного обвинения(л.д.95), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.153-155), постановлением судьи апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

Как следует из постановления судьи апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обвиняется в нанесении побоев истице. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, ответчик деревянной палкой нанес истице один удар в область левого плеча. В результате преступных действий Горячева В.П., как указано в постановлении, истице, согласно заключению эксперта, был причинен кровоподтек наружной поверхности левого плеча, который не повлек вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Горячева В.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими Постановление мирового судьи судьей апелляционной инстанции оставлено без изменения. (л.д.168-169).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что позиция ответчика и его представителей о недоказанности факта причинения истице телесных повреждений не основана на материалах дела. Утверждение представителя ответчика, что единственным доказательством нанесения побоев служит обвинительный приговор, не основано на законе.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении в ответчика с его согласия прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вынесенные в установленном законом порядке постановления по уголовному делу, являются письменными доказательствами по делу. В том числе, является письменным доказательством по делу постановление судьи апелляционной инстанции Волосовского районного суда <адрес>, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горячева В.П., оставлено без изменения. В совокупности с объяснениями представителя истца Дмитриевой О.М. о нанесении побоев ее доверителю, постановления по уголовному делу подтверждают факт причинения истице телесных повреждений ответчиком.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для освобождения от доказывания, указывая в части 4 в качестве основания для освобождения от доказывания вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сделанный представителем ответчика Сухиной Л.Г. из этих положений законодательства вывод, что обвинительный приговор является единственным доказательством нанесения телесных повреждений, не основан на законе. В данных нормах права речь идет лишь об освобождении от доказывания при наличии приговора суда.

Объяснения ответчика Горячева В.П. о том, что он не наносил побои своей матери и третьего лица Горячевой И.А.- жены ответчика, полагающей, что ее муж не мог нанести побои матери, не подтверждены другими доказательствами по делу и опровергаются постановлениями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истице телесных повреждений ответчиком. Следовательно, у суда имеются основания для отмены договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем Горячевой Лидией Владимировной и одаряемым Горячевым Валерием Петровичем в лице представителя Горячевой Ирины Александровны о дарении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками и переуступке права на земельный участок площадью №, принадлежащем дарителю на правах аренды сроком на 49 лет, расположенными по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

Иск Горячевой Лидии Владимировны удовлетворить:

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем Горячевой Лидией Владимировной и одаряемым Горячевым Валерием Петровичем в лице представителя Горячевой Ирины Александровны о дарении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками и переуступке права на земельный участок, кадастровый номер № площадью № кв.м, принадлежащем дарителю на правах аренды сроком на 49 лет, расположенными по адресу <адрес>, отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> за Горячевым Валерием Петровичем.

Признать недействительной государственную регистрацию права аренды на земельный участок площадью № кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> за Горячевым Валерием Петровичем.

Признать за Горячевой Лидией Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья