Дело № 2/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волосово 10 марта 2011 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Вакуровой Л.В.

При секретаре Валеевой А.З.

С участием истца Заугарова В.В., представителя истца, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК Поляковой В.А., ответчика Павловой Т.В., представителя ответчика по доверенности Болотина В.Н. (л.д.53), третьего лица Заугарова М.В., представителя третьего лица <данные изъяты> Галацевич В.С., действующей на основании служебного положения (л.д.150)

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заугарова Василия Васильевича к Павловой Татьяне Васильевне о признании договора о передаче жилого дома в собственность недействительным и признании недействительным договора дарения

установил:

Истец Заугаров Василий Васильевич обратился в суд с иском к Павловой Татьяне Васильевне о признании договора о передаче жилого дома в собственность недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что он, Заугаров Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>
<адрес>а с 1958года. Дом бревенчатый, одноэтажный, состоит из одной комнаты <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> Вместе с ним проживала его жена ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, в 2010году ему стало известно, что ФИО2 при жизни без его ведома и согласия в 1993 году приватизировала <адрес>, в котором они проживали в <адрес>, на себя и подарила его дочери Павловой Татьяне Васильевне. Приватизацией дома занималась Павлова Т.В. по доверенности ФИО2 Договор передачи дома был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила дом Павловой Т.В. согласно договору дарения № Следовательно, утверждает истец, его лишили права на приватизацию и никто не спросил его согласия на дарение жилья, в котором он
проживал. Обо всем этом ему стало известно от его представителя Горкуновой В.А., которая запросила сведения из <данные изъяты> о приватизации в марте 2010года.

После смерти жены ФИО2 он продолжал проживать в <адрес> Истец указывает, что в 2008 году к нему стали приходить покупатели и смотреть дом. Затем после того, как он стад возмущаться по поводу дома, дочь Павлова Т.В. заявила ему, что он в доме никто и
что дом ее. В последствии в сентябре 2009года Павлова Т.В. выгнала егоиз дома и он вынужден был уйти в баню, которую, построил рядом с домом, так как дважды вырывали запоры на дверях, а затем выкинули из дома его вещи, а дом забили гвоздями, чтобы он не смог в него попасть. В бане он проживал до мая 2010года года. Когда ему стало известно, что он имеет право на приватизацию и право пользования домом, то он вселился в дом, где и
проживает в настоящее время. До 2008 года он не знал,- что хозяйкой дома является ПавловаТ. В., узнал только с ее слов, а в 2010 году все узнал из документов о приватизации. В 1993году он перенес тяжелый инфаркт сердца и ему был прописан охранительный режим, после этого, он часто лежал в больнице и, видимо, поэтому скрывали от него вопрос о приватизации дома.

Павлова Т. В., утверждает истец, не оставляет его в покое, приезжает, устраивает скандалы, оскорбляет его. По данному поводу он неоднократно обращался в администрацию Курского сельского поселения и к участковому инспектору.

Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в милицию о проведении проверки законности действий Павловой Т.В. при приватизации. Было вынесено несколько постановлений, но окончательного ответа он до сих пор не получил.

Считает, что при проведении приватизации были нарушены его права на приватизацию, так как никто не спросил его согласия, и он не отказывался от нее в чью-либо пользу. По существу его, считает истец, лишили права пользования жильем, так как Павлова Т.В. собирается продать дом. Истец указывает, что он человек преклонного возраста, является инвалидом, страдает заболеванием сердца часто лежит в больнице, а такое отношение дочери Павловой Т.В. усугубляет его состояние здоровья.

Доказательством того, что он не давал согласия на приватизацию, считает истец, является подпись на заявлении о приватизации, выполненная от его имени, но не им. Через своего представителя он пытался договориться с Павловой Т.В. мирно решить вопрос, но она отказалась.

В связи с тем, что приватизация была проведена с нарушением, полагает истец, ФИО2 не имела право собственности на <адрес> и не могла распорядиться им по своему усмотрению, поэтому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан не действительным. Просит истец признать недействительным договор о передаче жилого дома в <адрес> № <адрес> в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес> <адрес> от имени ФИО2 в пользу Павловой Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено <адрес> (л.д.94-96)

С учетом того, что стороной по договору передачи жилого дома в собственность являлся <адрес>, который позже был реорганизован в <адрес> а в настоящее время собственником жилого фонда являются муниципальные образования сельских поселений, суд счел необходимым привлечь в качестве 3-х лиц <адрес> <адрес>. (л.д.129-131)

В судебное заседание представитель соответчика <адрес> <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, представил отзыв и изложил правовую позицию по заявленному иску, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.99, 134)

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, возражений по иску не представил, об уважительности причины неявки суд не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Заугаров В.В. и его представитель, допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК Полякова В.А. исковые требования поддержали, истец пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с дочерью, ответчицей по делу. Она его выгнала из дома, и он проживал в бане. В настоящее время проживает в спорном доме. Утверждает, представитель, что от ее доверителя скрывали факт приватизации, приватизация проведена с нарушением закона и без согласия ее доверителя.

Ответчик Павлова Т.В. и ее представитель Болотин В.Н. иск не признали, пояснили, что приватизация дома была проведена в соответствии с действующим законодательством, ответчик присутствовал в <данные изъяты> при оформлении договора. Считает представитель, что истцом пропущен срок исковой давности. О предполагаемом нарушении права, считает представитель ответчика, истец знал уже в 2003 году, когда оформляли регистрацию по месту жительства сына Заугарова М.В.

Третье лицо Заугаров М.В. поддержал исковые требования отца и ранее данные объяснения о наличии неприязненных отношений с ответчицей.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес>, глава <данные изъяты> Галацевич В.С. пояснила, что ранее часто ссорились отец и сын Заугаровы, истец и третье лицо по делу, сейчас ссор между ними нет. В настоящее время истец Заугаров В.В. жаловался на дочь, что она его выгоняла из дома, и он вынужден был проживать в бане. О собственнике спорного дома стало известно, когда решался вопрос о регистрации по месту жительства сына Заугарова М.В. При этом Павлова Т.В. не давала согласия на регистрацию. В тот период еще была жива жена истца.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки, надзорного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1), который действовал в момент заключения договора на приватизацию спорного дома, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как показала в судебном заседании свидетель <данные изъяты>- директор <данные изъяты>, по данному спору, приватизация спорной квартиры проходила на начальной стадии приватизации квартир и домов. Требовалась явка всех членов семьи. Все совершеннолетние члены семьи предъявляли паспорта. Утверждает, что Заугаров В.В. подписывал заявление на приватизацию.

Как следует из представленных <данные изъяты> документов по приватизации домовладения по адресу <адрес>,(л.д.28-35) в спорном доме на момент приватизации проживали 4 человека: ФИО2, ее муж Заугаров Василий Васильевич, истец по делу, дочь Павлова Татьяна Васильевна, ответчица по делу, и несовершеннолетний внук ФИО11 (л.д.34) В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорного жилого дома в собственность от имени ФИО2 на первой странице бланка указано, что совершеннолетние члены семьи не возражают в оформлении договора на ФИО2, на обратной стороне бланка заявления имеются подписи заявителя и членов семьи. (л.д.32) Согласно письма директора совхоза имени Ленина, совхоз просит оформить по приватизации дома ФИО2 и доверяет подписать договор Волосовскому БТИ (л.д.33) Договор на передачу дома в собственность ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а договор дарения спорного дома между ФИО2 и Павловой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30)

По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени Заугарова В.В. Заугаровым В.В. в заявлении о передаче жилого помещения в собственность(л.д.60-62)

Заключение эксперта носит вероятностный характер, решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным, поскольку, как указывает эксперт в исследовании, установлены как совпадения по общему виду, так и различия. (л.д.69-73)

Представленные истцом выписки из медицинских карт свидетельствуют, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды с 17.01.1994 г. по 04.02.1994 г., с 05.04.1993 г. по 30.04.1993 г., с 10.07.1997 г. по 25.07.1997 г., с 07.10.2008 г. по 17.10.2008 г. (л.д.10-14)

Согласно справке формы № в спорном доме зарегистрированы по месту жительства истец Заугаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Заугаров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем по договору дарения является Павлова Т.В.(л.д.4)

Из материала проверки КУСП-640 по факту перехода права собственности на дом в <адрес> на Павлову Т.В., надзорного производства следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения права истца на приватизацию спорного дома. На момент подачи заявления о приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истцом не представлено сведений о нахождении его на лечении и не доказа.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует, из справки формы № Заугаров М.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и должен был получить согласие на регистрацию, помимо проживающих в спорном доме совершеннолетних членов семьи, согласие собственника жилого помещения. Данный факт подтвержден также объяснениями <данные изъяты> Галацевич В.С. Из приобщенной в судебном заседании копии искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ и составленного от имени истца, следует, что Заугаров В.В. имел намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права уже в тот период. (л.д.86-87) Совокупность перечисленных доказательств свидетельствуют о том, что истец знал о совершенной сделке со спорным домом уже в 2003 году.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для отказа истцу в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности (л.д.54)

Отказывая в иске, суд считает необходимым обратить внимание сторон на сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ответчицей за оказанные услуги представителя оплачена сумма №, которую ответчица просит взыскать. Суд считает разумной за оказанные услуги представителя сумму №. с учетом участия представителя в судебных процессах, объема и сложности дела. Истец является инвалидом 2 группы (л.д.55)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Заугарову Василию Васильевичу к Павловой Татьяне Васильевне, Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценке недвижимости о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома в <адрес> в собственность ФИО2 недействительным и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Павловой Татьяной Васильевной жилого дома в <адрес> отказать.

Взыскать с Заугарова Василия Васильевича в пользу Павловой Татьяны Васильевны судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья