Дело № 2 – 146 Решение Именем Российской Федерации г. Волосово 16 марта 2011 года. Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вакуровой Л.В. при секретаре Валеевой А.З. С участием представителя истца адвоката Пантелеева С.Б., действующего на основании удостоверения № 3896 и ордера № 000725,(т.1 л.д.108,212) и по доверенности от 16.04.2010 г. на срок до 01.11.2011 г. (л.д.124), представителя истца Щирской Н.Г. по доверенности от 09.10.2010 г. на срок до 01.11.2011 г. (т.1 л.д.6), Шпигуна А.И., выступающего в качестве представителя истца по доверенности от 01.11.2008 г. на срок 3 года (т.1л.д.5) и в качестве третьего лица, представителя ответчика <данные изъяты>, по доверенности Михайлова А.Н. (т.1 л.д.123) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Андрея Игоревича к <данные изъяты> об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, установил: Кузьмин А.И. обратился с заявлением в суд об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1, проживавшая по адресу <адрес> <адрес>. В этот же год ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, проживавший по этому же адресу. Его отец ФИО2, фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку проживал совместно с ней, они пользовались общим имуществом, вели общее хозяйство, но не оформил своих наследственных прав. Наследником после умершего ФИО2 является он – Кузьмин Андрей Игоревич. Истец в лице представителя Щирской Н.Г. утверждает, что наследство он фактически принял после умершего отца ФИО2, так как являлся совладельцем квартиры, ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, пользовался квартирой, производил за свой счет ремонт имущества, оплачивал его содержание. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему <данные изъяты> доля была отчуждена им по договору дарения. Наследственное имущество состоит из: одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>. Квартира двухкомнатная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома из крупных железобетонных панелей общей площадью № площадью № жилой площадью № прихожая № совмещенный санузел № кухня № жилая комната № м, шкаф № жилая комната № балкон № инвентаризационная стоимость согласно справки Волосовского бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – № При обращении в нотариальную контору <адрес> ему было рекомендовано обратиться за установлением факта принятия наследства и признанием права собственности на указанное имущество в судебном порядке, т.к. он не сделал это в установленные законом сроки и порядке. Так же было установлено, что документально он не может подтвердить родственные отношения между ФИО1 и ФИО2. Данное обстоятельство препятствует ему в реализации его законных прав и интересов: получения данного имущества в порядке наследования Просит истец установить, что гр-ка ФИО1 является матерью ФИО2; установить факт принятия им – Кузьминым Андреем Игоревичем наследственного имущества гр-на ФИО2; признать за ним право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принявшего наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, но не оформившего своих наследственных прав. В ходе судебного разбирательства <адрес> обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения в порядке наследования как на выморочное имущество. (т.1 л.д.70-72) В обоснование заявления указывает, что прибывшие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Родство между ними не прослеживается. Кузьмин Андрей Игоревич никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал по данному адресу, постоянно находился на излечении в психиатрической больнице. За данное помещение из числа ранее зарегистрированных граждан никто и никогда оплату не производил. В период с октября 2007 г. по октябрь 2008 г. в данной квартире проживал начальник ЖКУ <адрес> ФИО4, который ежемесячно полностью оплачивал предоставляемые услуги. После его выезда из квартиры и по настоящее время оплата по-прежнему не производится. Также Кузьмин Андрей Игоревич никогда не производил ремонт квартиры, не оплачивал налог на имущество, не оплачивал электроэнергию и другие коммунальные услуги. Поэтому, считает ответчик, наследство никто не принял ни фактически, ни юридически. <адрес> просит оставить без удовлетворения исковое заявление Кузьмина Андрея Игоревича в полном объеме и признать за <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде <данные изъяты> праве общей долевой собственности на квартиру отдельную двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.70-72) Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмина А.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <адрес> было отказано (т.1 л.д.176-185) Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что представителем истца в судебном заседании в процессе устного заявления были изменены исковые требования, вместо установления факта принятия наследства заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства. От ранее заявленных требований об установлении факта принятия наследства представитель истца не отказался. Вместе с тем, указывает судебная коллегия, требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства являются взаимоисключающими. ( т.1 л.д.224-228) Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложено истцу уточнить исковое заявление (т.1 л.д.232-236) В дальнейшем истец изменений искового заявления не представил. Ответчиком было представлено уточненное встречное исковое заявление (т.2 л.д.4-5) Истец ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения. (т.2 л.д.22) Представитель ответчика <адрес> № по <адрес>, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. (т.2 л.д.19) Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Кузьмина А.И. и представителя ответчика <адрес> № по <адрес> В судебном заседании представитель истца Пантелеев С.Б. исковые требования Кузьмина А.И. поддержал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.И., ФИО2 и ФИО1 приобрели в равных долях 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти фактически принял наследство в виде доли квартиры ее сын ФИО2, поскольку проживал, владел и пользовался данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 На день смерти отца Кузьмин А.И. находился в спорной квартире, но ввиду болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в психиатрическую больницу. Представитель истца Щирская Н.Г. исковые требования Кузьмина А.И. поддержала; в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1; отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его сын Кузьмин А.И. проживал в квартире по адресу: д. Б. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца у истца произошел стресс, его увезли в больницу <адрес> на лечение. Кузьмин А.И. фактически принял наследство после смерти отца и бабушки, поскольку проживал в спорной квартире. Шпигун А.И., действующий как представитель истца и в качестве третьего лица, исковые требования Кузьмина А.И. также поддержал Представитель ответчика <данные изъяты> – Михайлов А.Н. возражал против удовлетворения иска Кузьмина А.И., утверждает, что наследство истцом не принято, поддержал заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> Волосовского района Ленинградской области. Представители истца встречное исковое заявление не признали, пояснили, что <адрес>. Б. <адрес> для их доверителя являлась постоянным местом жительства, иного жилья у Кузьмина А.И. не было. В квартиру в д. <адрес> Кузьмин А.И. не вселялся, был только зарегистрирован. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений. ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО1, жене ФИО1 (т.1 л.д. 128). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются: отец Илья; мать ФИО5 (т.1 л.д. 10). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11). Кузьмин Андрей Игоревич родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются: отец ФИО2; мать ФИО7 (т.1 л.д. 12). Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта родственных отношений имеет для Кузьмина А.И. юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на получение наследственного имущество после смерти отца ФИО2 Согласно справки <адрес>т.1 л.д. 13) 1/3 доля <адрес> жилом <адрес> № учтена в материалах <адрес> за ФИО1. Правообладателями по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> являются: ФИО1; Шпигун А.И., <адрес> <адрес>; ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т.1 л.д. 19, 147). Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку правоотношения по наследованию имущества после умерших ФИО1 и ФИО2 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следует применять нормы ГК РСФСР. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего. Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Кузьмин Андрей Игоревич ДД.ММ.ГГГГг.р., находился на лечении в <данные изъяты> 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в <адрес>, является дееспособным.(т.1 л.д.38) Ввиду длительного пребывания в стационаре ежегодно регистрировался при <данные изъяты> для решения социальных вопросов (продления инвалидности, оформления в психоневрологический интернат) с ноября 2006 года (т.1 л.д. 99,100,86). С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находится в <данные изъяты>. (т.1 л.д.237) Согласно акта осмотра <адрес>.1 в д. Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не проживает (т. 1 л.д. 28, 56). Истец был зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) В производстве нотариальной конторы <данные изъяты> округа нет наследственных дел после умерших: ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 25,26). Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству представителя ответчика следует, что ФИО2 Андрея они знают как жителя <адрес> Так свидетель ФИО14 показала, что видела Андрея летом 2009 года в своем подъезде в <адрес>, он ожидал Щирскую. Видела его также в квартире Щирской. При этом Щирская пояснила ей, что Андрей живет в <адрес> Свидетель ФИО15показала, что проживает в <адрес> истца знает как жителя <адрес>. Видела как он вместе с отцом и бабушкой вселялся в квартиру в д. Б.Вруда. Из Договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатели ФИО1, ФИО2, и истец по делу Кузьмин Андрей Игоревич купили в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатную <адрес>. <адрес>. При этом, как указано в договоре, покупатели проживали на момент заключения договора по одному адресу: <адрес> (т.1 л.д.15) Факт проживания наследодателей ФИО1, ФИО2, и истца Кузьмина Андрея Игоревича единой семьей в <адрес> по адресу <адрес> до переезда в спорную квартиру в <адрес> подтвержден также архивной справкой формы № (т.1 л.д.111) Суд учитывает, что истцом, помимо покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена в собственность также двухкомнатная <адрес>. (т.1 л.д.166) В <адрес>. <адрес> истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63,64) Право собственности ФИО2 на квартиру в д. <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166) Таким образом, в собственности у истца квартира в <адрес> находилась менее одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа на запрос адвоката Пантелеева С.Б. <данные изъяты> сообщает, что после отчуждения квартиры Кузьмин А.И. в <адрес> не проживал. (т.2 л.д.21) Из письменных объяснений истца следует, что он вместе с отцом и бабушкой приобрел в общую долевую собственность в <адрес>, куда он вместе с ними вселился и проживал там. Чуть позже он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес> где зарегистрировался, однако туда он не вселялся и никогда там не проживал (т.2 л.д.22) Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что местом постоянного жительства истца с момента выезда из <адрес> по настоящее время является <адрес>. Объяснения истца и его представителей в этой части полностью согласуются с представленными документами и показаниями свидетелей. В силу части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Поэтому отсутствие регистрации истца в <адрес>. Большая <адрес>, в которой он имел 1/3 доли в праве общей долевой собственности (доля подарена Шпигуну А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), не означает, что спорная квартира не является его местом жительства. Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подразумевает под местом пребывания - гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиницу -приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу того, что наследодатели и наследник имели одно место жительство, то предполагается фактическое принятие наследства. Таким образом, суд считает установленным факт принятия наследства Кузьминым Андреем Игоревичем после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок, поскольку истец проживал совместно с наследодателем. ФИО2 принял наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 путем фактического принятия. Кузьмин Андрей Игоревич путем фактического принятия принял наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2. Доводы ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение о том, что неуплата налога на имущество, неоплата коммунальных услуг, отсутствие ремонта в квартире, свидетельствуют о непринятии наследства, являются необоснованными (т.1 л.д.27) Эти же доводы приводятся ответчиком в обоснование встречного иска (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.4-5) Суд оценивает данные факты как ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию имущества. При этом, неисполнение обязанностей вызвано уважительными причинами, а именно длительным пребыванием истца на стационарном лечении. (т.1 л.д.100) Кузьмин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149) В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, если никто из наследников не принял наследство в установленный законом срок и порядке, то имущество умершего считается выморочным. Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в редакции ФЗ №281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. У суда не имеется оснований для признания имущества по адресу: <адрес>, выморочным. Суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за истцом Кузьминым А.И. права собственности в порядке наследования по закону на наследуемое имущество после ФИО2, фактически принявшего наследство после ФИО1 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кузьмина Андрея Игоревича удовлетворить. Установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>. Установить факт принятия наследства Кузьминым Андреем Игоревичем после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок. Признать за Кузьминым Андреем Игоревичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, гражданином РФ, пол - мужской, паспорт № выдан Сиверским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Большая <адрес>, В удовлетворении иска <данные изъяты>, Кузьмину Андрею Игоревичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Вакурова Л.В.