Дело № 2-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волосово 07 февраля 2011 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вакуровой Л.В.

с участием прокурора Корзининой М.С.

при секретаре Валеевой А.З.

При участии представителя ответчика от <данные изъяты> по доверенности № 3/с от 10 июня 2010 года со сроком действия до 10 июня 2011 г. Маслюкова-Малова М.С (т. 1 л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Волосовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты>» о признании незаконными действий по выставлению населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет населению

установил:

<адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконными действий по выставлению населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет населению.

В обоснование заявления прокурор указывает, что в прокуратуру <адрес> поступили многочисленные заявления граждан по поводу выставления в августе 2010г. населению многоквартирных домов расположенных на территории <адрес> квитанций по оплате коммунальных услуг (в частности отопления) по окончательному расчету за период января-июля 2010г. и взиманию с них соответствующей оплаты. Прокуратурой проведена проверка законности действий <данные изъяты>. В ходе проверки установлено следующее: в августе 2010г. <данные изъяты> населению многоквартирных домов расположенных на территории <адрес> были выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг (в частности отопления) по окончательному расчету за период января-июля 2010г.

Прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Также управляющая компания является получателем жилищно-коммунальных платежей с населения.

Согласно ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее указывает прокурор, многогоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, а соответственно и получателем жилищно-коммунальных платежей с населения на территории <данные изъяты>

Данная управляющая компания в соответствии с требованиями ст.ст. 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах путем заочного |голосования.

Размер платы населения за коммунальные услуги (тариф) в соответствии с требованиями ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен законодательным органом местного самоуправления ^: соответствующего муниципального образования, причем размер платы за коммунальную услугу - отопление взимается с населения равными долями в течение всего года в независимости от отопительного сезона.

За период январь-июль (включительно) 2010г. <данные изъяты> с населения ежемесячно по установленному органами местного самоуправления на 2010 год тарифу взималась плата за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно ч.З ст. 13 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года.

Таким образом, приходит к выводу прокурор, действия <данные изъяты> осуществляющей управление на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по выставлению населению в августе 2010г. квитанций по доначислению платы (окончательному расчету) за коммунальные услуги, в частности отопления и взимание соответствующей оплаты с них, сверх установленных органами местного самоуправления тарифов, являются незаконными и противоречат требованиями действующего законодательства.

Поэтому прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, просит признать действия <данные изъяты> по выставлению населению в августе 2010 г. квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги за период январь-июль 2010г., в частности отопления и взимании соответствующей оплаты с них, незаконными и просит обязать <данные изъяты> произвести соответствующий перерасчет населению.

В судебном заседании 13 декабря 2010 года в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> которое являлось ресурсоснабжающей организацией для <данные изъяты> которое с августа 2010 года является управляющей компанией (т. 2 л.д.111-112)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц <данные изъяты> представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и изложило позицию по заявлению в письменном объяснении (т.2 л.д. 143,134-135). Представитель <данные изъяты> в предыдущее судебное заседание 31.01.2011 г. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д.120-121) В данное судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. (т.2 л.д.133об) Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявление поддержал.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что по заключенному с <данные изъяты> договору ресурсоснабжающая организация выставляет счет за потребленную тепловую энергию в горячей воде с учетом температуры наружного воздуха, за отопительный период январь-май 2010 года <данные изъяты>» было выставлено <данные изъяты>. Начиная с 2010 года населению согласно Решений Совета депутатов установлен 100% тариф, т.е. № Выпадающие доходы бюджетом не предусмотрены. Соответственно населению выставлено за этот период согласно утвержденных нормативов № из чего недовыставленная доля составляет №. В связи с тем, что ресурсоснабжающая организация <данные изъяты> выставляет счета за фактическую подачу тепловой энергии, а платеж гражданам выставляется равными долями в течении года, то полученные убытки население окончательно возместит только в августе.

Ежемесячно населению в среднем выставляется №, т.е. за июнь-июль 2010 года выставляется №, а оставшуюся сумму в размере № необходимо было выставить в августе за 21 день, что и было сделано.

Фактически населению выставлено за отопление в августе 2010 года №. Отсюда следует, считает ответчик, что понесенные затраты <данные изъяты> компенсировало окончательно в августе 2010 года. (размер платы за отопление населению выставляется в соответствии с пп.1 п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года из расчета общая площадь помещения в многоквартирном доме умножить на норматив потребления тепловой энергии и умножить на тариф). Соответственно <данные изъяты>» на основании пп.2 п.1 приложения № 2 к вышеуказанным правилам произвел корректировку размера платы за отопление.

В данной ситуации, полагает ответчик, в заключенном договоре между <данные изъяты>» четко прописан порядок расчета размера платы за поданный коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 4.1. договора указывается, что учет и расчет тепловой энергии производится на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № Вк-4936, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995.Г.

Согласно п. 4.3. договора заключенного с <данные изъяты>» при отсутствии приборов учета. .. с момента принятия приемки узла в эксплуатацию, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по расчетному полезному отпуску тепловой энергии (реализации) от теплоисточника в пропорции к договорной нагрузке с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период и температуры наружного воздуха.

Корректировка осуществлялась Ответчиком только в части объемов потребления тепловой энергии с применением установленной органами местного самоуправления размера платы за отопление на соответствующий год.

Таким образом, считает ответчик, <данные изъяты>» воспользовавшись своим правом на корректировку платы за коммунальную услугу в августе выставил населению оплату в размере № за отопительный период январь-май 2010 года за 21 день.

Оставшаяся часть денежных средств пропорционально за 10 дней должна была быть начислена новой управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, считает ответчик, до сегодняшнего дня фактически требования заявленные Прокурором Волосовского района Ленинградской области являются требованиями об уменьшении платежей, а в соответствии со ст.ст. 91,131 ГПК РФ цена иска должна быть указана в исковом заявлении, с приложением соответствующего расчета. Указание прокурором в заявлении на взимание платы сверх установленных органами местного самоуправления тарифов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, <данные изъяты>» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как он произвел корректировку на основании действующего законодательства РФ, и в августе выставил счет населению только за 21 один календарный день. В то время как <данные изъяты> выставила, считает ответчик, незаконно счета населению в августе 2010 года за полный месяц, то есть за 31 день, вместо 10 дней и считает, что <данные изъяты>» должна произвести соответствующий перерасчет.

Из письменных объяснений <данные изъяты>» также следует, что третье лицо также несогласно с заявлением прокурора, полагает, что оно не основано на законе. Считает выставление <данные изъяты> населению квитанций с корректировкой платы за отопление, произведенной в соответствии с действующим законодательством, а не взиманием платы сверх установленных тарифов. (т.2 л.д.134-135 )

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из представленных прокурором в качестве доказательств копий квитанций конкретных граждан по конкретным населенным пунктам <адрес> видно, что гражданам за август месяц 2010 года пришло по две квитанции на оплату услуг по отоплению. Одна квитанция от <данные изъяты>» по окончательному расчету за оказанные услуги только по отоплению за период января - июля 2010 года с начислением по тарифу и перерасчетом. Вторая квитанция от <данные изъяты> с начислением платежа за коммунальные услуги по тарифу, в том числе за отопление за полный месяц август 2010 года. И граждане оплатили обе квитанции. ( т.1 л.д.11,14)

Данный факт не оспаривается ответчиком и также подтвержден представленными им доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт доначисления <данные изъяты>» населению оплаты за оказанную услугу по отоплению за период января - июля 2010 года с начислением по тарифу и перерасчетом за 21 день августа 2010 года.

По ходатайству представителя ответчика к делу приобщены также копии квитанций на имя ФИО6, согласно которых оплата за отопление в <данные изъяты> свидетелем ФИО5 произведена с зачетом оплаты за отопление в <данные изъяты> то есть за вычетом суммы № (т.2 л.д.145,146)

Прокурором в обоснование иска предоставлен также ответ <данные изъяты>», в котором ответчик на запрос прокурора объясняет причины начисления конкретным гражданам окончательного расчета по отоплению. (т.1 л.д.12-13) и выписка из Устава <данные изъяты>

Ответчиком <данные изъяты>» представлены доказательства, расчеты, подтверждающих обоснованность их действий по выставлению населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги (т.1 л.д.78- т.2 л.д.100, 139-142)

Суд считает, что прокурором неверно установлены юридически значимые обстоятельства, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов граждан и, соответственно, неверно избран способ защиты нарушенного права.

Прокурором в качестве способа защиты нарушенного права по первому требованию избран способ признания незаконными действий <данные изъяты>» по выставлению населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги. Однако такой способ защиты нарушенного права, согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применим только в публичных правоотношениях по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно пункту 1.1 Устава <данные изъяты> является коммерческой организацией (т. 1 л.д.6-10,55-64), и поэтому избранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству.

Второе требование прокурора о производстве перерасчета является требованием имущественного характера, поэтому должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, что прокурором не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено в судебном заседании, конкретные граждане, представив прокурору две оплаченные квитанции на одну и те же услугу – отопление за один и тот же период в две организации - <данные изъяты> желали возместить убытки, причиненные им двойной оплатой. И поэтому следовало в интересах конкретных лиц, если имелись основания в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявить иск о возмещении убытков с виновных лиц с указанием конкретной суммы и приведением расчетов.

Сам факт выставления населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги, по которым оплата не производилась, не нарушает имущественные права граждан.

Отказ прокурору в удовлетворении заявления, не лишает его возможности заявить иск в интересах конкретных граждан к виновным лицам о возмещении убытков, причиненных двойной оплатой услуги по отоплению за август 2010 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать прокурору Волосовского района в удовлетворении заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании действий по выставлению населению квитанций по доначислению платы за коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет населению

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья