Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Островской С.М.,

с участием адвокатов Тумановой С.Е., Рассказовой И.В.,

Пантелеева С.Б.,

при секретаре Пехтеревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Александра Юрьевича к Черненко Александру Петровичу о взыскании долга,

установил:

Одинцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Черненко А.П. о взыскании долга.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Одинцов Александр Юрьевич, далее Истец, по устной договоренности, дал в долг Черненко Александру Петровичу, далее ответчик, деньги в сумме <данные изъяты> в месяц со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок ответчик долг не вернул. По его просьбе он перенес срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей и подтвердил свое намерение выполнить свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по ней в условленный срок.

Своих обещаний ответчик не выполнил, но подтвердил в письменной форме сумму займа, сумму своего долга, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов <данные изъяты> рублей и действующее условие займа, а именно ежемесячное увеличение суммы долга на <данные изъяты>. В расписке ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год получения займа, правильный год - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рассчитанной суммой долга на ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Больше выплат ответчик не производил. Сумму долга на текущий период подтвердить отказался. По состоянию на день предъявления иска с учетом процентов сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на дату составления иска сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>

Просит взыскать с Черненко Александра Петровича в пользу Одинцова Александра Юрьевича возврата займа <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины 23 960 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Одинцов А.Ю. изменял свои исковые требования в сторону увеличения.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от Одинцова А.Ю. принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; Одинцов А.Ю. просит взыскать с Черненко А.П. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты; возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Черненко А.П. представил в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного искового заявления указал, что в производстве Волосовского районного суда имеется гражданское дело № по иску Одинцова А.Ю. к нему - Черненко А.П. о взыскании займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он, Черненко А.П. (далее Истец), обратился к ответчику с просьбой предоставить заём его знакомому гр-ну ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. При этом он устно договорился с ответчиком, что выступит в качестве поручителя надлежащего исполнения обязательства ФИО3 перед ответчиком в случае не возврата долга, так как ранее ответчик не был знаком с ФИО3 Ответчик согласился предоставить заем ФИО3 с учетом его устного поручительства. Договор поручения между ним и ответчиком письменно не оформлялся. В дальнейшем ответчик предоставил ФИО3 заемные денежные средства, а также между ними была оформлена расписка со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные сроки ФИО3 не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к нему домой и потребовал письменного оформления его поручительства за ФИО3 в виде составления расписки, согласно которой он якобы взял в долг у ответчика денежные средства. Ими была составлена расписка, текст которой был предложен ответчиком. В данной расписке было указано, что якобы он взял взаймы у ответчика в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также указана фраза: «обязуюсь вернуть долг и проценты из расчета <данные изъяты> в месяц», а также: «сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей». Учитывая, что реально он указанные в расписке деньги у ответчика не брал, данная расписка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершена с целью прикрыть другую сделку о его поручительстве за исполнение перед ответчиком обязательства со стороны ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ: Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Доказательствами его исковых требований являются представленная ответчиком расписка, его объяснения, расписки ФИО3 о получении денег от ответчика, решение Волосовского районного суда - о взыскании с ФИО3 долга в пользу ответчика - которые содержаться в материалах гражданского дела №, вопрос о представлении дополнительных доказательств будет решен им при судебном рассмотрении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Черненко А.П. к Одинцову А.Ю. о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец Черненко А.П. обратился с заявлением об изменении основания иска, указав, что им в рамках гражданского дела № подано встречное исковое
заявление о признании сделки, оформленной между ним и Одинцовым А.Ю.,
(далее Ответчик) в виде расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В
соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

На основании изложенного просит принять изменение основания иска в следующей редакции:

ДД.ММ.ГГГГ им написана расписка, текст которой был предложен
ответчиком. В данной расписке им было указано, что якобы он взял взаймы у ответчика в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а
также указана фраза: «обязуюсь вернуть долг и проценты из расчета <данные изъяты> % в
месяц», а также: «сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей». Однако реально он указанные в расписке деньги у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не брал, что подтверждает сам ответчик.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: По договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.

Таким образом, сведения, указанные в расписке о получении им
взаймы от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют
действительности. Отсюда следует, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
не заключался договор займа, на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ деньги или другие вещи ему от ответчика ДД.ММ.ГГГГ не передавались, письменно договор займа не оформлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ: Мнимая сделка, то есть сделка
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.

При написании расписки он не намеревался создать для себя
соответствующие ей правовые последствия.

Утверждение ответчика о том, что в действительности он взял у него деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подтверждены письменным
доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом он считает, что оспариваемая сделка - договор займа между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и расписка являются недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

На основании изложенного просит:

признать сделку (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ
оформленную между ним и ответчиком в виде расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ
недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Черненко А.П. об изменении основания иска.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Черненко А.П. поступило исковое заявление (встречное) о признании сделки недействительной следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ им написана расписка. В данной расписке им было
указано, что якобы он взял взаймы у ответчика в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также указана фраза: «обязуюсь вернуть долг и проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц», а также: «сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей». Однако реально он указанные в расписке деньги у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не брал, что подтверждает сам ответчик.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: По договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.

Таким образом, сведения, указанные в расписке о получении им
взаймы от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют
действительности. Отсюда следует, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
не заключался договор займа, на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ
деньги или другие вещи ему от ответчика ДД.ММ.ГГГГ не передавались, письменно договор займа не оформлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ: Мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.

При написании расписки он не намеревался создать для себя
соответствующие ей правовые последствия.

Утверждение ответчика о том, что в действительности он взял у него деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подтверждены письменными
доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом он считает, что оспариваемая сделка - расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая не влечет юридических
последствий.

Просит: признать сделку - расписку о займе, написанную им от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В судебном заседании истец Одинцов А.Ю. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.П. получил в его квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей по условиям устного договора эта сумма с учетом <данные изъяты> в месяц от сумм долга должна была быть возвращена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через полгода. Через полгода деньги ему не были возвращены. Черненко А.П. сказал, что деньги вернет до ДД.ММ.ГГГГ г. Черненко А.П. отдал <данные изъяты>. и сказал, что к ДД.ММ.ГГГГ г. отдаст остальную сумму. В конце сентября он сказал, что деньги не будут отданы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Черненко А.П. по адресу: <адрес>, с просьбой заключить договор, и было получено обещание, что в ближайшее время деньги вернет. Неоднократно просил Черненко А.П. зафиксировать письменно сумму его долга, но Черненко А.П. находил причины этого не делать: то паспорта у него не было, то он не мог пойти к нотариусу, чтобы зафиксировать сумму долга в письменной форме. Сразу не просил написать расписку, так как был с Черненко А.П. в очень хороших дружеских отношениях, являются родственниками. После того, как он увидел, что дата в расписке не та, сказал об этом Черненко А.П., тот ответил: «ты же понимаешь, что это описка»; просил Черненко А.П. после написания этой расписки зафиксировать новые суммы долга и исправить описку в дате, но он отказался. При подаче иска в суд, он учел <данные изъяты>., которые Черненко А.П. ему вернул, и вычел ее из суммы процентов. Черненко А.П. ему возвращал в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. и в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Он относится отрицательно к словам Черненко А.П., что он брал долг для ФИО3 У ФИО3 есть свой долг, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Черненко А.П. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты; возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик, истец Черненко А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению (л.д. 159) просит рассмотреть дело в его отсутствие; свои исковые требования с учетом изменений и уточнений поддерживает полностью, против удовлетворения иска Одинцова А.Ю. возражает. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ уведомлен (л.д. 181), участвовать в заседании не желает.

Суд, с учетом мнения сторон, адвокатов, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Черненко А.П., в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Из объяснений Черненко А.П., данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО3, который пояснил, что ему необходимо занять денежные средства на свои нужды в размере <данные изъяты>. Он обратился к своему знакомому, родственнику по линии жены
гр-ну Одинцову Александру Юрьевичу, проживающему в <адрес>, и пояснил ему, что его
знакомому нужны деньги в долг, может ли он (Одинцов) помочь
ФИО3 При этом он поручился за то, что ФИО3 является
надежным человеком и обязательно вернет деньги. То что ФИО12порядочный человек ему известно, так как, он знает его долгое время.
Ранее до этого случая Одинцов и ФИО3 знакомы не были.
Одинцов согласился помочь ФИО3, после чего он предоставил
ФИО3 номер мобильного телефона Одинцова. В дальнейшем со
слов ФИО3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 приехал к дому Одинцова в <адрес>, позвонил ему
(Одинцову) со своего мобильного телефона на мобильный телефон
Одинцова, они встретились и Одинцов передал ФИО3 денежные
средства в долг в размере <данные изъяты> рублей на неделю с возвратом
<данные изъяты> <данные изъяты>. При этом со слов ФИО3 ему известно, что он
связывался с Одинцовым в этот день впервые и звонил со своего
мобильного телефона №. В дальнейшем в связи с
тем, что ФИО3 неоднократно нарушил условия возврата долга
Одинцову, с учетом штрафов и новых процентов они договорились
оформить свои отношения путем заключения нотариального договора
займа на сумму свыше <данные изъяты> рублей со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ Одинцов и ФИО3 оформили
между собою нотариально заверенный договор займа, с условиями
данного договора его не знакомили, о существовании данного
нотариального договора ему стало известно от ФИО3 только
после того, как Одинцов обратился в суд с иском ко нему. Однако в
оговоренный нотариальным договором срок ФИО3 не смог
вернуть деньги Одинцову. После этого Одинцов неоднократно
высказывал ему претензии по поводу того, что ФИО3 не
возвращает ему деньги, он просил его содействия в возврате ФИО3 ему денег. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал
гр. Одинцов и потребовал написания от его имени расписку о том,
что якобы он взял у него деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ в
размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ФИО3 тянет с
возвратом долга, а если он ему напишет такую расписку, то ему будет
таким образом спокойней и эта расписка будет служить его
гарантией возврата долга ФИО3. Понимая, что именно он
познакомил ФИО3 с Одинцовым и чувствуя некоторую
ответственность, согласился написать такую расписку, однако он не
предполагал, что Одинцов воспользуется этим в своих корыстных
целях и обратиться с данной распиской в суд. Расписку он писал для
того, чтобы Одинцов был уверен, что долг ФИО3 будет ему
возвращен, однако он не гарантировал возврат долга своим
имуществом, он гарантировал приложить свои усилия для возврата
денег ФИО3. При этом он не согласен с позицией Одинцова о
том, что он ошибочно указал в расписке дату получения им денег.
Данное утверждение Одинцова не соответствует действительности.
Когда он писал расписку, со слов Одинцова указал в ней дату,
Одинцов не возражал против указания именно этой даты в расписке,
так как оба мы понимали мнимость данной расписки. В дальнейшем
Одинцов никогда не обращался к нему с требованиями об изменении
даты в расписке. Размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ и условия о
процентах он указывал со слов Одинцова. В ДД.ММ.ГГГГ году Одинцов
обратился в Волосовский районный суд о взыскании долга с
ФИО3, об этом ему стало известно от ФИО3 после того, как
Одинцов обратился с иском к нему по настоящему делу. Суд вынес
решение в пользу Одинцова, однако в связи с тем, что ФИО3 как
индивидуальный предприниматель объявлен банкротом, в его
отношении введено конкурсное производство, то - Одинцов, понимая,
что в ближайшее время не представляется возможным в
официальном порядке взыскать деньги с ФИО3, обратился в
Волосовский районный суд с иском о взыскании с него денежных
средств по фиктивной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суде Одинцов
утверждает, что якобы он взял у него денежные средства ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в квартире в вечернее время в размере
<данные изъяты> рублей, при этом с его слов он был у него дома со своею
супругой - ФИО4. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он не
был у Одинцова дома в <адрес>, так как весь день был в <адрес>, а
в вечернее время с 18 часов они всей семьей отмечали день рождения его дочери - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отмечали до 21-22
часов, после чего были дома и никуда не отлучались.. В этот день он
пользовался мобильным телефоном №, как и в
настоящее время, сотовый оператор Билайн, ОАО «Вымпелком»,
телефон был исправен, он в течении всего дня и вечера осуществлял с
него различные звонки не менее 1-го звонка каждые 15-20 минут,
другими номерами он не владел. Его супруга пользовалась
мобильным телефоном № того же оператора и по
настоящее время. Отсюда следует, что запрос дислокации по их
номерам и номеру ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить его
позицию. Считает, что Одинцов таким образом злоупотребил его
доверием, пытается ввести суд в заблуждение, что может привести к
значительному для него ущербу. Никакие денежные средства по
написанной им расписке он Одинцову никогда не возвращал. Дома
у Одинцова в <адрес> он и его супруга были только один раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Он никогда не обещал Одинцову вернуть свои деньги за
долг ФИО3, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Одинцова о
частичном возврате его долга в размере <данные изъяты> рублей
полностью отрицает, это не соответствует действительности. На
период ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга не имели других мобильных
номеров, кроме указанных им.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.П. представлены дополнительные объяснения по делу, согласно которым он не согласен с позицией Одинцова А.Ю. о том, что дата в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указана им ошибочно. Дату ДД.ММ.ГГГГ написана в данной расписке им не ошибочно, он писал ее осознанно и не подразумевал под этой датой ни какую иную дату. При этом он четко понимал, что никакие деньги ни в указанную в расписке дату - ДД.ММ.ГГГГ ни в какую либо иную дату он по данной расписке от Одинцова А.Ю. не получал, обязательства по указанной расписке в виде возврата собственных средств Одинцову А.Ю. он не брал и не принимал. Одинцов А.Ю. никогда не обращался к нему с просьбами о переоформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не просил его внести в нее какие либо изменения, не просил написать новую расписку, никогда не просил его возвратить ему денежные средства по данной расписке. Также Одинцов А.Ю. при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не просил его указать в ней дату возврата денежных средств, никогда он не просил его об этом и в дальнейшем, а он никогда не обещал ему вернуть денежные средства по спорной расписке, никогда не устанавливал какие либо даты возврата денег Одинцову А.Ю. по спорной расписке. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какую либо иную дату он не заключал с Одинцовым А.Ю. договор займа ни устно, ни письменно на денежные средства, которые просит взыскать с него Одинцов А.Ю., разговоров о заключении такого договора он с Одинцовым А.Ю. никогда не вел и не просил его предоставить ему подобный заём. Одинцов А.Ю. никогда не обращался к нему с просьбами заключить с ним письменное либо устное соглашение о займе на спорную сумму. Договор займа на спорную сумму с Одинцовым А.Ю. заключал ФИО3, спорные деньги у Одинцова А.Ю. получал также ФИО3, он только лишь свел данных лиц, так как ФИО3 выразил желание взять спорные деньги в долг у Одинцова А.Ю., а Одинцов А.Ю. согласился предоставить спорные деньги именно ФИО3 как ему в настоящее время известно, спорные деньги в дальнейшем были включены Одинцовым А.Ю. и ФИО3 в сумму нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, задолго до ДД.ММ.ГГГГ он иногда брал в займы у Одинцова А.Ю. денежные средства в долг, но всегда их отдавал, какой либо задолженности перед Одинцовым А.Ю. не имел, точные суммы займа и даты возврата сообщить не может ввиду давности событий. По спорной расписке он никогда денежные средства в качестве возврата Одинцову А.Ю. ни лично, ни через кого-либо не передавал, утверждения Одинцова А.Ю. о передаче им ему денег по спорной расписке в размере <данные изъяты> рублей частями в указанные им периоды он не подтверждает. Показания его жены свидетеля Черненко Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни она в С.Петербурге не были и с Одинцовым А.Ю. не встречались, а также о том, что в этот день они дома в Волосово отмечали день рождения дочери, а на следующий день отмечали данный день рождения в кафе подтверждает полностью, также он уточняет, что в кафе под названием «Наири» день рождения дочери они отмечали по всей видимости в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Черненко А.П. – адвокат Пантелеев С.Б. поддержал измененные исковые требования Черненко А.П., просит признать сделку – расписку о займе, написанную Черненко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; в иске Одинцова А.Ю. отказать.

Ответчик Одинцов А.Ю. не признал встречный иск; деньги Черненко А.П. получил, расписка была написана с опозданием на один год, и ни о какой мнимости речь не идет. Расписка подтверждает факт передачи денег, она была написана в письменной форме, как и любой договор.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, рассмотрев письменные доказательства; заслушав адвокатов Рассказову И.В., Туманову С.Е., просивших об удовлетворении заявленных требований истца Одинцова А.Ю., об отказе в удовлетворении исковых требований Черненко А.П.; адвоката Пантелеева С.Б., просившего в удовлетворении требований истца Одинцова А.Ю. отказать, удовлетворить требования истца Черненко А.П. о признании сделки – расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Черненко Александр Петрович взял взаймы у Одинцова А. в долг деньги в сумме <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть долг и проценты из расчета 3,5% в месяц. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик Черненко А.П. не отрицает факт написания расписки собственноручно, без какого-либо физического или морального давления.

Факт передачи истцом Одинцовым А.Ю. ответчику Черненко А.П. в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской, содержащей подпись ответчика. Подлинность подписи ответчиком Черненко А.П. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит установленным правовую природу возникших между истцом Одинцовым А.Ю. и ответчиком Черненко А.П. отношений – как договор займа.

Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Неисполнение обязанности Черненко А.П. по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца Одинцова А.Ю. с иском в суд.

Из представленного Одинцовым А.Ю. расчета суммы исковых требований (л.д. 114) следует:

1. Сумма основного долга по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

2. Проценты по расписке определены в размере 3,5 % ежемесячно.

3. Сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга подтверждена Одинцовым А.Ю. и Черненко А.П. в размере <данные изъяты> рублей.

4. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составляет (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

5. Возврат долга <данные изъяты> рублей.

Всего сумма иска составляет: <данные изъяты> - проценты.

Суд находит, что представленный истцом Одинцовым А.Ю. расчет по договору займа является правильным и обоснованным.

Передаваемые ответчиком Черненко А.П. денежные суммы истцу Одинцову А.Ю. следует расценивать как погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями на 04.12.2000 года), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж передал Черненко А.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые он обещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года; до настоящего времени деньги не возвращены, за исключением суммы <данные изъяты> тыс. руб. Муж обратился в суд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она уверена, что муж денег по расписке у Одинцова А.Ю. не брал; расписку не видела, о расписке узнала позднее; ей известно, что муж передавал Одинцову А.Ю. сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3, состоявшего в дружеских отношениях с Черненко А.П., следует, что он со слов Черненко А.П. знает о настоящем деле; о расписке, написанной Черненко А.П. Одинцову А.Ю.; расписку не видел, о сумме долга и процентах по расписке не знает; считает, что Одинцов А.Ю. хочет получить с Черненко А.П. его (ФИО3) долг, о взыскании которого имеется решение суда.

Суд находит недостоверными, противоречивыми показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и не соответствующими материалам дела.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ, письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что подписанная Черненко А.П. расписка подтверждает передачу ему займодавцем Одинцовым А.Ю. денег в сумме <данные изъяты> руб. и является доказательством заключения договора займа; отношения Одинцова А.Ю. и Черненко А.П. основаны на договоре займа; договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ. Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения должником заемных денежных средств. Указание в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствует ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчиком Черненко А.П. перед истцом Одинцовым А.Ю. по договору займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником Черненко А.П. обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ; Черненко А.П. не привел достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного им с Одинцовым А.Ю., но признал и подтвердил факт написания им расписки.

Ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Черненко А.П. подлежит взысканию в пользу истца Одинцова А.Ю. уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ответчик Черненко А.П. не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска Одинцовым А.Ю. о взыскании с ответчика Черненко А.П. долга по договору займа, с процентами в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; находит исковые требования Одинцова А.Ю., подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Черненко А.П. к Одинцову А.Ю. о признании сделки недействительной. В связи с отказом Черненко А.П. в иске, не подлежит удовлетворению и заявление Черненко А.П. о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Черненко Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в пользу Одинцова Александра Юрьевича:

сумму основного долга (возврат займа) <данные изъяты> руб.,

проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Черненко Александра Петровича к Одинцову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Островская С.М.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.