Дело № 2-239

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 17 мая 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

с участием адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Коршунов <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее – КУМИ) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить ему на основании постановления главы МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 467 кв.м. Согласно п. 3.5 начисление арендной платы производится с момента подписания договора. Согласно п. 3.4 арендная плата на 2008 год устанавливается в размере 55 734,92 рублей согласно методике утвержденной ПП ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет приведен в приложении к договору. Согласно расчету арендной платы за землю на 2008-2009 года при расчете применен коэффициент функционального использования земельного участка - 5. К договору приложен акт приемки-передачи земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, датой заключения и подписания оспариваемого договора является ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи также состоялся и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Указывает, что договор аренды и акт приемки-передачи земельного участка в части указания даты подписания и заключения и передачи являются притворной сделкой, прикрывающей реальную дату заключения, подписания и передачи - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении и подписании договора и акта приемки-передачи стороны имели ввиду дату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расчет арендной платы, выставленный ему ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействителен ввиду отсутствия на указанный период между ним и ответчиком подписанного договора. Данные расчеты недействительны ввиду несоответствия ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Указанные обстоятельства нарушают его права, как арендатора, так как обязывают к несению необоснованных платежей. Просит суд: 1) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновым <данные изъяты> и КУМИ в части ничтожности даты заключения и подписания договора, указанной ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать датой заключения и подписания договора сторонами - ДД.ММ.ГГГГ; 3) считать договор аренды заключенным до ДД.ММ.ГГГГ; 4) применить последствия недействительности ничтожной сделки - акта приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 467 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, в части ничтожности даты его подписания и осуществления - ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать датой подписания акта приемки-передачи - ДД.ММ.ГГГГ; 6) применить последствия недействительности ничтожной сделки - расчетов арендной платы за землю, начисленных ответчиком по договору аренды земельного участка № за период с 2009-2010 годы в части применения коэффициента функционального использования земельного участка – 5; 7) обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008-2010 с учетом п. 2.5 Порядка определения размера арендной платы от 29.12.2007 г. №353, утвержденного правительством ЛО (наличие публичного сервитута); 8) применить последствия недействительности ничтожной сделки - расчета арендной платы за землю, начисленной ответчиком по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9) обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО6, действующего по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд: 1) признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коршуновым <данные изъяты>. и КУМИ в части даты заключения подписания договора, указанной в договоре как ДД.ММ.ГГГГ; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коршуновым <данные изъяты>. и КУМИ в части ничтожности указанной в договор даты заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 3) признать датой заключения датой подписания договора, которую стороны действительно имели ввиду - ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать ответчика внести в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в виде изменения даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, даты действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коршуновым <данные изъяты>. и КУМИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; 6) признать недействительной (ничтожной) сделкой в части и применить последствия недействительности ничтожной сделки в ее части - акта приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 467 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. в части ничтожности даты его подписания и осуществления приемки передачи от ответчика к истцу, указанной как ДД.ММ.ГГГГ; 7) признать датой приемки-передачи земельного участка в аренду и подписания акта приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ; 8) обязать ответчика внести соответствующие изменения в указанный акт приемки-передачи путем изменения даты его составления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 9) признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - расчета арендной платы за землю, начисленной ответчиком истцу по договору аренды земельного участка № за период с 2009-2010 годы в части применения коэффициента функционального использования земельного участка «5»; 10) обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008-2010 годы с учетом п. 2.5 Порядка определения размера арендной платы от 29.12.2007 г. №353 (наличие публичного сервитута); 11) обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008-2010 годы; 12) применить последствия недействительности ничтожной сделки - расчета арендной платы за землю, начисленной ответчиком по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2008 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13) обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за землю, начисленной ответчиком по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в лице ФИО6 и адвоката ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась. Свою позицию аргументировала тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало, а Коршунов <данные изъяты>. приобрел в собственность в <адрес> недвижимое имущество. Согласно поданному заявлению от имени истца в Администрацию МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 35 Земельного Кодекса РФ, Постановлением главы АМО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунову <данные изъяты>. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 467 кв.м. для размещения производственный зданий. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Коршуновым <данные изъяты>. был заключен договор аренды земельного участка за №, где оговорено, что условия договора распространяются на правоотношения с даты приема-передачи земельного участка, оговорен размер арендной платы за землю на 2008 год с приложением самого расчета, где коэффициент разрешенного использования установлен в размере 5 (как прочая непроизводственная деятельность). Пояснила, что Постановление администрации явилось основанием для заключения договора. Договор аренды был составлен, однако Коршунов для его заключения не являлся. Комитет неоднократно пытался вызывать Коршунова, но его невозможно было найти, так как по адресу регистрации он не проживал. Также пояснила, КУМИ стало известно о том, что в Арбитражном суде рассматривался иск ФИО5 к Коршунову <данные изъяты> по делу № о признании договора купли-продажи зданий недействительным. Также ФИО5 обратились в суд с иском о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здания. В наложении ареста на право аренды земельного участка судом было отказано. В период судебных тяжб в Арбитражном суде, ФИО6, действуя по доверенности от Коршунова <данные изъяты>., пытался совершить сделку по переходу права собственности на объекты недвижимости – здания, однако в этом ему было отказано. После получения судебного акта об отказе в аресте права на аренду земельного участка, ими в адрес Коршунова <данные изъяты>. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о явке для подписания договора. Его представитель подписал договор, условиями которого является то, что правоотношения распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Далее ФИО6, вновь действуя по доверенности от истца, провел согласование его в Леноблкомимуществе и зарегистрировал договор аренды в УФРС <данные изъяты>. Никаких разногласий по поводу заключения данного договора аренды между сторонами не было, в т.ч. и по размеру арендной платы в части применения коэффициента разрешенного использования. По настоящее время подтверждения того, что спорный земельный участок обременен публичным сервитутом нет. Считает, что на этих снованиях спорный договор не может быть ничтожной сделкой. Лесопилка разбита, никакой переработки леса не совершалось при Коршунове <данные изъяты> Также указала, что в связи с не выполнением Коршуновым <данные изъяты> условий договора аренды, КУМИ обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании с Коршунова <данные изъяты> задолженности по арендной плате за землю. В период судебного разбирательства по делу № Коршунов <данные изъяты> в лице представителя ФИО6, вновь пытался провести сделку по переходу права собственности на объекты недвижимости – здания, однако сделка не была произведена. В этот период КУМИ обратился в <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда по делу № был наложен арест на недвижимое имущество, а также наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права аренды. Уведомлением УФСГР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения определения суда по наложению ареста. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Коршунова <данные изъяты>. взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097995руб.64коп. Однако Коршунов <данные изъяты> до сих пор не выполняет свои обязательства по внесению арендной платы. Просит в иске Коршунову <данные изъяты> отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено судом, Коршунов <данные изъяты> по договору купли-продажи. от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО <данные изъяты> недвижимое имущество (одноэтажное здание пристройки общей площадью 415, кв. м, (лит. А), здание котельной площадью 481,1 кв. м (лит. М, Ml, Г, Г1), бункерную подстанцию (лит. С), находящееся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

После перехода права собственности производственных объектов, земельный участок на котором те были расположены, оказался во владении и пользовании Коршунова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов <данные изъяты>обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12467 кв.м с кадастровым номером №, расположенного под указанными выше зданиями (л.д. 9).

Решение о предоставлении в аренду земельного участка было принято Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор аренды земельного участка за №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан Коршуновым <данные изъяты>. и согласован в <данные изъяты> <адрес> лишь в августе 2009 года, его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно п.3.1 договора аренды, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача земельного участка оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи участка.

Положениями (п.3.4) договора также определен конкретный размер арендной платы на 2008 год в размере 55 714, руб., рассчитанный согласно методике, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет арендной платы приложен к договору.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом, и указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком вследствие заключения договора аренды земельного участка возникли взаимные обязательства, условия которых добровольно определены сторонами в рамках, установленных законодательством.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка, в силу п.3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Однако стороны по взаимному согласию пришли к тому, что его действие распространяется на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод следует из буквального толкования пунктов 3.3 и 3.4 договора в их системной взаимосвязи с другими положениями договора.

Аналогичным образом сторонами по взаимному согласию был определен размер арендных платежей на 2008 год и предусмотрена возможность изменения его в последующем арендатором в одностороннем порядке.

Утверждения представителей истца о том, что Коршунов <данные изъяты> не подписывал, а, следовательно, и не согласовывал расчеты арендной платы, суд оценивает критически, поскольку в тексте договора указан конкретный размер арендной платы на 2008 год, имеется ссылка на приложения к договору, в том числе расчет арендной платы. Кроме того, в момент подписания договора аренды ответчиком в августе 2009 года, его согласования в <адрес> и сдачи на государственную регистрацию уже имелся расчет арендной платы на 2009 год, который был прошит вместе со всеми экземплярами договора. Поскольку документы на государственную регистрацию договора подавались представителем ответчика, то, по мнению суда, он не мог не знать о его содержании, в том числе и о расчете арендной платы на 2008-2009 года.

Согласно ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что в договоре аренды ответчиком неправомерно применен коэффициент функционального использования земельного участка – 5,0 (непроизводственная деятельность) являются не состоятельными.

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применение данного коэффициента, с одной стороны обусловлено соглашением сторон, с другой стороны, основано на том, что фактически приобретенные в собственность здания являются только частью производственного комплекса, принадлежавшего ООО <данные изъяты> и по прямому назначению Коршуновым <данные изъяты> не используются. В связи чем, в применении коэффициента 3,0 (деревообрабатывающая промышленность), <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> данным решение отказал.

В ДД.ММ.ГГГГ Коршунов <данные изъяты>., с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в КУМИ с письмом о заключении с ним дополнительного соглашения, по условиям которого просил считать датой заключения и подписания договора аренды и акта приемки-передачи сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и считать договор аренды заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просил КУМИ произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № за период с 2009-2010 годы, в части применения коэффициента функционального использования земельного участка – 5, а также, поскольку не учтен п. 2.5 Порядка определения размера арендной платы от 29.12.2007 г. №353, утвержденного правительством ЛО (наличие публичного сервитута), произвести перерасчет арендной платы по указанному договору за указанный период с учетом имеющегося по его мнению в договоре аренды публичного сервитута.

Также в данном письме просил КУМИ произвести перерасчет по арендной плате за землю, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил дать ответ на данное письмо до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ Коршунов <данные изъяты>. обратился в суд с настоящим иском, требуя признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты заключения и подписания договора, указанной в договоре как ДД.ММ.ГГГГ; также требует признать недействительной (ничтожной) сделку - акт приема - передачи спорного земельного участка в части ничтожности даты его подписания и осуществления приема передачи от ответчика к истцу, указанной как ДД.ММ.ГГГГ; просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - расчета арендной платы за землю, начисленной ответчиком истцу по договору аренды земельного участка № за период с 2009-2010 годы в части применения коэффициента функционального использования земельного участка «5».

Также просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в оспариваемых частях путем обязания КУМИ произвести перерасчет за спорный период.

На формулировке данных требований представители истца настаивали в судебном заседании.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов такая сделка в силу статьи 168 указанного Кодекса ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что данную статью следует понимать таким образом, что ничтожной сделку можно признать в том случае, когда она не соответствует закону или правовому акту.

Никто из сторон не заявил суду, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону или правовому акту. Напротив, судом установлено, что данный договор был заключен на основании постановления главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты, статьи, разделы данного договора, их содержание полностью соответствует требованиям Гражданского Законодательства Российской Федерации.

Договор аренды относится к оспоримой сделке и по смыслу ст. 180 ГК РФ суд может признать недействительной часть сделки, признание которой не влечет недействительности прочих её частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что редакция спорного договора аренды была согласована сторонами в процессе заключения данного договора и нормам ЗК РФ данный договор в целом, и в отдельных его частях, не противоречит.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что Коршунов <данные изъяты>., подписав договор аренды земельного участка, а также приложения к нему, в которых были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, в том числе и с условиями расчета арендной платы, датой его подписания, датой вступления договора в силу и пр., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Ссылка представителя истца о несоответствии условий договора и Порядка определения размера арендной платы от 29.12.2007 №353, утвержденного Правительством Ленинградской области в части применении коэффициента функционального использования земельного участка не может служить основанием для признания сделки как ничтожной в целом, так и не действительной в соответствующей части.

Представители истца не привели доводов о том, что деятельность Коршунова <данные изъяты>. на приобретенных объектах, расположенных на спорном земельном участке, соответствует деятельности как «деревообрабатывающая промышленность (производство строительных материалов, лесохимическая и др.).

Доводы представителей истца в том, что арендуемый земельный участок обременен публичным сервитутом, не нашло своего подтверждения в суде.

Сторона истца заявила, что п.2.2 договора аренды, где говориться, что участок ограничен в использовании охранными зонами, а именно: линией газопровода, линией электропередач, электрокабеля, линией теплотрассы и водопровода, является публичным сервитутом и в связи с этим коэффициент должен применяться в размере половины значения имеющегося коэффициента.

Согласно ч.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут не указан, кроме этого, согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 12467 кв. метров указано его обременение: как аренда земли (земельного участка) Коршунов <данные изъяты>

Других сведений об обременении или установления публичного сервитута органами местного самоуправления истец не предоставил.

Истцом не приведено доводов и доказательств, основывающих ничтожность сделки в целом, так и недействительности в оспариваемых частях. В связи с чем в исковых требованиях Коршунова <данные изъяты> суд полагает отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Коршунова <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Коршунова <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: