Дело № 2-331/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 23 мая 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Фокиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

<адрес> потребительское общество обратилось в суд с иском к Фокиной <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении истец указал, что Фокина <данные изъяты> была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в буфете «Блинная» была проведена передача товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 8436руб. Происхождение данной недостачи Фокина <данные изъяты>. ничем не смогла объяснить. Также указал, что Фокина <данные изъяты>. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостача ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Фокиной <данные изъяты>. в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в сумме 8436 руб. и сумму госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчица Фокина <данные изъяты> в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Фокиной <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По правилам ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина <данные изъяты>. была принята на работу в <адрес> потребительское общество на должность буфетчицы буфета «Блинная» со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и Фокиной <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6).

Согласно инвентаризационной описи №б/н товаров, тары и денежных средств в торговле <адрес> райпо отдел Блинная <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток на момент инвентаризации по данным отчета составляет: товаров на сумму 47498 руб., тары – нет. Материально ответственное лицо – буфетчица Фокина <данные изъяты> Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в 17.00ч., окончена ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 39062 руб. (л.д. 15-17).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации установлена недостача товаров на сумму 8436 руб. В качестве причины недостачи материально ответственным лицом указана порча товара и просчет (л.д. 7).

Ответчица Фокина <данные изъяты> согласно приказу о прекращении трудового договора, была уволена из <адрес> райпо ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5).

Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснят, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что буфетчица Фокина <данные изъяты>. заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества для осуществления розничной торговли товарами в буфете «Блинная». Проведенная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товара в размере 8436 руб. Сведений о добровольном возмещении ущерба Фокиной <данные изъяты> суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Фокиной <данные изъяты>. при исполнении трудовых обязанностей, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение материального ущерба работодателю. В связи с этим с Фокиной <данные изъяты> подлежит взысканию сумма недостачи товара 8436 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 88 ГПК РФ сказано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, исходя из суммы иска 8436 руб., уплачена пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с Фокиной <данные изъяты>. в пользу <адрес> потребительского общества 8836 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Фокиной <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 8436 (Восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 8836 (Восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: