Дело № 2-87/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 19 апреля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

с участием прокурора ФИО6

адвокатов ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой <данные изъяты> к Восканян <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Агапова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Восканян <данные изъяты> о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Другой ? доли указанного дома владеет ФИО2. Данная часть жилого дома ей досталась на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и совхозом «<данные изъяты>». В ноябре <данные изъяты> года она решила продать принадлежащую ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли вышеуказанного жилого дома. В покупке доли жилого дома заинтересовалась ответчица, Восканян <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы она оформила нотариальную доверенность сроком на 3 года на ее подругу ФИО3, которая и должна была, действуя в интересах Восканян <данные изъяты>, заниматься куплей-продажей и оформлением права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица намеревалась выкупить у нее принадлежащую ей часть дома, то по ее просьбе она дала согласие на ее регистрацию в спорном доме, при этом, ни договора купли-продажи, ни другого иного документа с ответчицей они не составляли. Никаких договорных обязательств между ними не возникло. По прошествии некоторого времени, она решила съездить к своей подруге в <адрес>, и заодно зайти в <адрес>, с целью передать ответчице требование Межрайонной ИФНС № по <адрес> об уплате налога за пользование землей. Однако, по приезду в вышеуказанный дом, она обнаружила, что там проживают лица грузинской национальности, которые не пустили ее в дом. Как установлено позже, данные лица на протяжении двух лет арендуют данное жилое помещение у ответчицы. Также, со слов соседки, ей стало известно, что Восканян <данные изъяты> в дом не приезжает, а данные квартиранты в доме, периодически устраивают беспорядки, ведут аморальный образ жизни и привели как дом, так и земельный участок в плачевное состояние. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, и согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли данного дома ответчицей так и не было оформлено. Поскольку у ответчицы с 2006 года было достаточно времени для оформления права собственности, а так же в связи с вышеуказанными событиями и неясностью дальнейшей судьбы принадлежащей ей части дома, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в последующем получила свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку Восканян <данные изъяты> на данный момент не проживает и не собирается проживать по вышеуказанному адресу, она попросила ее сняться с регистрационного учета, на что получила отказ. Также указала, что в спорный дом ответчица никогда не вселялась, проживала в нем незначительное время, не оплачивала коммунальные платежи, никакого соглашения о пользовании жилым помещением у ответчицы с нею не было. Восканян <данные изъяты> никогда не являлась членом ее семьи. Регистрация ответчицы в принадлежащей ей жилплощади нарушает ее права собственника. Просит суд признать Восканян <данные изъяты> утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истица Агапова <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просит суд выселить Восканян <данные изъяты> и Бжалава <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Восканян <данные изъяты> подано встречное исковое заявление, принятое судом. В исковом заявлении Восканян <данные изъяты> указала, что летом 2006 года она договорилась с Агаповой <данные изъяты> о приобретении у нее ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка при нем площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты>. Собственником указанных объектов являлась ответчица. При этом жилой дом фактически разделен на две изолированные половины, которые имеют отдельные входы, одна из которых и находилась в фактической собственности ответчицы. Так как у нее сразу не было денежных средств для уплаты, Агапова <данные изъяты> согласилась подождать отчуждения ею комнаты в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Примерно в ноябре 2006 года между нею и ответчицей фактически состоялась купля-продажа части дома и земли, а именно, по предложению ответчицы данная сделка была оформлена следующим образом: она передала Агаповой <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> – полная стоимость спорных объектов; ответчица в свою очередь передала ей имевшуюся у нее документацию на объекты, ключи от входа, выписала доверенность на право отчуждения части дома на ее доверенное лицо, зарегистрировала ее на данной жилплощади, фактически передала ей в пользование, владение и распоряжение часть жилого дома и земельный участок. С момента приобретения спорных объектов она проживает в спорном жилом помещении, вселила в него своего сожителя, использует земельный участок, относится к данному жилью как к своему собственному, другого жилья она не имею, ее материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Таким образом несмотря на то, что между нею и ответчицей письменно не оформлен договор купли-продажи, однако, их отношения фактически были оформлены письменно, путем составления нотариальной доверенности на отчуждение спорного помещения, заявлением о постановке ее на регистрационный учет, передачей денег, ключей, документов, помещения, земельного участка, ее вселения. С июля 2010 года Агапова <данные изъяты> требует вернуть ей в собственность спорное жилое помещение путем ее выезда и вселенных ею лиц, снятия с регистрационного учета, а также предложила вернуть ей уплаченную за приобретенное жилье денежные средства, на что она ответила отказом. Также указала, что в настоящее время она считает, что приобрела на спорные объекты право собственности, так как сторонами были совершены юридические значимые действия, из которых следует, что в действительности стороны при их совершении имели в виду совершения купли-продажи спорных объектов. Просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок <данные изъяты>, кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании Восканян <данные изъяты> в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Агапова <данные изъяты> и ее представитель – адвокат ФИО7 поддержали свои исковые требования, и возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих требований и возражений истица пояснила, что три года назад решила продать свою часть дома и земельный участок. К ней обратилась Восканян <данные изъяты> вместе со своей подругой ФИО9 и предложили свои услуги по продаже спорного имущества. В качестве задатка дали ей <данные изъяты>., сказав, что столько же дадут и после продажи объектов. О конкретном размере причитающейся ей денежной суммы они не договаривались, хотя она и планировала продать часть дома и земельный участок за <данные изъяты>. Ею была сроком на три года оформлена доверенность на ФИО19., которая должна была представлять ее интересы при продаже имущества. Также, пойдя навстречу их просьбе, она прописала в своем доме Восканян <данные изъяты>, поскольку у последней не было регистрации, что по их объяснению, вызывало много проблем социально-бытового характера. Прошел срок действия доверенности, но взятые на себя обязательства по продаже имущества ни Восканян <данные изъяты>, ни ФИО20 не исполнили. Кроме того, своими действиями, причинили ей существенный ущерб, который выражается в продаже имущества, которое находилось в доме. Дом находится в «плачевной» состоянии, и после их проживания требует существенного ремонта. Также указала, что в данный дом ответчицею незаконно вселен гражданин Бжалав <данные изъяты>. Ее, как собственницу, в дом не пускают, чем лишают возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В настоящее время она не намерена продавать свою недвижимость, хочет пользовать жилым домом и земельным участком в <адрес>. Согласна вернуть Восканян <данные изъяты> полученные деньги в размере <данные изъяты>. Требованиями Восканян <данные изъяты> по встречному иску считает незаконными, поскольку не имела намерения продавать дом и земельный участок за сумму в <данные изъяты>., которую считает не равноценной. Также указывает на то, что между ними письменного договора купли-продажи доли дома и земельного участка не заключалось, хотя закон требует ее заключения в простой письменной форме. При этом данная сделка подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации, в противном случае – она ничтожна. Просит суд выселить Восканян <данные изъяты> и Бжалава <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во встречных исковых требованиях просит отказать.

В свою очередь, ответчик Восканян <данные изъяты> и его представитель – адвокат ФИО10 с иском Агаповой <данные изъяты> не согласились, поддержали встречные исковые требования. В обоснование своей позиции Восканян <данные изъяты> пояснила, что в 2006 году она решила продать комнату в коммунальной квартире <адрес> и приобрести загородную недвижимость в области. Сами искали подходящую недвижимость. Приехав <адрес>, узнали о продаже <адрес>. Агапова хотела за свой дом <данные изъяты>. Поскольку цена их устраивала, дом понравился, приняли решение его приобрести. Поскольку у Агаповой <данные изъяты> не был оформлен кадастровый паспорт, без которого нельзя оформить официально куплю-продажу, то последней было предложено оформить доверенность, с помощью которой они бы сами смогли все оформить. В ноябре 2006 года она продала свою комнату, и поскольку должна была выписаться из нее, то договорилась с Агаповой <данные изъяты>. о своей регистрации в ее доме. Также указала, что для передачи денег за дом встретилась с Агаповой <данные изъяты> в банке, где передала ей сумму в <данные изъяты>., которые та положила на свой счет. В свою очередь, Агапова <данные изъяты> передала ей ключи от дома, доверенность и документы на дом. После этого, она перевезла свои вещи в дом. Также пояснила, что доверенность была оформлена на ФИО21., поскольку она сама была прописана в доме Агаповой <данные изъяты> и не смогла бы в данном случае оформить сделку на себя. За период действия доверенности не смогли оформить сделку купли-продажи спорного имущества, поскольку доверенное лицо ФИО22 уехала ухаживать за больной матерью в Грузию и вернулась только после ее смерти. За этот период половину срока действия доверенности истекло. Они обращались к Агаповой <данные изъяты> с просьбой продлить срок доверенности, но их просьба так и осталась неудовлетворенной. Считает, что она купила дом, и он принадлежит ей. Другого жилья у нее нет.

Представитель Восканян <данные изъяты> – адвокат ФИО10 в обоснование встречных исковых требований своего доверителя и возражений относительно исковых требований Агаповой <данные изъяты> пояснил, что фактическое заключение между спорящими сторонами договора купли-продажи подтверждаются показаниями истицы Агаповой <данные изъяты>, которая не отрицает факта получения ею суммы денег за продажу дома. Данные обстоятельства также, по мнению представителя, подтверждаются истребованными судом материалами проверки РОВД, где также из показаний Агаповой <данные изъяты> и ее мужа ФИО11 следует, что Агапова <данные изъяты> продала свою долю дома Восканян <данные изъяты> за <данные изъяты> Основанием для вселения Восканян <данные изъяты> являлась произошедшая фактическая купля-продажа дома и земельного участка. Данная сделка начала исполнятся с ноября 2006 года. Считает, что истица Агапова <данные изъяты> своими исковыми требованиями фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – купли-продажи спорного жилья, в виде выселения ответчицы. Поскольку истица просит, чтобы ответчица ей вернула спорное жилье, и при этом готова вернуть уплаченные ответчицей за спорный объект деньги, то имеет место двойная реституция. Кроме этого, представитель Восканян <данные изъяты> – адвокат ФИО10 заявил о пропуске истицею Агаповой <данные изъяты> трехгодичного срока исковой давности, так как, по его мнению, сделка начала действовать с ноября 2006 года, а исковое заявление истицей подано в 2010 году. Также считает, что не имеется оснований для выселения ответчицы Восканян <данные изъяты>, поскольку в спорное жилое помещение ее добровольно вселила истица. Восканян <данные изъяты> была законно прописана и на законных основаниях проживала в данном жилом помещении, оплачивала платежи. Со встречным иском не согласен, поскольку стороны исполнили куплю-продажу объектов, были за них переданы денежные средства, были переданы все права собственности, а именно право пользования, распоряжения и владение (были вручены ключи от дома). Путем оформления доверенности, стороны изъявили желание совершить сделку купли-продажи, фактически ее совершили и исполнили. Просит суд встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях Агаповой <данные изъяты> – отказать.

Привлеченный в качестве соответчика Бжалава <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Сведений о причинах не явки суду не представлено. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Представитель третьего лица АМО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО <данные изъяты>.

Третье лицо Ядыкина <данные изъяты>, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Агаповой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требования Восканян <данные изъяты> – отказать, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, обозрев материалы проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений гр-ну ФИО12 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-ки Агаповой <данные изъяты> по факту выписки из ее дома неизвестных лиц, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Восканян <данные изъяты> в лице ее представителя было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о выселении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о выселении ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, следует исходить из положений ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Истице Агаповой <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля спорного дома, как установлено в судебном заседании, принадлежит на праве собственности третьему лицу Ядыкиной <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, Восканян <данные изъяты> к кругу членов семьи собственника спорного жилого помещения не относится, родственником не являлась, членом семьи Агаповой <данные изъяты> ранее в судебном порядке не признана.

Доказательств того, что Восканян <данные изъяты> была вселена в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи, с наделением ее равными правами по спорной жилой площади, не представлено.

Исходя из справки Ф.9, Восканян <данные изъяты> зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как квартирантка. Других лиц, зарегистрированных в данном адресе, нет.

Судом установлено, и сторонами не отрицается, что Агапова <данные изъяты> предоставила Восканян <данные изъяты> в пользование безвозмездно принадлежащую ей долю спорного жилого помещения, зарегистрировав ее в ней, при условии, что последняя приобретет в дальнейшем на данное имущество право собственности. При этом, истицею по первоначальному иску Агаповой <данные изъяты> была выдана сроком на три года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и ? доли дома в <адрес> (на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>) доверителю ФИО23., подруге ответчице Восканян <данные изъяты>, которая должна была совершить от ее имени продажу спорного имущества Восканян <данные изъяты> В течение срока действия доверенности Восканян <данные изъяты> данным правом не воспользовалась. Доказательств того, что для осуществления сделки были препятствия, не представлено.

Также установлено, что в спорном жилом помещении без согласия его собственника ответчиком Восканян <данные изъяты> был вселен ее сожитель.

В ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком Восканян <данные изъяты> и соответчиком Бжалава <данные изъяты> не доказан факт наличия у них права пользования спорным жилым помещение на равнее с его собственником, регистрация Восканян <данные изъяты> в спорном жилом помещении является формой учета граждан по месту жительства и не порождает у нее право на данное имущество, то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о выселении Восканян <данные изъяты> и Бжалава <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 550 ГК РФ регламентирует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году, Агапова <данные изъяты> решила продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Между Агаповой <данные изъяты> и Восканян <данные изъяты> была достигнута договоренность о продаже вышеназванного недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, что в качестве подтверждения их волеизъявления по купле-продаже спорных объектов, Восканян <данные изъяты> были переданы, а Агаповой <данные изъяты> приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова <данные изъяты> в нотариальном порядке оформила на имя ФИО17 доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка и ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом сбора всех необходимых документов, заключения договора и получения причитающихся денежных средств. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года (л.д.89).

Установлено, на основании постановления главы МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перенумерован в <адрес>.

Как показала сама Восканян <данные изъяты>, ФИО18 приходится ее подругой, и доверенность оформлялась Агаповой <данные изъяты> по их договоренности на имя подруги с целью последующего оформления сделки по продаже имущества Агаповой <данные изъяты> непосредственно в ее собственность. Истицею данный факт не оспаривается.

Также данный факты подтвержден самой ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании нашло свое подтверждение намерение Агаповой <данные изъяты> продать земельный участок с ? долей жилого дома Восканян <данные изъяты>, что не оспаривают сами стороны.

Из пояснений Восканян <данные изъяты> и ее представителя следует, что срок действия доверенности истек, в связи с чем, отсутствует возможность оформить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.432,549, 550 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что Агаповой <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. и ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Агапова <данные изъяты>, возражая против встречного иска, указала, что хотела продать свою недвижимость в 2006 году, оформив доверенность с соответствующими полномочиями на имя ФИО13 – подруги Восканян <данные изъяты>, однако ни ФИО13, ни Восканян <данные изъяты>. своим правом не воспользовались, в настоящее время намерена использовать принадлежащее ей недвижимое имущество в личных целях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску Восканян <данные изъяты> о признании за нею право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд полагает, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сам факт получения денежных средств Агаповой <данные изъяты> от Восканян <данные изъяты> в оплату по договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, не может служить основанием для признания за истцом по встречному иску права собственности на спорное имущество и стороны не утратили реальную возможность на заключение договора купли-продажи земельного участка с ? долей жилого дома с надворными постройками в установленном законом порядке.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для признания за Восканян <данные изъяты> права собственности на земельный участок и ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Доказательств для другого вывода, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований Агаповой <данные изъяты> в сумме 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповой <данные изъяты> оплачены услуги адвоката в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаповой <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Восканян <данные изъяты> и Бжалава <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Восканян <данные изъяты> права собственности на земельный участок и ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу Агаповой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя с Восканян <данные изъяты> и Бжалава <данные изъяты> в равных долях по 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: