Дело № 2-425

11 мая 2011г.

Определение

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие директора ФГУ «<данные изъяты>»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с жалобой к директору ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 на бездействие в исполнении юридической обязанности по организации исправления незаконных записей в трудовой книжке.

Просит признать бездействие директора ФИО8 в исполнении его юридической обязанности по устранению незаконных записей в её трудовой книжке незаконным, нарушающим её права и свободы. Обязать директора ФИО9 удовлетворить её требования и произвести в её трудовой книжке запись за №18 следующего содержания: «Записи за номерами 11 и 12 недействительны, восстановлена на прежнем месте работы в отделе сертификационных испытаний и контроля качества в должности ведущего агронома с ДД.ММ.ГГГГ». Для юридического обоснования данной записи в трудовой книжке, а также для обеспечения ссылки на законный приказ при производстве записи за №18 должен быть издан приказ по личному составу следующего содержания: «Приказываю: 1) Признать утратившими силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их противоречия закону; 2) Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в отделе сертификационных испытаний и контроля качества в должности ведущего агронома с ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме этого просит суд установить уголовную ответственность директора ФИО10 в соответствии ст. 201 УК РФ за длящееся злоупотребление полномочиями при ведении трудовой книжки, а также просит возместить ей моральный вред денежной компенсацией в размере (пяти) месячных окладов директора ФИО11В. Конюхова.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои требования.

Выслушав подателя жалобы, представителя ФГУ «<данные изъяты>» ФИО4, суд полагает жалобу отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что директор ФИО5 является как на момент спорных отношений, так и в настоящее время директором ФГУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Представитель директора ФГУ «<данные изъяты>» обратилась в суд с ходатайством об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель пояснила, что ФИО12 была уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ей была вручена трудовая книжка, из которой ей стало известно о произведенной записи. Согласно ст. 211 КЗоТ, действовавшего на момент спорных отношений, заявление о разрешении трудового спора подавалось в течении трех месячного срока, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении в 6 месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 заявила, что по данному поводу ею подавались иски к предприятию ФИО13 и директору ФИО5. Первое решение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В иске было отказано. В настоящее время, как считает податель жалобы, с данными требованиями она обращается впервые.

Вместе с этим представитель ФГУ «<данные изъяты>» предоставила вступившие в законную силу решения Волосовского районного суда.

Так установлено, что ФИО1 обращалась в мировой суд участка № <адрес> с требованиями об обязании директора ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 исполнить протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести запись в её трудовую книжку в соответствии с законом и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В исковых требованиях решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Кроме этого ФИО6 вновь обращалась в мировой суд участка № <адрес> с требованиями обязании директора ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 исправить незаконные записи за № 11 и №12 в её трудовой книжке, записав за №18 записи за номерами 11 и 12 недействительны. Восстановлена на прежней работе.

В связи с тем, что данные требования были предметом рассмотрением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено в силе определением Волосовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по вышеуказанным требованиям. Этот срок составляет с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ - более 13 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 не привела. Непосредственные обращения истицы к директору <данные изъяты> ФИО5 в 2007, 2008, 2009 годах с аналогичной просьбой также не могут повлиять на восстановление пропуска срока, так как обращения были по истечении свыше 10 лет с момента увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу ФИО1 на бездействие директора ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградском областном суде.

Судья