дело № 2-415/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 29 июня 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

с участием представителя истца Пантелеева С.Б., выступающего по доверенности от 16 мая 2011 года и ответчика Рябининой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Романа Владимировича к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Зотов Роман Владимирович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, где он проживал в <адрес> и жилого дома, расположенного в <адрес>, однако о его смерти ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения от родственников, когда установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже истек. Нотариусом было отказано в удовлетворении заявления о принятии наследства после умершего ФИО2, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, поскольку своевременно не знал и не мог узнать о смерти отца.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем он, являясь единственным наследником первой очереди по закону, не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку о смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, об открытии наследства узнал при обращении к нотариусу. Кроме того, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Рябинина Г.И., Шабалин А.Ю. и Хайретдинова Г.А., в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябинина Г.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что умерший ФИО2 приходился ей дядей, которого перед смертью навещала в больнице, ухаживала за ним, болел он непродолжительное время, умер ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение несли совместно с Шабалиным А.Ю., который являлся ему пасынком, сын от первого брака, истец Зотов Р.В., на похоронам не присутствовал, так как о смерти ему не сообщали, по причине отсутствия с ним связи. Подтверждает, что единственным наследником первой очереди после умершего является истец Зотов Р.В., поэтому с иском согласна.

Истец и ответчики Шабалин А.Ю., Хайретдинова Г.А., а также администрация муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком АМО Губаницкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области и ответчиком Шабалиным А.Ю. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, ответчик Хайретдинова Г.А сведений о причинах неявки суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти № 587(л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Справка формы № 9 (л.д.10) свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО2 проживал по месту регистрации по адресу <адрес> и был снят с регистрационного учета в связи со смертью, совместно с ним никто не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), удостоверенному Волосовской ГНК по р-ру №, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте (л.д.29), выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76) ФИО2 является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте и справке Волосовского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.97),

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55) и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 (л.д.38) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при жизни принадлежало имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о рождении (л.д.8) следует, что Зотов Роман Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются: ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Зотов Роман Владимирович является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении (л.д.106), брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный и проживающий на день смерти по адресу: <адрес>, приходится истцу отцом, поскольку они с матерью находились в расторгнутом браке, совместно не проживали, но общение с ним поддерживали. После смерти ФИО2 открылось наследство на имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, однако, истец Зотов Р.В., являясь единственным наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратился, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства, указав, что пропустил этот срок по уважительным причинам, так как о смерти отца ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от его тети ФИО7, которая случайно узнав о смерти отца, сразу сообщила ему, об открытии наследства узнал при обращении к нотариусу, поэтому просит восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, поскольку наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В подтверждение изложенных истцом и его представителем обстоятельств в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО3

Свидетель ФИО3 показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, истец приходится ей сыном, от этого брака, с отцом они поддерживали отношения, общались по телефону, сын обещал ФИО2 помочь в ремонте дома, однако отец на его телефонные звонки не отвечал, о его смерти узнали в апреле 2011 года от ФИО7

Свидетель ФИО7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с одноклассником узнала о смерти ФИО2, после чего сразу сообщила истцу Зотову Р.В., который приходится ей племянником, поскольку ему об этом известно не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3, так как они логичны, последовательны, подтверждают объяснения представителя истца, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, ответчиками не опровергнуты.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, к нотариусу Волосовского нотариального округа Ленинградской области обратились с заявлением о принятии наследства по закону: 1) ДД.ММ.ГГГГ Столбова К.В., действующая по доверенности от Шабалина Андрея Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>; 2)ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.А., зарегистрированная по адресу: г. <адрес>; 3) ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Г.И., зарегистрированная по адресу: г. <адрес>; 4) ДД.ММ.ГГГГ Зотов Роман Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, истцу отказано, в виду истечения срока для принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинами пропуска наследником Зотовым Р.В. срока, установленного для принятия наследства, явилось то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, таким образом, в силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ имеются все основания для восстановления этого срока и признания наследника Зотова Р.В. принявшим наследство, поскольку Зотов Р.В., пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, подлежащими удовлетворению, доказательствами, их опровергающими, а также ставящими их под сомнение, суд не располагает.

Поскольку судом установлено, что Зотов Р.В., являясь единственным наследником по закону первой очереди, принял наследство после смерти отца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее умершему ФИО2 при жизни.

На основании ст. ст. 218, 1110-1116, 1142, 1155 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зотова Романа Владимировича удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зотовым Романом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 72 отделением милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, код подразделения 782-072, зарегистрированным по месту проживания адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>., 1/3 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 36,5 кв.м., 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом, с надворными постройками, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: