дело № 2-444 /2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 04 июля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

с участием сторон:

Закрытого акционерного общества МКБ «МоскомприватБанк» в лице представителя Игнатовой Е.Л., выступающей по доверенности № 306 от 25.02.2011 года и ответчиков Аванесяна А.В., Аванесян А.С., а также их представителя в лице адвоката Михайлова А.Н., выступающего по ордеру № 247802 от 17 июня 2011 года,

при секретаре Кивимейстер Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» к Аванесяну Альберту Владимировичу и Аванесян Аразик Спартаковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Аванесяну А.В. и Аванесян А.С., указав, что 01.09.08 между ним и Аванесяном А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 180 000 рублей под 22 % годовых. Во исполнение обязательств, принятых на себя Аванесяном А.В., между истцом и Аванесян А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечала по его обязательствам перед кредитором. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу был передан автомобиль «<данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные истцом проценты. В соответствии с п. 2.10, 3.1.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов кредитор вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать солидарно с Аванесяна А.В. и Аванесян А.С. имеющуюся задолженность в общем размере 121 260,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме 102 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года исковые требования ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» удовлетворены, с Аванесяна Альберта Владимировича и Аванесян Аразик Спартаковны в пользу ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121260 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 5 188 руб. 56 коп. (л.д. 140-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 186-188).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору мировым судьей судебного участка № 29 Ленинградской области Л.В. Тарасенко от 20.05.2009 года был вынесен судебный приказ № 2-632/09 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160473 рублей 09 копеек, из которой: по основному долгу — 144828,68 руб., задолженность по процентам — 7221,02 руб., пени в сумме 8423,39 руб. солидарно с ответчиков по состоянию на 14.05.2009 года в пользу кредитора. Однако, кредитный договор при этом расторгнут не был, поэтому на 25.05.2010 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 121 260 рублей 75 копеек, из которых задолженность по процентам — 20 307 рублей 52 копеек, задолженности по пени — 100 953 рублей 23 копеек, которая подлежит взысканию.

Ответчики Аванесян А.В. и Аванесян А.С., а также их представитель с исковыми требованиями ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» частично согласились, просили суд об уменьшении суммы неустойки.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 01 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» и Аванесяном А.В. заключен кредитный договор № 106/08-М, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей под 22% годовых на срок до 25 августа 2010 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 16-17).

Согласно Договору Ответчику Аванесяну А.В. необходимо осуществлять погашение Кредита и уплату начисленных Кредитором процентов в сроки согласно графика погашения Кредита и процентов (Приложение №1 к Кредитному договору).

Договор устанавливает, что при отсутствии на счете Ответчика в установленный срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности и процентов по кредиту, задолженность считается просроченной.

Договор указывает, что проценты начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляются со дня следующего за днем перечисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п. 2.2. Кредитного Договора по дату поступления платежей в погашения Кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заёмщика) включительно.

Согласно п. 2.10. Договора за просроченную задолженность по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 (один) процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки. При начислении процентов количество дней в году и месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в году и месяце.

Согласно п.3.1.5 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы Кредита (основного долга) согласно графика уплатить кредитору пеню в размере 1,0 (один) процент на суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет Кредитора.

Согласно пункту 3.4.3. Кредитного договора Кредитор вправе направлять суммы, поступающие от Заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем — текущих процентов, и в последнюю очередь -на погашение основного долга/кредита (независимо от назначения платежа в платежном документе Заемщика). Кредитор вправе изменять установленную в настоящем пункте очередность платежей.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Истец вправе потребовать досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом в случае если Заемщик допустил просрочку более 3 (трех) дней в уплате процентов и возврате суммы Кредита, а также в уплате любой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по заявлению истца о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 29 Ленинградской области Л.В. Тарасенко от 20.05.2009 года был вынесен судебный приказ № 2-632/09 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160473 рублей 09 копеек, из которой: по основному долгу — 144828,68 руб., задолженность по процентам — 7221,02, пени в сумме 8423,39 (Судебный приказ прилагается) солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 по состоянию на 14.05.2009 года в пользу кредитора (Расчет прилагается).

Постановлением от 01 февраля 2010 года указанное производство окончено, связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, дополнительному взысканию подлежит сумма задолженности в размере 121 260 рублей 75 копеек, из которых задолженность по процентам — 20 307 рублей 52 копеек, задолженности по пени — 100 953 рублей 23 копеек.

08 февраля 2010 года истец направил по почте в адрес Ответчику 1, Ответчику 2 требование (прилагается), согласно которому Ответчику 1, Ответчику 2 необходимо в течение 5 рабочих дней погасить проценты за пользование кредитом и пени, согласно расчету задолженности по состоянию на 08 февраля 2010 года.

В обеспечении обязательств был заключен договор залога № 106/08-МЗ-З от 01 сентября 2008 года, согласно которому в залог передано автотранспортное средство: Марка, модель: ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN) №; Номер двигателя №, кузов №, цвет вишневый; регистрационный знак №; птс № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМРЭО-6 Василеостр.

Также, в обеспечении обязательств был заключен договор поручительства с Аванесян Аразик Спартаковной № 106/08-МП от 01 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 106/08-МП поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое принадлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 4.2 кредитного договора установлено, что споры по кредитному договору решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по выбору сторон либо в суде по месту нахождению Банка, либо в суде по месту нахождения филиала, выдавшего кредит, либо по месту нахождения ответчика.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Ответчики, частично признавая исковые требования банка, в судебном заседании пояснили, что действительно 01.09.08 года с истцом был заключен кредитный договор, на основании которого был выдан кредит в размере 180 000 рублей под 22 % годовых, однако в связи с финансовыми трудностями не смогли в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Ленинградской области Л.В. Тарасенко от 20.05.2009 года в размере 160473 рублей 09 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2010 года производство по указанному взысканию окончено, связи с его фактическим исполнением, оставшуюся задолженность в размере 121260 рублей 75 копеек ответчики намерены в дальнейшем погасить, однако не согласны с суммой начисленных истцом пени, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение изложенных ответчиками обстоятельств по их ходатайству в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8, являющаяся судебным приставом-исполнителем, показала, что 16 ноября 2009 года на основании судебного приказа по делу № 2- 632 от 20 мая 2009 года ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ответчиков Аванесяна А.В. и Аванесян А.С. кредитной задолженности в размере 160473 руб. 09 коп., а также судебных издержек в размере 3204 рубля 73 коп. в пользу ЗАО МКБ «МоскомприватБанк». Постановлением от 01 февраля 2010 года указанное производство окончено, связи с его фактическим исполнением.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон и другими доказательствами, собранными по делу.

Далее, как указывает представитель истца в судебном заседании, ответчики Аванесян А.В. и Аванесян А.С. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняют, нарушают условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность на 08 февраля 2010 года составляла 116752 руб. 62 коп. (л.д. 25-26), однако, до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Аванесяном А.В. и Аванесян А.С. обязательств по кредитному договору № 106/08-М от 01 сентября 2008 года. По состоянию на 25 мая 2010 года размер задолженности составляет 121260 рублей 75 копеек, из которых задолженность по процентам составляет 20307 рублей 52 копейки, задолженность по пени в размере 100953 рубля 23 копейки, и данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Так, ответчиками расчет сумм просроченных основных и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Вместе с тем, подлежащие уплате пени суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 15000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, которые не могут являться способом обогащения, а также денежную сумму, выплаченную заемщиком банку в счет исполнения своих кредитных обязательств.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.5 кредитного договора № 106/08-М от 01 сентября 2008 года на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика, в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета в размере 5400 рублей 00 копеек взысканию не подлежат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Аванесяна А.В. и Аванесян А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 29907 рублей 52 копеек, из которых задолженность по процентам составляет 20307 рублей 52 копейки, задолженность по пени в размере 15000 рублей, за минусом платежа за ведение ссудного счета в размере 5400 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 106/08-МЗ-З от 01 сентября 2008 года, на автотранспортное средство марки Хундай Лантра регистрационный знак С 898 РЕ47 год изготовления ТС 1998г., принадлежащее Аванесяну А.В., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков Аванесяна А.В. и Аванесян А.С. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1097 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 333, 361-363, 420-425, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Аванесяна Альберта Владимировича и Аванесян Аразик Спартаковны, солидарно в пользу ЗАО МКБ «МоскомприватБанк» в счет задолженности по кредитному договору - остаток просроченных основных процентов в размере 14907 руб. 52 коп., пени в размере 15000 руб., за минусом платежа за ведение ссудного счета в размере 5400 рублей, а также судебные расходы в размере 1097 руб. 22 коп., а всего 31004 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые Определением судьи Волосовского районного суда от 29 мая 2010 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Аванесяну Альберту Владимировичу, в виде автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2011 года.

Судья: