дело № 2-413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 06 июня 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием:

сторон: истца Омарова Б.И., ответчика Петросяна И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Бахмуда Ибрагимовича к Петросяну Игорю Львовичу о возмещении стоимости имущества, в результате неосновательного обогащения,

установил:

Истец Омаров Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Петросяну И.Л. о возмещении стоимости имущества, в результате неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге приобрел у ФИО5 бильярдный стол стоимостью 95000 рублей, разместив его в арендуемом помещении для осуществления культурно-досуговой, коммерческой деятельности, расположенном по адресу: <адрес>, однако, ответчик Петросян И.Л., являясь арендатором помещения после него, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав бильярдный стол, возместить стоимость этого имущества в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2006 году приобрел у ФИО5 бильярдный стол за 95000 рублей, однако кассовый чек не сохранил, данный стол находился в помещении, которое арендовала его жена, но после того, как помещение стал занимать ответчик Петросян И.Л., стол исчез, добровольно возместить стоимость бильярдного стола ответчик отказался, не отрицая, при этом его продажу, указав, что стол продал ФИО11 за 40000 рублей, таким образом, вследствие неосновательно полученного ответчиком обогащения, просит взыскать с него действительную стоимость принадлежащего ему имущества на момент его приобретения в размере 95000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, отрицая факт передачи ему спорного имущества, его нахождение в вышеуказанном помещении во время его деятельности, а также его продажу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту обращения заявления Омарова Б.И. КУСП-3069 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ закрепляет требование о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора аренды Омарова Марьям Керим Султановна с ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ЗАО «Кикерино» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления культурно-досуговой, коммерческой деятельности (л.д.11).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5, Омаров Б.И. приобрел бильярдный стол стоимостью 95000 рублей.

По утверждению истца, бильярдный стол находился в арендуемом помещении, однако, ответчик Петросян И.Л., арендовавший помещение после него, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав бильярдный стол ФИО11 за 40000 рублей.

При этом, акт о приеме-передаче здания (сооружения), представленный ответчиком Петросяном И.Л. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации-сдатчика ЗАО «Кикерино» ФИО6 передал на основании договора Петросяну И.Л. Склад каменный, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о нахождении в данном помещении каких-либо предметов отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петросян И.Л. приобрел у Петросяна А.Л. нежилое помещение Склад каменный, расположенный по адресу: <адрес>.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и вызванные по просьбе истца, не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Омарова Б.И.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 следует, что принадлежащий истцу бильярдный стол действительно находился на втором этаже в здании магазина по адресу: <адрес>, со слов истца им известно, что стол был продан Петросяном И.Л., который арендовал данное здание после него.

Однако одни эти обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований Омарова Б.И.

Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании отрицал покупку у ответчика Петросяна И.Л. бильярдного стола.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, суд находит, что объективных и достоверных доказательств тому, что ответчик распорядился спорным имуществом истца, а также то, что истец передавал во временное пользование ответчику и, что спорное имущество находилось во владении ответчика, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчику Петросяну И.Л., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано по акту-передачи, сведений о нахождении бильярдного стола в данном помещении не имеется.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором Волосовского района, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему бильярдный стол был продан Петросяном И.Л. за 40000 рублей, не находят своего подтверждения. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты. Ответчик отрицает незаконное обогащение путем продажи бильярдного стола за 40000 рублей, отрицая сам факт нахождения бильярдного стола в арендуемом им помещении. Ссылка истца на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 о том, что бильярдный стол находился на втором этаже помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> и со слов истца был продан ответчиком, не могут быть расценены судом как доказательства, обоснованности его утверждений, поскольку наличие такой сделки свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, более того, свидетель ФИО10, являясь заведующей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила, что при приеме-передаче здания Петросяну И.Л., бильярдного стола в здании не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение того, что ответчик неосновательно обогатился, продав, принадлежащее истцу имущество, Омаров Б.И. не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, доводы истца в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Омарова Б.И. к Петросяну И.Л. о возмещении стоимости имущества, в результате неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 1102,1105, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омарова Бахмуда Ибрагимовича к Петросяну Игорю Львовичу о возмещении стоимости имущества, в результате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: