Дело № 2-421/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волосово 10 мая 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Бурлова И.П.,

при секретаре Кивимейстер Н.Б.,

с участием заявителя – Ковальчука В.В. и заинтересованного лица - ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области в лице представителя Федорова С.Б.

рассмотрев заявление Ковальчука Виктора Владимировича об оспаривании бездействия ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области,

установил:

Ковальчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут вызвал по телефону для тушения пожара подразделение пожарной охраны, однако пожарная машина прибыла только через полтора часа, за это время сгорел принадлежащий ему дом (незавершенный строительством, готовностью 90%), расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, несвоевременное прибытие на место пожара подразделения пожарной охраны привело к нарушению его прав и свобод, в связи с чем, просит признать бездействие ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области незаконным.

В судебное заседание заявитель отказался от заявления об оспаривании бездействия ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, в связи с тем, что заинтересованным лицом в заявлении указал орган, к компетенции которого не относится восстановление его нарушенных прав и свобод, поскольку ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области не является органом, совершившим оспариваемое бездействие.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от принятого к производству заявления Ковальчука Виктора Владимировича об оспаривании бездействия ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Производство по делу по заявлению Ковальчука Виктора Владимировича об оспаривании бездействия ОГПН Волосовского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области прекратить в связи с отказом от принятого к производству заявления Ковальчука Виктора Владимировича.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: