дело № 2-478 /2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Добротворскому Александру Викторовичу, Добротворской Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой центр» обратился с иском в суд к Добротворскому А.В., Добротворской Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком - Добротворским А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком 242 месяца, с установленной процентной ставкой 13,25% годовых. Согласно разделу п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры. Солидарное поручительство Добротворской Н.И. Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, заемщиком была составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на основании договора купли- продажи закладных № переданы ООО «Долговой центр». Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты>) задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявленному ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Долговой центр на ЗАО Банк ВТБ 24 (л.д.134-135).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчикам в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, настаивая на исковых требованиях в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Настаивая на исковых требованиях в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, представитель истца указал, что истцом по делу при обращении в суд с исковым заявлением к ответчикам была оплачена государственная пошлина в размере 22522 руб.46 коп., которая подлежит взысканию с Добротворского А.В. и Добротворской Н.И. в солидарном порядке, поскольку, сумма задолженности по кредитному договору была ими погашена после возбуждения гражданского дела в суде.

Ответчик Добротворский А.В. просит суд в иске Банку ВТБ 24 о взыскании расходов по государственной пошлине отказать, поскольку, он имеет средний доход на семью ниже прожиточного минимума.

Ответчица Добротворская Н.И. с исковым заявлением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ родила сына и находится на больничном, затем будет оформлен отпуск по уходу за ребенком. В силу тяжелого материального положения просит суд в иске Банку ВТБ 24 отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением к ответчикам, Банк ВТБ 24 оплатил государственную пошлину в размере 22522 руб.46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Отказ от части исковых требований последовал после добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ответчиками.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков в долевом порядке, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11261 руб.23 коп.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих, по мнению ответчиков, исполнение решения суда, они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления в силу ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Добротворского Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11261 руб.23 коп.

Взыскать с Добротворской Натальи Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11261 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: