Дело № 2-499\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи – Тимофеевой В.В.,

при секретаре - Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Елены Степановны к Андрееву Валентину Николаевичу, Дазеян Кристине Сергеевне, Маргарян Аре Жораевичу, ФИО23, Дазяен Кнарик Сергеевне, Захаровой Татьяне Семеновне о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Мусина Е.С. обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать Андреева В.Н. утратившим право пользования, а Маргарян А.Ж., ФИО24., Дазеян К.С., Захарову Т.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчики не проживают в спорном доме. Их регистрация препятствует ей распорядиться собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. и ФИО20 подарили ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. При оформлении договора дарения Андреев В.Н. обещал сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени значится прописанным в ее доме. Фактическое его место жительства ей неизвестно. После совершения отчуждения он забрал все свои вещи и больше в доме не появлялся и не звонил. Считает, что он утратил право пользования жилым помещением в связи с отчуждением. В ДД.ММ.ГГГГ года к мужу обратилась семья Маргарян с просьбой прописать их в доме. Прописка нужна была для трудоустройства. Она дала разрешение на прописку. Также была прописана и Захарова по просьбе мужа. Ответчики в дом не вселялись и не проживали. Регистрация по месту жительства носит формальный характер. Считает, что они не приобрели право пользования ее жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Савенко Е.Н., привлеченная судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований с иском согласна, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на спорный жилой дом. Дом состоит из двух половин и входы разные. Ответчиков она ни разу не видела и не знает. Подтверждает, что фактически ответчики в доме не проживали и не проживают.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный судом в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Ответчики в судебное заедание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. и <данные изъяты> подарили Мусиной Е.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из условий заключенного договора дарения не следует, что за Андреевым В.Н. сохраняется право пользования отчужденным жилым помещением.

Согласно справке ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не установлен факт предоставления Мусиной Е.С. принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения в пользование Андрееву В.Н. на основании договора найма или на ином законном основании.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что Андреев В.Н., реализовав свое право на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, не зарегистрировался по новому месту жительства в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в связи с отчуждением долей жилого дома, Андреев В.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания Андреева В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, что позволит истцу решить вопрос о снятии его с регистрационного учета.

Рассматривая исковые требования к ответчикам о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В силу ч.2ст.30 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании Мусиной Е.Н. на праве личной собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы №9 следует, что в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: муж и дети истицы, а также Захарова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Дазеян Кристина Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ; Маргарян Ара Жораевич с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22, Дазеян Кнарик Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что ответчики были зарегистрированы в ее жилом помещении по просьбе мужа с целью трудоустройства на территории РФ.

Свидетель ФИО17 показал, что Маргарян Ара Жораевич его двоюродный брат, который имеет жену ФИО1 ФИО21 и двое детей <данные изъяты>. Дазеян Кристина жена родного брата Ары. В ДД.ММ.ГГГГ году брат попросил решить вопрос с пропиской на территории <адрес> с целью дальнейшего трудоустройства и получения загранпаспортов. Он попросил Мусина Р.Р. прописать их в его жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года, с согласия истицы, ответчики были прописаны по адресу: <адрес>, но фактически в дом они не вселялись и не проживали. В настоящее время они всей семьей проживают в городе <адрес>, где приобрели квартиру. С их слов ему известно, что они все прописаны в <адрес> и по почте документы направлены на выписку из жилого дома истицы.

Свидетель ФИО16 показал, что является мужем истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился знакомый с просьбой прописать его родственников в свой дом. Он согласился, и его жена дала разрешение на прописку ответчиков. В дом они не вселялись, уехали на постоянное место жительства в <адрес>, где имеют свое жилье. По телефону ответчики сообщили, что их должны были выписать, но до настоящего времени они значатся прописанными в доме жены. Захарова также была прописана по формальным основаниям, поскольку, она продала свое жилье и ей была необходима прописка. Захарова в жилой дом не вселялась, не проживала и фактическое ее место жительства ему неизвестно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об « установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке не вселялись. Сам факт их регистрации является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по месту регистрации и подлежащими снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусиной Елены Степановны удовлетворить.

Признать Андреева Валентина Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рожденияутратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Дазеян Кристину Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маргарян Ару Жораевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дазяен Кнарик Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарову Татьяну Семеновну ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: