Дело № 2-434/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 26 июля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – СОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, нарушивший п.п. 1.3,8.1,8.4 ПДД РФ. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, застрахованная в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 53 989, 14 руб. В материалах ГИБДД указан номер полиса № ЗАО «<данные изъяты>». Однако, в ответ на их обращение, ЗАО «<данные изъяты>» предоставило информацию о том, что указанный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,.т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по указанному полису. После выплаты страхового возмещения к СОАО «<данные изъяты>» перешло право требования непосредственно к ФИО1 в размере 53989,44 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 53989,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,68 руб.

Представитель истца СОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование пояснила, что она не была приглашена на осмотр автомобиля и составление калькуляции о выполненных работах по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2, что является нарушение закона. Не согласна она и с самой калькуляцией, поскольку в ней прописаны выполненные работы и используемые материалы тех элементов, которые не были повреждены в результате ДТП. В частности не согласна с заменой задней двери, которая пострадала в ДТП незначительно. Также указала на то, что все повреждения, причиненные в результате ДТП должны были быть зафиксированы в протоколе и акте сотрудника ГБДД. Считает, что сумма произведенного ремонта автомобиля несоразмерна тем механическим повреждениям, которые были причинены автомобилю, поскольку они были не значительными, не было ни вмятин, ни сильных царапин.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2

Названное транспортное средство застраховано в СОАО «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данному полису застрахованы риски: «Ущерб» на страховую сумму 661000 руб., «Угон, хищение» - 661000 руб., «Гражданская ответственность» - 600000 руб. Допущенные к управлению водители – ФИО2, ФИО5

ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Указанное постановление в порядке ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу. Административный штраф, как показала сама ответчица, ею оплачен.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, опровергающей вину ответчицы в ДТП, не заявлялось.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии вины ответчицы в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении в результате указанного ДТП застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 ущерба, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «<данные изъяты>», полис №

В результате ДТП, застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно: обе левые двери, заднее левое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по результатам восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 53989,44 руб., из которых 34196,25 руб. – выполненные работы, 19793,19 руб. – запасные части и материалы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно акту о наступлении страхового случая по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного владельцем транспортного средства требования № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» начислило по полису № сумму страхового возмещения, причитающуюся выплате ООО «<данные изъяты>» в размере 53989,44 руб.

Сумма страхового возмещение в размере 53989,44руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена СОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что СОАО «<данные изъяты>», исполнив свои обязательства по договору страхования, обратилось с требование в порядке суброгации в адрес ЗАО «<данные изъяты>», где согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП, была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1 Однако получили отказ, мотивированный тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчице с требованием сообщить компанию, в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственности или возместить сумму причиненного ущерба в сумме 53989,44 руб.

Данное требование в добровольном порядке ответчицей исполнено не было, в связи с чем СОАО «<данные изъяты>» было вынуждено обратится в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, фактически и юридически обоснованны и подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Закон позволяет истцу (страховщику) реализовать право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Доводы ответчицы о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельные, поскольку им не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, суд нарушений в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не установил. По мнению суда, тот факт, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не принимал участия при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также то, что с момента ДТП до проведения восстановительного ремонта прошло около 4,5 месяца, не может служить основанием для признания данной калькуляции недостоверным доказательством и, соответственно, основанием для отказа в иске.

Доводы ответчицы сводятся к несогласию с суммой ущерба, указанием работ по замене деталей, которые не могли пострадать в результате ДТП. Вместе с тем ответчица не указала какие конкретно запчасти и работы по их замене не соотносятся со справкой о дорожно-транспортном происшествии, не ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы и постановке перед экспертом вопроса об обоснованности замены указанных в калькуляции запчастей и работ.

Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено не было.

Представленные ответчицею фотоснимки и видеозапись с места ДТП, произведенная с мобильного телефона, обозренные в судебном заседании, обладают недостаточной информативностью, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований СОАО «<данные изъяты>», и наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53989,44 руб.

Кроме этого суд учитывает смену ответчицей фамилии на ФИО3, что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по делам ЗАГС <адрес>, паспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1819,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53989 (Пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 55809 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: