Дело № 2-463/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 04 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ответчика в собственном доме с целью снятия комнаты в аренду для проживания. Однако после регистрации ответчик отказался от проживания. Также указал, что в родственных отношениях он с ФИО2 не состоит, личного имущества ответчика в его доме нет, бремя расходов на содержание дома ответчик не несет. Факт регистрации в жилом доме ФИО2 препятствует в осуществлении прав собственности на указанный жилой дом, а именно, не дает ему возможности им распорядиться. Кроме того, он несет дополнительные расходы, которые для него являются значительными. В настоящее время местонахождение ФИО2 ему не известно.

В судебном заседании истец иск поддержал, и дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены с отметками: «адресат по указанному адресу не проживает». Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Материалами дела, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справке Ф.9 по адресу: <адрес> совместно с истцом зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией МО <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, но по данному адресу никогда не проживал. Местонахождение гр. ФИО2 не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, сожительница истца, показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, к истцу не приезжал, его вещей в доме нет. Ответчик родственником ни ей, ни истцу не приходятся, с ним она не знакома.

Свидетель ФИО5, друг истца, показал, что по его просьбе истец прописал в своем доме знакомого ему ФИО2, поскольку последнему необходима была прописка для поступления в юридический институт. ФИО2 обещал выписаться через шесть месяцев, однако своего слова не сдержал. Подтвердил, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, к истцу не приезжал, его вещей в доме нет. Местонахождение ответчика ему не известно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по делу в жилом помещении истца фактически никогда не проживал и им не пользовался, личных вещей ответчика в доме нет.

В ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу в жилое помещение по адресу: <адрес> фактически не вселялись. Сам факт его регистрации является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Поскольку истцом и собранными по делу доказательствами доказан факт не приобретения ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то их следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: