Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 02 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахованным ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования имущества (полис КАСКО) и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. неустановленного водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов ДТП было признано ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64665.52 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку им, как страховщиком, страхователю выплачено страховое возмещение, то в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещенных им сумм к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что административным материалом достоверно не установлен водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, истец вынужден предъявить исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму убытков в размере 64665,52 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2139,97 руб.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица ФИО12 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требования не согласились. ФИО4 пояснила, что является собственницею автомобиля <данные изъяты>. Пять лет назад она по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, передала автомобиль своему знакомому ФИО3, который должен был переоформить автомобиль на себя. О том, что автомобиль был в ДТП, узнала после того, как получив извещение с налоговой инспекции об уплате налога, обратилась в ГИБДД. Там ей сообщили, что автомобиль находится в розыске. Стала звонить ФИО3, однако тот на телефонные звонки не отвечал. Когда ФИО3, спустя два года, она все-таки отыскала через знакомых, то при встрече он ей сказал, что отвечать за причиненный ущерб не будет, поскольку автомобиль на момент ДТП был им передан другому лицу. Считает, что за вред должен отвечать ФИО3, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на основании генеральной доверенности. Просит в иске к ней отказать.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что после оплаты им транспортного налога ФИО4 выдала ему доверенность на автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он отремонтировал, и стал им пользоваться. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прибрел другой автомобиль, то в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> он продал и на основании рукописной доверенности передал своему соседу ФИО6 Считает, что поскольку ДТП он не совершал, то и ответственность по возмещению ущерба от ДТП не должен нести.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, и неизвестного, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из Постановления ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения неизвестным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данное нарушение заключается в том, что неизвестный не правильно выбрал скорость движения, не справился с управление ТС, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, припаркованной водителем ФИО2, после чего в нарушении п. 2,5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Указанное постановление обжаловано не было.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору застрахованы риски: «Хищение» на страховую сумму 34853 USD, «Ущерб» - 34853 USD, «Гражданская ответственность» - 10000 USD.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Из представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по результатам восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 66054,27 руб.

Сумма страхового возмещение в размере 66054,27 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена ОСАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно вычислению физического износа автомобиля, произведенного ОСАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 64665,52 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, фактически и юридически обоснованны и подтверждают размер причиненного истцу ущерба, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что ОСАО «<данные изъяты>», исполнив свои обязательства по договору страхования, обратилось в адрес ответчицы с требованием возместить сумму причиненного ущерба в сумме 64665,52 руб. (с учетом износа).

Данное требование в добровольном порядке ответчицей исполнено не было, в связи с чем ОСАО «<данные изъяты>» было вынуждено обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО14. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с правом передоверия, пользовался на праве управления и распоряжения ФИО3.

Довод соответчика ФИО3 о том, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился в распоряжении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он выдал рукописную доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем он не несет ответственность за причиненный ущерб, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Выдавая ФИО6 в 2008 году рукописную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 не учел, что данное лицо является несовершеннолетним, и не имеет прав на управление транспортным средством. Кроме этого, ФИО3 поясняя, что он продал автомобиль <данные изъяты>, тем не менее, ни каких документов, подтверждающих совершение данной сделки, не предоставил. В связи с этим, по мнению суда, нельзя считать, что данная автомашина выбыла из владения и пользования ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен законный владелец автомашины <данные изъяты> – ФИО3, действующий на момент ДТП на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, соответчик ФИО3 суду не представил.

Принимая во внимание представленные в суде доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины соответчика ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 ущерба, в связи с чем у соответчика ФИО3возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

Закон позволяет истцу (страховщику) реализовать право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также установлен законный владелец автомобиля, действующий в рамках доверенности, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания с соответчика ФИО3 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64655,52 руб.

В исковых требованиях к ФИО15 суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2139,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64665 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 (Две тысячи сто тридцать девять) рублей 97 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 66805 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: