Дело №2-355/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,

при секретаре - Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Сергея Евгеньевича к Миккель-Ракоци Татианне Ференцовне о взыскании денежной суммы,

установил:

Попков С.Е. обратился с иском в суд к Миккель - Ракоци Т.Ф. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, несовершеннолетним ФИО5 в лице своего опекуна ФИО3 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 по <данные изъяты> доли на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан. Отчуждение квартиры было осуществлено на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации Муниципального образования «<данные изъяты> с учетом приобретения ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным распоряжение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 опекуном ФИО4. Признано недействительным распоряжение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продать долю ФИО4 в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность граждан, аннулировав государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО10, ФИО4. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО6. Признано за ФИО5, ФИО3 право пользования <адрес> в <адрес> по договору социального найма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия дополнила решение указанием о выселении истца и членов его семьи из указанного выше жилого помещения. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Указанным решением подтвержден факт получения Миккель-Ракоци Т.Ф. денежных средств за квартиру. Этот же факт установлен и приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миккель-Ракоци Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В приговоре указано, что Миккель-Ракоци Т.Ф., <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. Однако, взятые на себя обязательства по приобретению ФИО3 альтернативного жилья выполнила частично, оплатила покупку на имя несовершеннолетнего ФИО4 по цене <данные изъяты> руб. <адрес>. Гражданский иск в уголовном деле Попков С.Е. не заявлял.

Поскольку виновность Миккель-Ракоци Т.Ф. в присвоении денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда считает, что этот факт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, так как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считает, что с Миккель-Ракоци Т.Ф. подлежит взысканию стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Рыночная стоимость квартиры согласно заключению об оценке составляет <данные изъяты> руб., а также за составление заключения он оплатил <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с Миккель-Ракоци Т.Ф. в свою пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска на <данные изъяты> руб., что составляет стоимость квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на денежные средства Попкова для несовершеннолетнего ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате противоправных действий ответчицы для истца наступили последствия в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миккель-Ракоци Т.Ф. с иском не согласна, пояснив, что работала <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО4 обратилась к ней по вопросу продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> покупки встречного жилого помещения. На момент ее обращения, документов на квартиру не было и требовался косметический ремонт. Попков посмотрел данную квартиру и решил ее приобрести за <данные изъяты> долларов США. Был подписан трехсторонний договор, но поскольку, в квартире был прописан несовершеннолетний ребенок, то РОНО дало согласие на продажу квартиры при условии приобретения квартиры для ребенка. На имя несовершеннолетнего ФИО4 была приобретена квартира в <адрес> <адрес> на денежные средства Попкова. ФИО4 продала квартиру Попкову за <данные изъяты> долларов США, деньги Попков передал ей для передаче ФИО3. Из этой суммы была оплачена квартира для ребенка. За минусом всех понесенных агентством расходов, она передала ФИО3 денежные средства, приблизительно <данные изъяты> долларов США и получила от нее расписку, которая была изъята при производстве уголовного дела. Попков вселился в указанную квартиру еще до подписания договора купли-продажи. Самой ФИО3 жилье было не нужно, а квартира в <адрес> до настоящего времени принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4. Указанную сделку никто не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении нее <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Неоднократно уголовное дело возбуждалось и прекращалось. Подтверждает, что квартира в <адрес> была приобретена на имя несовершеннолетнего ФИО4 на денежные средства Попкова, предназначенные для расчета с ФИО3 за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку она передала денежные средства ФИО3, то нет оснований для взыскания стоимости квартиры с нее. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 названной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 вышеназванной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 <данные изъяты>

Приговором установлено, что Миккель-Ракоци Т.Ф. совершила <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 и Попковым Сергеем Евгеньевичем. За ФИО3 и ФИО5 признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма.

С-Петербургский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил решение Кировского районного суда о выселении Попкова С.Е. с членами семьи из <адрес>. В остальной части решение оставил без изменения.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнена только продавцом Мамоновой- квартира была передана покупателю Попкову, тогда как покупатель Попков не исполнил договор в части расчетов по сделке и не передал ФИО3 деньги согласно договору.Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке двухсторонней реституции денежных средств в пользу Попкова.

Таким образом, из вышеназванных судебных постановлений следует, что Попков, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> передал Миккель-Ракоци Т.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>., из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была израсходована на приобретении квартиры для несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления Миккель-Ракоци Т.Ф., Попкову С.Е. причинены убытки в размере <данные изъяты> коп., что составляет стоимость квартиры на момент совершения сделки.

Доводы истца о том, что его убытки составляют рыночную стоимость указанной квартиры согласно оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными, поскольку, истцом не представлены доказательства о приобретении им квартиры у ФИО3 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости.

Попков С.Е. не предъявил к ответчику требований о взыскании причиненных убытков с учетом роста потребительских цен, а у суда нет оснований выйти за пределы заявленных требований.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании не отрицали тот факт, что квартира для несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес> была приобретена на денежные средства Попкова, который намерен обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что Попков С.Е. в лице своего представителя, просит суд уменьшить сумму иска на стоимость квартиры, приобретенной на его денежные средства на имя несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес>, рыночная стоимость которой, по его мнению составляет 600000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчицы денежную сумму согласно приговору суда за минусом стоимости <адрес>, которая была приобретена по цене 103637 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что имелись расписки ФИО3 о получении денежных средств от продажи квартиры опровергаются вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г.С-Петербурга.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15483 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миккель- Ракоци Татианны Ференцовны в пользу Попкова Сергея Евгеньевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миккель-Ракоци Татианны Ференцовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: