Дело № – 271/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 01 июля 2011 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Островской С.М.,

при секретаре Щаульской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Михаила Петровича к Кондратьевой Ларисе Анатольевне, ООО «Сектор Плюс» о сносе самовольных построек, обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Представитель Редчиц В.А. обратился в суд с заявлением от истца Коршунова М.П. к Кондратьевой Л.А., ООО «Сектор Плюс» о сносе самовольных построек, обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование искового заявления представитель указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка имеется земельный участок, принадлежащий ответчику на основании постановления главы администрации МО «Волосовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> для размещения данного здания, план границ которого закреплен на выкопировке, на котором расположено строение - нежилое, принадлежащее ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что ответчик совершила самоуправство, в нарушение установленных границ земельного участка ответчиком возведены пристройки с тыльной стороны здания, без получения разрешения, произведена реконструкция данного здания в виде надстройки <данные изъяты> этажа.

Указанными обстоятельствами по настоящее время нарушаются интересы истца, так как самовольная пристройка частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, то есть истец лишен возможности использовать участок в данной части. Постройкой <данные изъяты> этажа ответчица нарушает технику безопасности, угрожает безопасности его деятельности, затеняет сушильное производство, снижает эффективность производства. Установленную судом расчистку и вырубку ответчица произвела на территории земельного участка истца, вырубив деревья вдоль фасадной части здания ответчика со стороны <адрес>, с западной стороны здания ответчика, со стороны стоянки ИП ФИО5 вдоль забора - клен <данные изъяты>, хвоя <данные изъяты>, дубы <данные изъяты>, тополь <данные изъяты>, расчистив и выложив тротуарной плиткой территорию истца площадью № с фасадной южной и северной тыльной стороны здания ответчика, засыпав территорию в размере <данные изъяты> щебнем, тем самым закрыв плодородный слой почвы. При этом указанный участок земли истца ответчица использует для стоянки автомобилей, что также затрудняет право истца на использование земельного участка.

Также на территории земельного участка истца ответчица без проведения согласований построила под землей на глубине <данные изъяты> водопровод от здания ответчика к зданию ООО «Сектор плюс» (далее второй ответчик), расположенного по адресу: <адрес>, провела высоковольтный кабель, установила столб с двумя опорами, что также мешает истцу использовать свой земельный участок.

Земельный участок истца также граничит со зданием ООО «Сектор плюс», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом второй ответчик - ООО «Сектор плюс», без получения разрешений, возвел к этому зданию крыльцо площадью <данные изъяты> которое фактически располагается на земельном участке истца, а также установил на земельном участке истца возле указанного крыльца мусорные баки, оградив их забором, тем самым нарушаются права истца на пользование земельным участком в данной части. Также второй ответчик - ООО «Сектор плюс» пристроил к своему зданию <данные изъяты>. самовольную пристройку, которая расположена по отношению к границе его участка менее <данные изъяты> без согласований и получения разрешений и проектной документации, что мешает производственной деятельности истца.

При этом истец неоднократно обращался в различные государственные органы для восстановления своих прав.

Таким образом, ответчики произвели самовольные постройки на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, а именно допустили строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Восстановление прав истца возможно путем сноса самовольных построек, временных сооружений, восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца в том числе в виде восстановления плодородного слоя, посадки деревьев.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 222 ГК РФ истец просит: обязать ответчицу, Кондратьеву Ларису Анатольевну снести самовольную пристройку к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, снести самовольное строение - надстройка <данные изъяты>, снести самовольные постройки в виде площадки, выложенной тротуарной плиткой, в виде площадки, засыпанной щебнем, столб с двумя опорами, водопровод по адресу: <адрес>, обязать ответчицу посадить на земельном участке истца деревья в количестве: клен <данные изъяты>, хвоя <данные изъяты>, дуб <данные изъяты>, тополь <данные изъяты>, восстановить плодородный слой земли.

Обязать ООО «Сектор Плюс» снести самовольную пристройку в виде крыльца, и в виде пристройки площадью <данные изъяты> пристроенных к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сектор Плюс».

Истец Коршунов М.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Редчиц В.А. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Коршунова М.П.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Редчиц В.А. в качестве третьих лиц были привлечены Администрация МО «Волосовский муниципальный район» и Администрация МО «Волосовское городское поселение». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Редчиц В.А. отказался от иска к Администрации МО «Волосовский муниципальный район» и Администрации МО «Волосовское городское поселение» в связи с отсутствием претензий к указанным сторонам. Судом принят отказ от иска, производство по делу в части прекращено.

Представитель истца Редчиц В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика, Кондратьеву Л.А. снести самовольное строение – надстройка 3-го этажа, снести площадки, выложенной тротуарной плиткой с паребриками, а также в виде площадки, засыпанной щебнем, столб с двумя опорами, водопровод по адресу: <адрес> <адрес> обязать ответчицу посадить на земельном участке истца деревья в количестве: клен <данные изъяты>, хвоя <данные изъяты>, дуб <данные изъяты>, тополь <данные изъяты>, восстановить плодородный слой земли, снести самовольную пристройку с тыльной стороны здания полностью: обязать ООО «Сектор Плюс» снести самовольную пристройку в виде крыльца, и в виде пристройки площадью <данные изъяты> пристроенных к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сектор Плюс».

Таким образом, представитель Редчиц В.А., представив заявление об уточнении иска ДД.ММ.ГГГГ, изложил те же заявленные исковые требования, с которыми первоначально обратился в суд, добавив исковое заявление ссылками на законодательные акты.

В судебном заседании представитель истца Редчиц В.А. поддержал заявленные исковые требования Коршунова М.П., пояснив суду, что нарушены права арендатора Коршунова М.П.; пристройка к зданию конторы, выступающая на <данные изъяты> на землю Коршунова М.П., и третий этаж здания конторы построены Кондратьевой Л.А. к своему зданию самовольно, без разрешительных документов, мешают по технике безопасности, но производственная деятельность Коршунова М.П. не ведется; постройка незаконна, в конторе не должно быть людей и офисов; тротуарная плитка и площадка, засыпанная щебнем, являются сооружением, их необходимо снести, так как ответчик использует эти сооружения в своих интересах; Кондратьева Л.А. поставила самовольно столб, который мешает работать; пристройка к зданию Кондратьевой Л.А. мешает проезду техники и осуществлять производственную деятельность; водопровод незаконно построен, мешает жить; в ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.А. вырубила деревья, засыпала площадку щебенкой, использует ее под автостоянку; там должна быть зеленая зона. У ООО «Сектор Плюс» нет документов на пристройку в виде крыльца и пристройку к зданию площадью <данные изъяты>; крыльцо выходит на земельный участок Коршунова М.П., но документов, подтверждающий данный факт, у него нет. Считает данные пристройки самовольными. Расстояние между пристройками ООО «Сектор Плюс» и самым ближайшим зданием на земельном участке Коршунова М.П. составляет <данные изъяты>, что является нарушением СНиП. Просит об удовлетворении заявленных исковых требований Коршунова М.П.

Представитель ответчика Кондратьевой Л.А. – Тишкова Е.Г. не признала требования истца; суду пояснила, что у Кондратьевой Л.А. имеется в собственности с <данные изъяты> двухэтажное административное здание конторы, площадью <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Действительно возведена пристройка к зданию, которая выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка на один метр. <данные изъяты> возведен без соответствующего разрешения, за что Кондратьева Л.А. привлекалась к административной ответственности, штраф оплачен. С данным вопросом Кондратьева Л.А. обратилась в соответствующие органы, но до настоящего времени вопрос не решен, поскольку недостаточно площади земельного участка для здания, находящегося в собственности у Кондратьевой Л.А.; Кондратьева Л.А. решает вопрос об установлении сервитута. Столб с опорами и водопровод находятся на земельном участке Коршунова М.П. Столб с опорами не устанавливала Кондратьева Л.А., водопровод не прокладывала, но некоторое время пользовалась им; на участке Коршунова М.П. имеется обременение в части водопровода. В настоящее время у Кондратьевой Л.А. заключен договор с ООО «Тепловые Сети» на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения. Кондратьева Л.А. отсыпала щебенку на площадку арендуемого земельного участка Коршунова М.П. в целях благоустройства, поскольку там была грязь. Было вырублено девять деревьев около здания конторы, в целях безопасности, поскольку они были старые и царапали крышу. Согласны посадить деревья перед площадкой, засыпанной щебнем. В связи с благоустройством прилегающей к зданию конторы территории тротуарной плиткой была выложена площадка. Считает, что тротуарная плитка и площадка, засыпанная щебенкой, не является постройкой. С представленными документами, выполненными Коноплевым, не согласны, поскольку осмотр здания и территории производился без Кондратьевой Л.А., данные документы не соответствуют действительности в части тротуарной плитки, поскольку указано занятие площади <данные изъяты> а на самом деле тротуарной плиткой выложено не более 90 кв.м.; часть тротуарной плитки находится на территории земельного участка Коршунова М.П. Имеющаяся пристройка и элементы благоустройства территории, выполненные Кондратьевой Л.А., не мешают Коршунову М.П., никакой производственной деятельности на его участке не ведется.

Представитель ответчика ООО «Сектор Плюс» – Кондратьев В.А. не признал заявленные исковые требования, пояснил суду, что ООО «Сектор Плюс» имел в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> В настоящее время имеется за ООО «Сектор Плюс» в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположено здание магазина «Пятерочка», которое также находится в собственности ООО «Сектор Плюс». Пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка в виде крыльца к зданию ООО «Сектор Плюс», на которые имеются разрешительные документы, находятся на территории земельного участка ООО «Сектор Плюс».

3-ье лицо – представитель КУМИ АМО Волосовский муниципальный район – Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части признания самовольной постройкой пристройки с западной стороны и третьего этажа к административному зданию Кондратьевой Л.А., но не поддерживает исковые требования о сносе данных самовольных построек, поскольку они не влияют на производственную деятельность Коршунова М.П., поскольку данная деятельность не ведется. Находящийся в земле водопровод не мешает Коршунову М.П. использовать арендованный им земельный участок. Площадка, выложенная тротуарной плиткой, является элементом благоустройства прилегающей территории. Кондратьева Л.А. должна согласовать посадку деревьев с отделом благоустройства Администрации Волосовского городского поселения. ООО «Сектор Плюс» имеет надлежащим образом оформленные документы на здание и земельный участок, который находится в собственности, все постройки и пристройки находятся в черте земельного участка, принадлежащего ООО «Сектор Плюс».

3-ье лицо – представитель МП «Волосовские электрические сети» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что инженерных коммуникаций, находящихся на территории бывшего Изварского ЛПХ и принадлежащих МП «Волосовские электрические сети» не имеется.

3-ье лицо – представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» просит рассмотреть дело без представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие представителей МП «Волосовские электрические сети» и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, рассмотрев письменные материалы дела, дело № в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.А. приобрела в собственность здание Администрации общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, и зарегистрировала свое право собственности (л.д. 100, 101, 178-186 том 1, л.д. 29-39 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.А. постановлением Главы Администрации МО Волосовское городское поселение был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> для размещения двухэтажного здания администрации по адресу: <адрес> (л.д. 13, 18-20, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Волосовское городское поселение дало разрешение № на реконструкцию здания цеха товаров культурно-бытового назначения под торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Кондратьеву В.А., ФИО9 (л.д. 42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области предоставил ООО «Промкомбинат» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62-65, 66-76, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения ООО «Сектор Плюс» приобрело в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание цеха товаров культурно-бытового назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировало свое право собственности (л.д. 67-69, 70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях собранием было решено изменить разрешенное использование <данные изъяты> здания здание цеха товаров культурно-бытового назначения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в здание торгового комплекса (л.д. 71-72, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сектор Плюс» было изменено разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под зданием цеха товаров культурно-бытового назначения на земельный участок под зданиями и сооружениями (л.д. 131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Волосовский муниципальный район и Коршуновым Михаилом Петровичем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 12-15, 18-19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сектор Плюс» получает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для размещения торгового комплекса (л.д. 79-82, 85-86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сектор Плюс» был изъят земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и отведен в аренду <данные изъяты> (л.д. 84, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового комплекса в <адрес> на две части: 1 часть – площадью <данные изъяты>; 2 часть – площадью <данные изъяты>л.д. 132, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с ФИО2 взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате, включая пени за просрочку на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (л.д. 79-81, том 2).

МП «Волосовские электрические сети» подтверждает, что инженерных коммуникаций на территории бывшего Изварского ЛПХ и принадлежащих МП «Волосовские электрические сети» не имеется (л.д. 171, том 1).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал главным энергетиком в Изварском ЛПХ. На земле арендатора Коршунова М.П. имеется столб электропередачи, который является единой конструкцией, состоящей из опоры и столба, называемый анкерной опорой. В ДД.ММ.ГГГГ данный столб уже стоял и эксплуатировался, в конторе Изварского ЛПХ был свет. Здание Кондратьевой Л.А. и ООО «Сектор Плюс» потребляют электроэнергию от собственной подстанции Кондратьевой Л.А.

Проведенной проверкой прокурора Волосовского района Ленинградской области было установлено, что сформированный КУМИ Администрации МО Волосовский муниципальный район, земельный участок, принадлежащий на праве долгосрочной аренды Коршунову М.П., явно несоразмерен назначению и целевому использованию размещенных на нем строений (л.д. 4-6, том 2).

Кроме того, прокурор Волосовского района Ленинградской области в своем представлении об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в связи с разделом земельного участка, на котором осуществлялась ранее производственная деятельность АОЗТ «Изварский леспромхоз», собственники, приобретшие в собственность недвижимое имущество вышеуказанной организации, прилегающее к асфальтированному проезду в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ имели право на пользование данным проездом как сооружением и являющимся в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства в том же объеме, что и прежний собственник (АОЗТ «Изварский леспромхоз») для подъезда к зданиям с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д. 7-10, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.А. заключила договор с ОАО «Тепловые сети» на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения (л.д. 24-27 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области был разделен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на две части: 1 часть – площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; 2 часть – площадью <данные изъяты> №; разделен и хзаключен договор аренды земли (л.д. 59-60, л.д. том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> был передан в собственность ООО «Сектор плюс» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. 61, том 2).

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка – это недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка (на неотведенном земельном участке, либо без разрешительной документации, либо с нарушением градостроительных и строительных норм). Главное в данном определении – созданное недвижимое имущество, то есть ранее данный объект не существовал. А объекты, которые были реконструированы, не могут быть самовольными постройками. Положения гражданского законодательства не определяют правовые последствия реконструкции объекта недвижимости. В ГК РФ отсутствует норма, согласно которой по причине произведенной реконструкции происходит изменение права собственности на вещь.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.А. была подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за возведение пристройки к находящемуся в ее собственности зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, с тыльной его стороны, кроме того, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция данного здания, осуществлена самовольная расчистка с вырубкой зеленых насаждений на прилегающих территориях, а так же складирование строительных материалов на смежных с арендуемым участках; осуществление эксплуатации указанного объекта после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-11, 129, том 1).

При установленных обстоятельствах, указанные истцом Коршуновым М.П. объекты реконструкции здания, принадлежащего Кондратьевой Л.А., нельзя признать самовольными постройками. Кроме того, ответчиком Кондратьевой Л.А. предпринимаются меры к легализации возведенных ею построек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец Коршунов М.П. не представил суду доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком Кондратьевой Л.А. столба с опорой и водопровода, имевшихся на арендуемом земельном участке; вырубки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель Тишкова Е.Г. высказала предложение о посадке девяти деревьев на арендуемой земле Коршунова М.П. за площадкой, отсыпанной щебнем, взамен вырубленных деревьев вдоль административного здания, принадлежащего Кондратьевой Л.А. Представитель истца Редчиц В.А. не согласился на данное предложение; ведет речь о посадке <данные изъяты> на очищенной от щебня площадке, подтверждая факт вырубки деревьев актом обследования самовольных построек и других нарушений Земельного кодекса Кондратьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), составленный для предъявления в суд, им самим и ФИО11, ФИО12, ФИО5, которым зафиксировано, что ИП Кондратьева Л.А. произвела самовольную надстройку третьего этажа, над принадлежащей ей на праве собственности здания бывшей конторы, самовольно пристроила к гаражу и торцу здания конторы трехэтажную пристройку и с тыльной стороны здания одноэтажную пристройку <данные изъяты>., выложила дорожки тротуарной плиткой с фасадной и тыльной стороны здания <данные изъяты>., вырубила деревья у фасадной стены здания кленов <данные изъяты> дуба <данные изъяты>., вырубила деревья под стоянки автомобилей вдоль забора и торца здания кленов <данные изъяты> дуба <данные изъяты> хвои <данные изъяты> и тополя <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, засыпала гравием <данные изъяты> Суд не находит оснований для признания данного акта, составленного заинтересованным лицом, доказательством по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец Коршунов М.П., его представитель Редчиц В.А. просят о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сектор Плюс» представлены документы, подтверждающие законность возведения построек, заявленных истцом Коршуновым М.П., как самовольные.

Площадки, выложенная тротуарной плиткой и засыпанная щебнем ответчиком Кондратьевой Л.А., не могут быть признаны самовольными постройками, а являются элементами благоустройства территории.

Истец Коршунов М.П. в исковом заявлении не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов. Представитель Редчиц В.А., не отрицая отсутствие производственной деятельности на арендуемом Коршуновым М.П. земельном участке, в судебном заседании не доказал, что сохранение указанных построек нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коршунова М.П. к Кондратьевой Л. А., ООО «Сектор Плюс» о сносе самовольных построек, обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коршунова Михаила Петровича к Кондратьевой Ларисе Анатольевне, ООО «Сектор Плюс» о сносе самовольных построек, обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивировочной частью решения суда стороны могут ознакомиться в Волосовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Островская

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.