Дело № 2-677/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 12 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

установил:

ФИО10 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> (далее – <адрес> отдела УФССП) ФИО3, мотивируя его тем, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и встречному иску ФИО12 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда на другое место жительства удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении, во встречном иске отказано. Определением кассационной коллегии решение оставлено в силе. По данному делу Волосовским районным судом Ленинградской области выдан исполнительный лист, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдела УФССП, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Считает, что данное постановление противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в вводной части данного постановления указано, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая и возбудила исполнительное производство, однако подписано постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом не указаны полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по данному делу. Законом не предусмотрено ведение одного исполнительного производства сразу двумя исполнителями. Также данным постановлением на нее незаконно возложена обязанность произвести какие-либо действия по вселению ФИО1, хотя в решении суда об этом нет упоминания. Кроме того указала, что в решении суда нет указания об обращении к немедленному исполнению, исполнительный лист также не содержит таких указаний, однако оспариваемым постановлением на нее возложена обязанность исполнить требования немедленно. Также в данном документе содержатся указания о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет <адрес> отдела УФССП и представлении копии платежного документа судебному приставу-исполнителю. Судебным решением с нее не была взыскана какая-либо сумма, и обязанность по ее перечислению судебным приставом-исполнителем на меня возложена незаконно. Кроме того, предупреждение пристава-исполнителя об обращении взыскания в виде ареста на ее имущество и имущественные права в случае неисполнения ею требований, изложенных в исполнительном документе, нарушает ее права и грубо противоречит закону, поскольку таких санкций по данному виду обязательств не предусмотрено. Печати <адрес> отдела УФССП на данном документе не имеется, что вызывает сомнение в его подлинности. Полагает, что указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду того, что содержит требования, не входившие в предмет рассмотрения суда, а также оно является противоречивым, неясным и возлагающим на нее дополнительные обязательства. Кроме того, другим постановлением по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и она предупреждена о том, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное вселение взыскателя без дополнительного извещения должника. Данное постановление также вынесено от лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 без указания полномочий последнего. Оно также возлагает на нее дополнительные обязанности по вселению взыскателя, несмотря на отсутствие указаний об этом в решении суда. Судебным приставом не разъяснено, каковы должны быть ее действия и каким образом она должна выполнить решение суда. Полагает, что перечень таких действий должен быть указан в решении суда. При его отсутствии требования судебного пристава-исполнителя о совершении нею каких-либо действий являются превышением должностных полномочий. Также указала, что вместе с нею ответчиком по делу являлся и ее сын ФИО13, однако в постановлениях судебного пристава-исполнителя требований к нему о вселении ФИО1 в их квартиру по неизвестной причине не имеется, должником является одна она. Считает, что оба постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенными с превышением должностных полномочий. Также они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого типа - в них содержатся противоречивые сведения. Просит признать постановления судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО14 – ФИО4, действующая по доверенности заявленные требования ФИО15 поддержала, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель <адрес> отдела УФССП, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, с требованиями ФИО16 не согласилась. Пояснила, что постановления выносятся приставами по общему шаблону. Признает, что она допустила описки в обжалуемых заявительницею постановлениях, однако считает данные описки не существенными, поскольку на суть исполнения решения суда не влияют. Полагает, что должник искусственно затягивает исполнение решения суда. При вручении ФИО17 постановлений, были даны разъяснения о том, какие действия необходимо произвести для исполнения решения. Это выдать взыскателю ключ от квартиры и выделить ему место. Однако на сегодняшний день ни каких действий по исполнению решения суда должницею ФИО18 не произведено, взыскатель ФИО1 не вселен в квартиру. Также пояснила, что свои описки в обжалуемых постановлениях она исправила постановлением о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосовский районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, во встречных исковых требованиях ФИО20 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда на другое место жительства отказано. Решение Волосовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волосовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО21. Предмет исполнения: вселение. Взыскатель: ФИО1. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе: немедленно. Данное постановление вручено на руки должнику ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по исполнительному производству № выносится постановление о назначении срока исполнения (вселение), согласно которому должнику ФИО23 назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено на руки должнику ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Установлено, что в данных постановлениях имеются описки, а именно: в вводной части указана фамилия и инициалы пристава, вынесшего постановление - ФИО5, между тем данное постановление было вынесено и подписано приставом ФИО3 Кроме того, при изготовлении по общему шаблону постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были удалены пункты, не имеющие отношения к предмету исполнения – вселение, а именно, указание приставом в обжалуемом постановлении на немедленное исполнение, реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм, а также предупреждение должника о возможности применения к нему санкций в виде ареста на имущество должник в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество.

Кроме этого, как подтверждено материалами дела, и судебным приставом не оспаривается, во врученном заявителю экземпляре оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует печать.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, закон не ограничивает исправление описок и явных арифметических ошибок каким-либо сроком.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в части исправления фамилии и инициалов пристава, вынесшего постановление - ФИО5 на ФИО3, удалены пункты, не имеющие отношения к немедленному исполнению.

Предъявляя свои требования, заявитель указала на то, что оспариваемые постановления вынесены приставом с превышением должностных полномочий и нарушаю ее права, поскольку возлагает на нее дополнительные обязанности по вселению, которые на нее решением суда не возложены, а также не содержит разъяснений на действия, которые она должна совершить для исполнения требований исполнительного документа, и указания каким образом она должна их выполнить.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, и иными лицами, чьи права нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателя по исполнительному производству, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона. Согласно данной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Проанализировав оспариваемые постановления, суд приходит к выводу, что при наличии заявления взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, оформленного надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО3 имелись достаточные основания для возбуждения исполнительного производства № в отношении ФИО25

При возбуждении исполнительного производства нарушений норм Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ описки в части указания фамилии и инициалов пристава, не выносившего постановление, а также включение в него пунктов, не имеющих отношения к немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве, исправлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Ссылка представителя заявителя на то, что в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указана дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данное постановление не может подтверждать внесение исправлений описок именно в оспариваемое постановление, суд считает не состоятельной.

По мнению суда, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на исправление допущенных описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допущенной описке, поскольку в тексте постановления правильно дана ссылка на исполнительный документ, предмет исполнения, взыскатель, должник, а также номер исполнительного производства, что не влечет нарушений прав заявителя.

Обстоятельства того, что в обжалуемом постановлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено исполнить требование исполнительного документа, а именно вселение взыскателя ФИО1, с указанием срока исполнения - немедленно, а также то, что в него включены разъяснения норм Закона «Об исполнительном производстве» об ответственности в случае не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм, по мнению суда, не повлекло нарушений прав заявителя, поскольку данных о том, что должник был привлечен к ответственности за неисполнение вышеназванных указаний, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что во врученном ей постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать, что ставит под сомнение его подлинность, суд считает не состоятельной, поскольку при его вручении заявительница была ознакомлена с оригиналом данного постановления, имеющий печать, и на котором ее рукой под подпись поставлена отметка о вручении.

Указания заявителя на то, что по решению суда кроме нее ответчиком также являлся ее сын ФИО26., однако в постановлении пристава требований к нему нет, суд также считает несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, постановления которого обжалуются, должником является ФИО27, что соответствует сведениям, содержащимся в исполнительном листе, предъявленном взыскателем на принудительное исполнение.

Также по мнению суда ссылки заявителя на тот факт, что обжалуемые постановления содержат требования, не входящие в предмет рассмотрения суда, являются противоречивыми, не ясными и возлагающими на заявительницу дополнительные обязательства, вынесены с превышением приставом своих полномочий не нашли своего подтверждения в суде.

Из оспариваемых постановлений следует, что предметом его исполнения является вселение ФИО1, каких-либо других требований в данных постановления суд не выявил.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требований об указании должнику способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в постановлениях, выносимых судебным приставом-исполнителем, данная норма закона не содержит.

Также суд принимает во внимание тот факт, что предмет исполнения по решению суда - вселение ФИО1 заявительнице ФИО28 известен, решение суда в кассационном порядке не изменено, не отменено, однако до настоящего времени ФИО29 не предприняла мер по добровольному исполнению решения суда, чем нарушаются права взыскателей.

В суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда ФИО30 не обращалась.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ФИО31 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении срока исполнения (вселение) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях ФИО32 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья: