дело № 2-556/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 02 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием сторон: истца Покровской Е.А., его представителя в лице адвоката Ласточкиной Е.А., выступающей по ордеру № 302540 от 07 июля 2011 года, ответчика Солохина А.С., его представителя в лице адвоката Дорохиной О.В., выступающей по ордеру № 006483 от 02 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Елены Александровны к Солохину Андрею Светозаровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

Истец Покровская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Солохину Андрею Светозаровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование исковых требований указала, что 15 января 2011 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика погиб её муж Покровский В.В., приговором Волосовского районного суда Солохин А.С. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Покровского В.В., в связи, с чем понесла физические и нравственные страдания, потеря супруга причинила ей невосполнимые нравственные переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить расходы на погребение в размере 28970 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец Покровская Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Ласточкина Е.А поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солохин А.С. и его представитель по ордеру адвокат Дорохина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-53 по обвинению Солохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что 14 января 2011 года, около 11 часов, Солохин А.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, трезвый, следовал по одному из участков 41 км., автодороги «Гатчина-Ополье», в направлении г.Гатчины по населенному пункту д.Роготино Волосовского района Ленинградской области, со скоростью движения около 50 км/час, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по прямому участку дороги, неверно выбрал скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, увидев остановившийся впереди попутный автомобиль с включенным указателем левого поворота, применил торможение, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «Исудзу АФ 4756 СА» государственный регистрационный знак В 602 АХ 178 рус под управлением водителя Покровского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 22 от 21 февраля 2011 года, наступила смерть Покровского В.В. от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей: в виде диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, открытого перелома-вывиха костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытого перелома костей правой голени в верхней и нижней третях, переломов ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности, разрыва левой доли печени, кровоизлияний под капсулу левой доли печени.

Указанные повреждения осложнились развитием жировой эмболии лёгких тяжёлой степени – 120 жировых эмболов в 10 полях зрения.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковы (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые), что подтверждается закрытым характером повреждений и массивностью повреждений.

При исследовании трупа Покровского В.В. обнаружены повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ссадина на левой щеке, ссадина левой ушной раковины по наружной поверхности. Диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева;

- тупая травма груди: переломы ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности;

- тупая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния под капсулу левой доли печени;

- тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтёк левой ягодицы во всех квадрантах.

Открытый переломо - вывих костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытый перелом костей правой голени в верхней и нижней третях.

Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п.6.2.8 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Солохина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные выше требования ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Солохин А.С. должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и не допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-53/2011 от 05 апреля 2011 года Солохин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование своих требований, в судебном заседании пояснила, что 15 января 2011 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб её муж Покровский В.В., приговором Волосовского районного суда Солохин А.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Покровского В.В., в связи с чем, понесла физические и нравственные страдания, таким образом, действиями Солохина А.С. были нарушены её нематериальные блага, причинен моральный вред, поскольку с мужем прожили вместе на протяжении долгих лет жизни, Покровский В.В. был не только мужем, но и опорой во всем, самым близким в жизни человеком, учитывая наличие у неё серьезных заболеваний и инвалидности, муж Покровский В.В. постоянно осуществлял за ней уход, его смерть очень сильно сказалась на её здоровье, с учетом всей совокупности перенесенных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика не оплаченную страховой компанией разницу, связанную с затратами на погребение в размере 28970 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления и представлению интересов в ходе судебного разбирательства в размере 20000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что поскольку приговором суда семье истца в лице потерпевшей по уголовному делу, Петровой Татьяны Викторовны, являющейся дочерью погибшего Покровского В.В., и проживающей совместно с истцом, уже взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными выше доводами ответчика и его представителя и отклоняет их по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика и его представителя не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что смерть Покровского В.В. произошла по вине ответчика. Также приведенные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку произведенные выплаты в пользу потерпевшей по уголовному делу, Петровой Татьяны Викторовны, дочери Покровского В.В. не связаны с компенсацией морального вреда истцу Покровской Е.А., выплата которой (компенсации) прямо предусмотрена законом.

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.03.2009 и 25.03.2009, Определение КС РФ от 18.01.2005 N131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из материалов уголовного дела № 1-53 по обвинению Солохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, приговора Волосовского районного суда Ленинградской области, которым Солохин признан виновным по ч.3 ст. 264 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, заключения судебно-медицинского эксперта № 22 от 21 февраля 2011 года, и объяснений самого истца в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в результате смерти Покровского В.В., являющегося мужем истца, истец Покровская Е.А. понесла физические и нравственные страдания, потеря супруга причинила ей невосполнимые нравственные переживания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий Покровской Е.А., личности истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно, взысканную приговором суда с Солохина А.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в пользу дочери Покровского В.В., Петровой Т.В., проживающей совместно с истцом Покровской Е.А, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика Солохина А.С. в пользу Покровской Е.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в 500000 руб., суд считает чрезмерно завышенной.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 28970 рублей, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленной истцом квитанции об оплате расходов на погребение (л.д.16,17) усматривается, что на счет ООО «Меркурий» денежная сумма в размере 53970 рублей в счет понесенных расходов на погребение оплачена Петровой Татьяной Викторовной. Кроме того, из акта о страховом случае также следует, что страховое возмещение в счет погребения перечислено получателю Петровой Татьяной Викторовной. Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении № 270 от 16.05.2011 года, представленном ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д.19)

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик и его представитель в ходе рассмотрении дела возражали против возмещения истцу расходов на погребение, ссылаясь на наличие договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований, связанных с расходами на погребение в размере 28970 рублей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что расходы на погребение несла Петрова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью истца.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Петрова Т.В. не лишена права на обращение с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности к ответчику Солохину А.С.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Покровской Е.А. в счет оплаты юридической помощи на счет Адвокатского кабинета Ласточкиной Е.А. по квитанции от 31 мая 2011 года было уплачено 20 000 руб.

Данную сумму суд находит разумной, в связи с чем, а также учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в пользу Покровской Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 170000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в доход государства государственную пошлину в размере в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2011 года.

Судья: