дело № 2-465/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 27 июня 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием:

сторон: истца Аверкина И.П., ответчика Алексеева С.Ю., их представителей Андреева А.Г., выступающего по доверенности и Дорохиной О.В., выступающей по ордеру № 005088 от 20 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Ивана Петровича к Алексееву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков,

установил:

Истец Аверкин И.П. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву С.Ю. о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, в обоснование исковых требований указал, что с 01.11.2006 года по 01.11.2008 год Алексеев С.Ю. работал у него в крестьянском хозяйстве в должности начальника цеха переработки древесины, 26 сентября 2008 года Алексеев С.Ю.обратился к нему с письмом об оплате автомобиля Форд Фокус в ЗАО «Евро-Моторс» по договору купли продажи № 08/1321 от 26.09.2008 года в сумме 552600 рублей, с условием, что автомобиль будет эксплуатироваться в хозяйстве для служебных целей, в связи с чем, платежным поручением № 34 от 29.09.2008 года через Гатчинский ОСБ № 1895/0852 г. Волосово им была оплачена стоимость автомобиля в сумме 552600 рублей за Алексеева С.Ю., однако автомобиль в хозяйстве не использовался, ответчик 01.11.2008 года уволился из хозяйства по собственному желанию и забрал автомобиль, возместить его стоимость в добровольном порядке отказался. 01.04.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств в размере 552600 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Алексеева стоимость автомобиля Форд Фокус в размере 552600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8726 рублей.

В судебном заседании истец Аверкин И.П. и его представитель по доверенности Андреев А.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Дорохина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 420 ГК РФ закрепляют понятие договора, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено ст. ст. 393 - 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, их представителей и письменных материалов дела установлено, что 31 октября 2006 года между истцом Аверкиным И.П., являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком Алексеевым С.Ю. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Алексеев С.Ю. принят к нему на работу в должности начальника цеха лесопиления (л.д. 17-18).

Согласно платежному поручению № 34 от 29.09.2008 года (л.д.8) главой крестьянского хозяйства Аверкиным И.П. в Гатчинском ОСБ № 1895/0852 г. Волосово оплачена стоимость автомобиля Форд Фокус в сумме 552600 рублей за Алексеева С.Ю. по договору № 08/1321 от 26.09.2008 года.

Согласно договору купли-продажи № 08/1321 от 26.09.2008 года, заключенному между Алексеевым С.Ю. и Закрытым Акционерным Обществом «Евро-Моторс», Алексеев С.Ю. является собственником спорного автомобиля Форд Фокус, стоимостью 562600 рублей (л.д.31-42).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, опровергнуты не были, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Истец в обоснование своих требований, неоднократно изменяя предмет и основание иска в устной форме, в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2008 года Алексеев С.Ю.обратился к нему с письмом об оплате автомобиля Форд Фокус в ЗАО «Евро-Моторс» по договору купли продажи № 08/1321 от 26.09.2008 года в сумме 552600 рублей, на условиях, что приобретенный им автомобиль будет использоваться в служебных целях (л.д.12), а поскольку ответчик через месяц уволился и забрал данный автомобиль, считает, что понесенные им убытки по оплате автомобиля подлежат возмещению с ответчика, так как спорный автомобиль приобретался для использования в служебных целях.

Добавив при этом, что спорный автомобиль был оформлен на ответчике Алексееве С.Ю., во избежание проблем со стороны налоговых органов, поскольку к нему уже предъявлялись претензии, в связи с наличием в собственности множества автомашин.

Помимо всего прочего считает, что понесенные им убытки подлежат возмещению с ответчика, в связи с нарушением им п.7.2 Трудового договора, согласно которому ущерб, причиненный работником предприятию при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством.

Представитель истца считает, что письмо ответчика от 26 сентября 2008 года об оплате автомобиля является письменным возмездным договором, заключенным сторонами на условиях использования приобретенного истцом автомобиля для служебных целей, поэтому основанием для возмещения убытков истцу является нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку автомобиль в служебных целях не использовался.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя и данные доводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Аверкина И.П., поскольку доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика Алексеева С.Ю., которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками, истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Так, при договорных правоотношениях, основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, при этом необходимо существование самих договорных отношений, то есть наличие заключенного между сторонами договора.

Кроме того, основанием для возмещения убытков будет являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывает ответчик Алексеев С.Ю. и его представитель, находясь в трудовых отношениях с истцом, в процессе работы, на протяжении более двух лет, эксплуатировались его личные легковые автомашины ВАЗ 2105 и ВАЗ 2114, на которых осуществлялись перевозки рабочих, а также доставка солярки и горюче смазочных материалов, в том числе, в лес на делянки, в связи с чем, Аверкин пообещал купить ему новую автомашину стоимостью в 500000 рублей, выбирать автомашину ездили вместе с ним в Санкт-Петербург, сначала выбрали Форд Фьюжн, за который сам внес предоплату в размере 10000 рублей, но в последствие выбрал Форд Фокус стоимостью 562600 рублей, поскольку он стоил дороже 500000 рублей, доплатил Аверкину из своих средств 65000 рублей, заняв в долг у ФИО6, также подтверждает, что в день покупки автомашины им было подписано письмо, составленное Аверкиным в сбербанке, согласно которому, автомобиль будет эксплуатироваться в хозяйстве для служебных целей, Аверкин объяснил, что данное письмо необходимо для снижения налогов. Никаких условий при покупке автомашины Аверкиным ему не ставилось, поэтому договор купли-продажи был оформлен на него, на учет автомашину ставил также он на свои средства. В дальнейшем 01.11.2008 года уволился, при увольнении Аверкин никаких претензий не предъявлял, возврата автомобиля не требовал, считает, что исковые требования Аверкиным предъявлены, в связи с возникшими неприязненными между ними отношениями из-за увольнения.

В подтверждение доводов истцом представлены: договор купли-продажи № 08/1321 от 26.09.2008 года, заключенный между Алексеевым С.Ю. и Закрытым Акционерным Обществом «Евро-Моторс», свидетельствующий о том, что Алексеев С.Ю. является собственником спорного автомобиля Форд Фокус, стоимостью 562600 рублей, приходный кассовый ордер № 46 от 26 сентября 2008 года об оплате 10000 рублей (л.д.31-42).

Кроме того, в подтверждение изложенных истцом обстоятельств в по его ходатайству в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и, ФИО8, подтвердившие в судебном заседании факт эксплуатации личных автомашин ВАЗ 2105 и ВАЗ 2114 Алекеева С.Ю. у Аверкина, на которых осуществлялись перевозки рабочих, а также доставка солярки и горюче смазочных материалов, однако по обстоятельствам, относительно покупки автомашины Форд Фокус ни один из допрошенных свидетелей конкретных и внятных показаний не дал.

При этом, свидетель ФИО6 суду показал, что действительно давал Алексееву С.Ю. в долг 65000 рублей для покупки автомашины Форд Фокус, но расписки с него не брал, деньги он ему вернул.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Подводя итог, можно сказать, что истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Вместе с тем, суд не находит объективных и достоверных доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом убытками, истцом суду такие доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.

Отсутствует и сам факт заключения договора между сторонами, письмо, на которое ссылается истец и его представитель, не может служить договором, поскольку не соответствует никакой форме договора, обязательств и возмещение убытков не предусматривает.

Незаконность действий ответчика Алексеева С.Ю., а также его вина в причинении истцу ущерба не установлена.

Более того, у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, добровольно приняв на себя обязательства по оплате спорного автомобиля и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, данное обстоятельство судом рассматривается как отсутствие прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение ответчиком п. 7.2 Трудового договора, согласно которому ущерб, причиненный работником предприятию при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством, поскольку в соответствии с со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих в случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика Алексеева С.Ю., при исполнении им служебных обязанностей, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками, истцом суду не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик Алексеев С.Ю. является собственником спорного автомобиля Форд Фокус на основании договора купли – продажи № 08/1321 от 26.09.2008 года, заключенного между Алексеевым С.Ю. и Закрытым Акционерным Обществом «Евро-Моторс». Данный договор истец не оспаривает и не требует перевода прав покупателя.

Кроме того, постановлением от 04.05.2011 года (л.д.14-16) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 и 160 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку вина ответчика Алексеева С.Ю. в причинении истцу ущерба не установлена, действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, правовых оснований для взыскания с Алексеева С.Ю. в пользу Аверкина И.П. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 393, 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аверкина Ивана Петровича к Алексееву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: